Решение № 1934 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7363/2013 г.

Решение № 1934 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7363/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 753/02.04.2013 г. по адм. д. № 3696/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 131202006/19.07.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Янка Грозданова, редовно призована, не изпраща представител. По съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 131202006/19.07.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. данък 30 810 лв с лихви. Страните не спорят по фактическата обстановка, установена в ревизионното производство и възприета от съда. Ревизираното лице е продала на свързано лице по сватовство по § 1, т. 3, б. "а" ДОПК дяловете си от "Соларис" ЕООД за 25 600 лв, при вписан капитал 5000 лв и е декларирала е доход 20 600 лв. Към момента на продажбата дружеството е имало активи на стойност 1 077 000 лв, от които 386 000 лв налични парични средства, задължения 389 000 лв, и неразпределена печалба по баланса от 311 000 лв. След продажбата на дяловете приобретателят - търговски пълномощник на ревизираното лице, осъществявал цялата дейност на дружеството преди продажбата, е разпределил печалбата и заплатил данък върху получения дивидент. В РА е прието, че са налице условията на чл. 77 ЗДДФЛ и чл. 15 и 16 ЗКПО за определяне на данъчната основа при условията между несвързани лица. В РА е изчислена нетна стойност на активите от 688 000 лв. Ревизионната експертиза е определила справедлива пазарна стойност на активите 333 700 лв по методът на чистата стойност на активите и е определен дължим данък върху данъчна основа от 328 700 лв след спадане на капитала на дружеството. Съдът е приел, че определената цена на дяловете на ревизираното лице отчита факта, че дейността на дружеството е извършвана от търговския пълномощник - приобретател на дяловете. Според съда не са налице условията на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО, тъй като не е налице отклонение от данъчно облагане. Приел е също, че използваният метод за определяне пазарната цена на дяловете не отговаря на изискванията на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, тъй като не е извършена съпоставка с друга неконтролирана сделка от същия вид. Според съда, извършените действия не са забранени от закона, не са налице хипотезите на чл. 16, ал. 1 - 3 ЗКПО и е отменил РА като незаконосъобразен. Правилни са изводите на съда, че не са налице хипотезите описани в чл. 16 ЗКПО, но необосновано е приел, че не е налице хипотезата на чл. 15 ЗКПО, към който препраща чл. 77 ЗДДФЛ. По чл. 15 ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските си и финансови отношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. Описаната по-горе фактическа обстановка се обхваща от цитирания чл. 15 ЗКПО и органите по приходите правилно са назначили експертиза за определяне облагаемият доход на ревизираното лице. Необосновано съдът е приел, че при определяне на пазарната цена на активите не е ползван метода на сравними неконтролирани цени на. Видно от оценката по този метод са определени цените на активите, които са въведени в коригиращи баланси, по които е оценено търговското предприятие по метода на чистата стойност на активите, ликвидационен и тежестен метод. Видно от оценката при определянето й е определена стойност на предприятието, по-ниска от половината стойност на нетните активи на предприятието като преди изработването на коригиращите баланси са оценени активите по метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци. В РА определената оценка на предприятието и дължим данък са законосъобразно определени и съдът следваше да отхвърли жалбата против РА. Неправилен е изводът на съда, че след като дейността на предприятието е извършвана от търговския пълномощник - купувач на предприятието в сделката по продажбата на дяловете страните могат да уредят негласно взаимоотношенията си във връзка с дейността на търговския пълномощник за предприятието като определят цени за дяловете, коригирани с неизвестни допълнителни суми по оценяване на тази дейност. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. в обжалваната част. Поради промяната в резултата разноските следва да бъдат преизчислени. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 1066,20 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,