Решение № 5266 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 365/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Василева от гр.София, срещу решение 6688 от 07.11.2023г. по адм.дело 5609/2023г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед РД - 15 - 118/15.05.2023г. на началника на дирекция "Национален строителен контрол". Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемала, поради което изводите на административният съд за наличието на предпоставките по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. са необосновани. Иска се отмяна на оспореното решение, отмяна на заповедта. Ответникът по касационната жалба - началникът на дирекция "Национален и строителен контрол", чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият състав на второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съставът на Административен съд София - град е приел, че от доказателствата по делото е видно, че не само длъжността, която е заемала оспорващата Василева, но и двата Отдела в Дирекция "Правна" са закрити и са открити нови щатни бройки -18 на брой, но за длъжности, различни от длъжността на оспорващия, и такава длъжност няма. Наред с това, при сравняване на функционалните задължения на длъжността, която е заемала Василева -Главен експерт в Отдел" Процедури и договори в Дирекция" Правна с длъжностната характеристика на длъжността- Младши експерт в Дирекция Правна по новото Длъжностно разписание в сила от 15.05.2023 година е налице съвпадение само по отношение на едно пряко задължение- извършването на действия по събиране на вземанията на ДНСК за суми, дължими от физически и юридически лица във връзка с приключили административни и административно- наказателни производства, както и за извършени разходи по принудителното премахване на незаконни строежи, изпращането на покани за доброволно изпълнение, изготвя заявленията по чл.417 от ГПК, изготвя искови молби и отговори на искова молби във връзка със заповедни и изпълнителни производства. Налице е различие и в останалите, възложени задачи и задължения- така по длъжностната характеристика на оспорващия - области на дейност - осъществява необходимите действия за събиране на дължимите на ДНСК суми е различно от дейностите по новата длъжностна характеристика- подпомагане на дейността по събиране на дължимите на ДНСК суми / като при новата длъжност- Младши експерт е само подпомагане на дейността, а по длъжностната характеристика на оспорващия е осъществяване на необходимите действия за събиране на дължимите на ДНСК суми. Налице е съвпадение само по отношение на възлагането и планирането на работата, като планирането на организацията и изпълнението на възложените задачи в съответствие с общите и конкретните правила на ДНСК съществува и в длъжностната характеристика на длъжността-Младши експерт, налице е и съвпадение между отговорностите, свързани с управление на персонала и ресурси- като по двете сравнявани длъжностни характеристики е законосъобразно изпълнение на поставените задачи в законоустановените и определените с резолюция срокове и даване на мнения и становища в областта на осъществяваната дейност/ в устна или писмена форма по длъжностната характеристика на длъжността, която е заемала Василева и по длъжностната характеристика на длъжността- Младши експерт в Дирекция" Правна" даване на мнения и становища в областта на осъществяваната дейност. Налице е съвпадение двете длъжностни характеристика по отношение на Фокус към клиента - по длъжностната характеристика на оспорващия - ефективно удовлетворяване на потребностите, интересите, очакванията на потребителите на услуги и дейности, а по длъжностната характеристика на длъжността - Младши експерт в Дирекция" Правна" е допълнено с още- да познава интересите и очакванията на потребителите на дейността, да поддържа и изисква позитивни отношения в звеното и гражданите, налице и съвпадение по отношение на дигиталната компетентност- знания и умения за обработване на информация, създаване на съдържание, дигитална комуникация и информационна сигурност и решаване на проблеми, които са необходими за успешно изпълнение на длъжността, добавено е притежаване на компютърна грамотност, като по длъжностната характеристика на длъжността, която е заемала Василева изискването за притежаване на компютърна грамотност е посочено в Професионална компетентност. Съдът е посочил още, че е налице съвпадение с длъжностната характеристика на длъжността- Главен юрисконсулт, заета от Д. Грозданов / служител, определен със Заповед от 06.06.2023 година за длъжностно лице по защита на личните данни и със Длъжностните характеристики на длъжността - Главен юрисконсулт/ останалите/ - само по отношение на извършването на действия по събиране на вземанията на ДНСК за суми, дължими от физически и юридически лица във връзка с приключили административни и административно- наказателни производства, както и за извършени разходи по принудителното премахване на незаконни строежи, изпращането на покани за доброволно изпълнение, изготвя заявленията по чл,417 от ГПК, изготвя искови молби и отговори на искова молби във връзка със заповедни и изпълнителни производства, както и по отношение на изготвянето и на проектите на решенията за предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по ЗОДОИ/ като това съвпадение е налице и за длъжността - Старши юрисконсулт. Налице е съвпадение и по отношение на вписването на данни в Раздели от Годишен отчет на Доклада за състоянието на администрацията чрез интегрираната информационна система на държавната администрация, определени със заповед на Началника на ДНСК по длъжностната характеристика на длъжността, която е заемала Василева и по длъжностната характеристика на длъжността- Главен юрисконсулт, както и по отношение на отговарянето за окомплекговане и поддържане на архива по ЗДОИ. Според първоинстанционния съд, цитираните съвпадения не могат да обусловят и до доведат до извод, че длъжността, която е заемала Василева продължава да съществува като система от функции, задължения и отговорностите в новото длъжностно разписание, защото задълженията по длъжностната характеристика, които е имала Василева не съществуват в другите длъжностни характеристики в Дирекция Правна и то в същия вид, обем и като система от функции, задължения и отговорности. Съдът е извел извод, че посочената като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл изисква извършване на преценка дали длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то дали е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Съдът е счел, че безспорно в случая е налице не само премахване на длъжността, която е заемала Василева, но са закрити двата Отдела Правно- нормативен и Отдел Процедури и договори , и функциите и задълженията на тази длъжност, която е заемала Василева обаче не се припокриват с функциите и задълженията на длъжностите - Главен юрисконсулт, старши юрисконсулт, юрисконсулт, младши експерт, главен специалист. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка подробно е описана и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изводите му се споделят изцяло, като съответни на доказателствата по делото и материалния закон. Правилно е прието от съда, че заеманата от касатора длъжност обективно не съществува и липсва аналогична длъжност в дирекция Правна , както като наименование, съвкупност от функции, задължения и изисквания за заемането й, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Изпълнени са предпоставките на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията, "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание ЗМВР, ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл., въз основа на определени изисквания, критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява с система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В тази връзка правилно е приел, административният съд, че длъжността е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., защото е прието за установено, че длъжността не съществува вече в длъжностното разписание на съответната администрация/като нормативно установена позиция/ и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Обстоятелството, че част от функциите и задълженията на заеманата от жалбоподателката длъжност са запазени и преминали към други длъжности в новосъздадената дирекция, като са включени и нови задължения, които съответстват на структурната промяна, не може да обуслови извод за липсата на реално съкращаване на длъжността. На първо място длъжността, заемана от касаторката не съществува като нормативно установена позиция по приетото длъжностно разписание и не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, към момента на заемането й. По делото не е спорно, че като наименование длъжността "главен експерт в отдел Процедури и договори , Дирекция Правна на ДНСК-София, вече не съществува. Основният спор е дали е премахната като система от функции, задължения и изисквания. Обосновано съдът е приел, че заеманата от Василева длъжност е престанала да съществува като система от функции, задължения и отговорности, след утвърждаването на новото длъжностно разписание. Този извод на съда се подкрепя от събраните по делото доказателства, включително и от приложените по делото длъжностни характеристики на длъжността, заемана от Василева Главен експерт и длъжността младши експерт и главен юрисконсулт по новото длъжностно разписание в сила от 15.05.2023год. При съпоставка на съдържанието на длъжностните характеристики, следва извода, че е налице съвпадение във функционалните задължения единствено по отношение на действията за събиране на вземанията на ДНСК за суми дължими от физически и юридически лица и за защита на личните данни и е налице различие в останалите задължения свързани с процесуалното представителство, управление на персонала и ресурсите. Съгласно чл. 4 и чл. 11 от Закона за администрацията извършването на структурни промени в администрацията с цел най-ефективното й функциониране, е в правомощията на органа, управляващ съответната администрация и е предоставено в рамките на оперативната му самостоятелност. Определени функции не могат да бъдат отъждествявани постоянно с конкретна длъжност, защото тя е съвкупност от такива при определен ред на организация. При промяната му, както е в случая, те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или за допълване характеристиките на заварени длъжности и съкращаване на старите. Това зависи от преценката на органа по назначаването, която е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. След като липсва цялостно съвпадане на функциите, задълженията по двете длъжности, областите на дейност и целта на длъжността, е обоснован изводът на съда, че е налице съкращаване на длъжността. Преминаването на част от функциите и задълженията, представляващи съдържание на длъжностната характеристика на жалбоподателката в друга длъжност след структурните промени не означава, че липсва реално съкращаване на длъжността като система от функции, задължения и изисквания. Предвид изложеното, обоснован и правилен е изводът на първоинстанционният съд, че административният орган е действал в рамките на оперативната си самостоятелност, която му дава правомощия да премахне отделни длъжности, да създаде нови или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. За органа по назначаването няма законово задължение да предлага преназначаване на друга длъжност при съкращаване на длъжността. Спазена е и целта на закона от административния орган - да реорганизира дейността на дирекция Правна в сътветствие с нуждите на структурата, като не е нарушен и принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Като е отхвърлил жалбата на Василева срещу заповедта на началника на ДНСК, Административен съд София - град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на началника на "ДНСК" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,