Решение № 5572 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15518/2008 г.

Решение № 5572 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15518/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 33 и сл. ЗВАС (отм.) във връзка с §5, ал. 4 ДОПК и §4, ал. 1 АПК. Касаторът "Оферта 2000" ЕООД моли да бъде отменено решение от 17.3.2005 г. по ахд. № 1857/2002 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 377/20.12.2001 г. на ДП-Овча купел като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, несъответствие с целта на закона, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли ДРА да бъде отменен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София, редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 39 ЗВАС (отм.), приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата против ДРА № 377/20.12.2001 г. на ДП-Овча купел окръжният съд е приел, че с него не е признат данъчен кредит 8031, 58лв по фактури за доставка на бензин, издадени от ЕТ"Микон-юг-Митко Иванов" на основание чл. 24 ал. 1 ЗДДС (отм.), чл. 35 ал. 3 ППЗДДС (отм.) и чл. 64 ЗДДС (отм.) за периода м. 10.1997 г. - м. 1.1998 г., тъй като липсват доказателства за начисляване на данъка в счетоводството на доставчика. Съдът е обсъдил актовете за възлагане на данъчната ревизия, която е втора след отмяна на предишен ДРА при обжалването по административен ред. Вещото лице не е намерило доставчика на адреса и не е проверило неговото счетоводство. Дало е заключение, че спорните фактури са отразени в дневника за продажби и справките-декларации за съответните периоди. В данъчното досие на доставчика е констатирано, че не подава редовно справки-декларации, не внася в бюджета декларирания по справките-декларации данък за внасяне. Съдът е приел, че изводът се отнася за за процесните периоди м. 10 - 12.1997 г. За м. 1.1998 г. фактурата е отразена в справката-декларация. Вещото лице е дало заключение, че доставчикът не се разчита с бюджета с резултатите по справките-декларации за процесните периоди. Съдът е приел, че изводите на вещото лице са подкрепени от изпратените от РДД-Стара Загора копия от дневници за продажбите на доставчика. Предвид последните в допълнително заключение вещото лице потвърждава изводите от първото заключение. Отразеното в дневниците за продажбите се отличава от данните в справките-декларации. За м. 12.1997 г. в ДП-Стара Загора е отразено задължение 62 270, 31лв, а по справката-декларация е отразен ДДС за възстановяване 18 000, 92лв и няма данни да е подадена в срок тази справка-декларация. Съдът е приел, че в съдебното производство не са оборени констатациите в ДРА по чл. 108, ал. 8 ДПК (отм.), не е установено фактурите да отговарят на изискванията на ЗСч , да е начислен данъка от доставчика като задължение към бюджета в счетоводството му, не е доказано реално осъществяване на доставките на бензин и е отхвърлил жалбата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил законосъобразни правни изводи. Не са допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Ревизията е извършена при действието на ДПК (отм.) и на основание чл. 81, ал. 1 ДПК (отм.) вписванията в счетоводните книги се преценяват според тяхната редовност. Представените от ДП-Стара Загора заверени разпечатки от дневниците за продажби и справките-декларации на доставчика не могат да се ползват с доказателствена сила, след като вещото лице не е извършило проверка в счетоводството на доставчика и по делото не е установено, то да е водено редовно, както изисква чл. 81 ДПК (отм.). Вещото лице е дало заключение, че справки-декларации не са подавани редовно. Доводът на касатора, че с копията от документи, изпратени от ДП-Стара Загора е установено начисляване на данъка е неоснователен, предвид липсата на данни за редовно водено счетоводство и доказателствена сила на тези копия по чл. 81 ДПК (отм.) Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, първо отделение,