Решение № 14029 от 30.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6843/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез юрк. Г. Попова против решение 589/10.05.2024 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело 1272/2023 г., с което е отменено негово решение 32-544972/04.09.2023 г., потвърдено с решение Р-568/32-593029 от 16.10.2023 г. на директора на Агенция Митници. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че при решаването на спорния по делото въпрос относно тарифното класиране на стоката пиритен концентрат насипно мокро тегло съдът необосновано се е позовал на експертните заключения на вещи лица по съдебно техническата и съдебно химическата експертиза и не е съобразил критериите и правилата за правилно определяне на тарифния код. В тази връзка са изложени подробни съображения, че при постановяване на решението не са съобразени обективните характеристики на стоката, предмет на износ и Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС приложение І към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (включени в Част първа Уводни разпоредби, раздел І на КН) и термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. Касаторът твърди, че термините пиритен концентрат и обогатен чрез флотация непържен железен пирит са напълно идентични и описват един и същи продукт, но вещите лица многократно са се опитвали да объркат съда по този въпрос, предвид липсата на специални знания в тази специфична материя. Сочи, че предмет на съдебния спор е тарифното класиране на пиритен концентрат въз основа на обективно определените му характеристики, който според анализите съдържа основно железен дисулфид - FeS2. (85 %). Определените обективни характеристики показват, че изследваната проба е с 37.18% железен пирит (сулфидна форма), което, според касатора, означава, че материалът не е бил подлаган на подготвителен металургичен процес пържене. Сочи, че позиция 2502 на КН непържени железни пирити обхваща пиритните минерали, които са съставени главно от железни сулфиди т.е. съединения на желязо (Fe) и сяра (S), както и концентратите на пирита, получени от обогатяване чрез флотация (Забележка 1 към глава 25 на КН). В позиция 2601 са обхванати железните руди и техните концентрати от видовете оксиди, железни хидрооксиди и естествени железни карбонати, включително и пържените железни пирити. В позиция 2603, в която са декларирани процесните продукти, са обхванати медни руди и техните концентрати, например: двойни сулфиди на мед с желязо (борнит и халкопирит), медни оксиди, медни сулфиди, медни силикати, медни карбонати и хидрохлориди. Съгласно изключенията към Обяснителните бележки на Хармонизираната система към глава 26 От позиции 2601 до 2617 се изключват минералите на посочените по-горе метали, ако са включени в друга позиция (например непържени железни пирити (N25.02) При определените обективни характеристики и технология на получаване изследваната проба от стока, декларирана и идентифицирана като пиритен концентрат не може да се отнесе към термините медна руда или концентрат на медна руда в позиция 2603 на КН. Предвид това, че преобладаващото съдържание на стоката е железен пирит FeS2 (37.18 %), наличието на примеси на злато, кобалт, мед, сребро и титан е в минимално количество, касаторът счита, че тарифното класиране на стоката следва да е в код 2502 00 00 по КН. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. Ответникът Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД, чрез процесуалните си представители адвокат М. Владимирова и адвокат С. Йорданова, оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционният съдебен акт, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Дружеството счита, че съдът правилно е съобразил съдебните експертизи при установяване обективните характеристики на стоката и е достигнал до правилен извод, че стоката съответства в пълнота на забележка 2 към Глава 26 на КН, в която се класират медните концентрати и медните руди. Посочва, че съдът е направил и задълбочен анализ на правило 3 (от Общите правила за тълкуване на КН), приложимо за смесените продукти и обосновано на събраните доказателства е приел, че основният характер на спорните стоки се придава от тяхното медно златно съдържание. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд - София област е било решение 32-544972/04.09.2023 г. издадено от директора на ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл.19, ал. 7 ЗМ и чл. 57 §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 2502, е определен код по КН 2502 00 00, код по ТАРИК 2502 00 00 00 за следните стоки: пиритен концентрат, произведен от медна руда, мокро тегло 21 647.225 кг, влага 7.03544%, сухо тегло 20124.247 кг, предмет на износ по митническа декларация (МД) с MRN 22BG001007AA496882/28.10.2022 г., с деклариран код по КН 2603 00 00 и пиритен концентрат, произведен от медна руда, мокро тегло 16 536.681кг, влага 7.03511 %, сухо тегло 15 373.307 кг, предмет на износ по МД с MRN 22BG001007AA501952/12.12.2022 г., с деклариран код по КН 2603 00 00. Като фактическо основание за промяна в тарифното класиране на стоките от код по КН 2603 00 00 в код по КН 2502 00 00 са послужили резултатите от митнически лабораторни експертизи (МЛЕ) 06_20.12.2022/19.06.2023 и 09_20.12.2022/19.06.2023 г. на проби от стоките, взети с протоколи 137/31.10.2022 г. и 154/09.12.2022 г., според които изпитаните проби представляват обогатен чрез флотация непържен железен пирит. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание, при стриктно спазване на административнопроизводствените правила за уведомяване на дружеството износител за започване на административното производство и предоставяне на възможност да изрази становище и да ангажира доказателства, но в нарушение на материалния закон. От доказателствата по делото съдът е приел, че митническият орган, чиято е доказателствената тежест за установяване фактическите основания за издаване на оспорения административен акт, не е доказал, че Дънди Прешъс Металс Челопеч ЕАД неправилно е декларирал стоката пиритен концентрат, произведен от медна руда с тарифен код по КН 2603 00 00 с наименование медни руди и техните концентрати и че стоката, предмет на износ по процесните две митнически декларации съобразно обективните й характеристики представлява обогатен чрез флотация непържен пирит (железен сулфид) пиритен концентрат, за която стока е приложим код по КН 2502 00 00. С оглед периода на деклариране на стоките под митнически режим износ октомври и декември 2022 година, съдът е приел, че приложимата по време редакция на Комбинираната номенклатура е тази, публикувана в Приложение І към Регламент за изпълнение 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021 година за изменение на Приложение І към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа и поправката на този регламент, публикувана на 19 ноември 2021 година и се е позовал на Общите правила за тълкуване на КН, посочени в част І, раздел А от тази КН. Преценката си за законосъобразност на извършеното от митническия орган тарифно класиране, съдът е основал на анализ на термините, използвани в позиции КН 2603 00 00 и КН 2502 00 00 и забележките в самата КН към глава 25 и глава 26, както и на забележките в КН към тези конкретни позиции съгласно правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН. Относно декларирания от износителя тарифен код по КН 2603 00 00, съдът е посочил, че тази позиция е с наименование Медни руди и техните концентрати. Съгласно забележка 2 към глава 26 на КН, която е приложима за всички позиции от 2601 до 2617 - по смисъла на 2601 до 2617 понятието руди означава минералите, които се използват на практика в металургията за извличането на живака, на металите от 2844 или на металите от раздел ХІV или ХV, дори ако те са предназначени за неметалургични цели, но при условие, че не са били подложени на друг вид обработки, освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост като раздел ХІV включва металите злато (КН 7108 - Злато) и сребро (КН 7106-Сребро), а раздел ХV, глава 74 включва метала мед. Предвид термина и техни концентрати, съдът е приел, че в този код се класират и концентратите, получени от медни руди. С тези мотиви съдът е приел, че съгласно термините, използвани в КН 2603 00 00 и забележка 2 към глава 26 спорните стоки следва да се класират в код по КН 2603 00 00, ако те представляват концентрати на медни руди, използвани на практика в металургията за извличане на един или няколко метали, сред които са медта и златото (независимо дали конкретната продажба е за металургични цели) и не са били подложени на друг вид обработки, освен тези които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. От заключенията на вещите лица по съдебно техническата и съдебно химическата експертизи, съдът е обосновал извод, че стоките, предмет на износ в конкретния случай представляват концентрат на медни руди, добивани в находището в с. Челопеч, със съдържание на мед превишаващо бортовото му съдържание от 0.5 % и представляват продукт със съдържание на мед, типично за медните руди, което правилно е декларирано с код по КН 2603 00 00 медни руди и техните концентрати. Според съда в.л. С. Мерджанов по съдебно химическата експертиза е категорично, че изследваните проби от стоките по двете митническите декларации са концентрат на златно медна пиритна руда, в която желязото е неполезен примес в концентрата. Въз основа на правило 3б от Общите правила за тълкуване на КН съдът е приел, че основният характер на продукта в случая се определя от медно- златното му съдържание и законосъобразно е класиран в код 2603 00 00, в последната по ред на номериране позиция. По отношение на определения от митническия орган код по КН 2502 00 00 съдът е приел, че по делото не е доказано, че стоката, предмет на износ представлява обогатен чрез флотация непържен железен пирит (железен сулфид). С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на извършеното промяна в тарифното класиране на стоката и е отменил оспорения административен акт, както издаден в нарушение на материалния закон. Решението е правилно постановено. Съдът е установил релевантните за спора факти, разпределил е доказателствената тежест в процеса в съответствие с чл. 170, ал.1 АПК и е приложил правилно материалния закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е съобразил обективните характеристики на стоките, предмет на износ и Общите правила 1 и 6 за тълкуване на КН. В обжалваното съдебно решение правилно е прието, че митническият орган не е доказал, че стоките, предмет на износ представляват обогатен чрез флотация непържен железен пирит (железен дисулфид). Съдът е обсъдил заключенията на съдебно техническата и съдебно - химическата експертизи в съответствие с чл. 202 ГПК и е установил, че декларираните пиритни концентрати са получени след преработка на златно медни пиритни руди, добити в находището на с. Челопеч чрез използване на метода флотация. Заключението на съдебно химическата експертиза, изготвено от в.л. инж. химик С. Мерджанов е категорично, че декларираните стоки не представляват обогатен чрез флотация непържен железен пирит. Заключението е дадено въз основа на резултатите от анализа на пробите от стоките, извършен в административното производство съгласно представените по делото протоколи за изпитване 14221/04.05.2023 г. и 14224/04.05.2023 г. на Евротест Контрол ЕАД. Същият анализ е посочен и в митническите лабораторни експертизи, послужили като фактическо основание за издаване на оспорения акт. Вещото лице е изяснило понятието непържен железен пирит, като е посочило, че се получава от сулфидна руда на желязо, която съдържа сяра и желязо. Пиритът е сулфиден минерал в земната кора с химична формула FeS2 като съдържанието на желязо в него е 47 %, а на сяра 53 %. При изпитването на пробите от Евротест Контрол ЕАД не е установено съдържание на сяра в състава на стоките. Посочените в МЛЕ от 19.06.2023 г. резултати от извършения фазов анализ, според които в обекта се установява като основна фаза минерала пирит (железен дисулфид, FeS2), не се подкрепят от останалите доказателства по делото. При тези доказателства законосъобразно съдът е приел, че обективните характеристики на процесните стоки не обосновават тарифното им класиране в посочената от митническия орган позиция 2502 Непържени железни пирити на глава 25 Сол, сяра, пръст и камъни; гипс, вар и цимент от КН, с код 2502 00 00. От заключенията на съдебно техническата и съдебно химическата експертиза законосъобразно съдът е приел, че установените по делото обективни характеристики на стоките ги класират в позиция 2603 Медни руди и техните концентрати на глава 26 Руди, шлаки и пепели от КН с код 2603 00 00. Този извод е основан на Общо правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, според което тарифното класиране се определя законно съгласно термините на позициите и забележките към разделите или към главите. В случая от съдебно техническата експертиза е установено, че декларираните пиритни концентрати, са получени от медно златно пиритни руди, добити в находището в с. Челопеч. Основните метални елементи, които са икономическа цел на добива и производството от това находище са мед, злато и сребро. Дружеството износител не влага руди от други находища с друг минерален и химически състав. Прилаганите технологии на обогатяване, включващи и процес на флотация, са обичайни процеси, на които се подлагат металните руди за последващото им използване в металургичната промишленост. Според заключението на съдебно химическата експертиза изследваните проби са пиритен концентрат, получен чрез обогатяване на златно медна пиритна руда. При установените от експертите характеристики на стоките, предмет на износ, законосъобразно съдът е приел, че те отговарят на термините, посочени в позиция 2603 Медни реди и техните концентрати и в забележка 2 към глава 26, според която по смисъла на позиции от 2601 до 2617 понятието руди означава минералите, които се използват на практика в металургията за извличането на или на металите от Раздели ХІV като злато и сребро или Раздел ХV като мед, дори ако те са предназначени за неметалургични цели, но при условие, че не са били подложени на друг вид обработки, освен тези, които нормално се прилагат за рудите в металургичната промишленост. От друга страна от заключението на съдебно техническата експертиза, изготвено от проф. дн инж. И. Григорова, по делото е установено, че процесните пиритни концентрати не са монолитен продукт, състоящ се само от едно вещество или от един химичен елемент, а са смесен продукт, който включва различни химични елементи, характерни за добиваните от дружеството метални полезни изкопаеми. Това съдържание на продуктите се потвърждава и от резултатите на митническите лабораторни експертизи, извършени в административното производство и протоколите за изпитване на Евротест Контрол ЕАД. Поради това и в съответствие с правило 2б съдът е изложил мотиви и относно класирането на пиритните концентрати като смесени продукти, съставени от различни материали съобразно правило 3б от Общите правила за тълкуване на КН. При преценката си съдът правилно е съобразил, че не съдържанието на желязо от 37. 18 % е определящо за характера на пиритните концентрати, а съдържанието на мед (между 0.62 % или 0.84 % на тон) и злато (2-3 грама на тон), които превишават бортовото съдържание на съответните метали в рудите и позволяват икономически изгодно обогатяване и извличане на металите от тях. Този извод се подкрепя от заключението на съдебно техническата експертиза, според което терминът бортово съдържание на съответния метал в полезните изкопаеми означава допустимите минимални съдържания на полезния компонент в рудите т.е. полезните изкопаеми се класифицират като руда на определен метал или метали, когато съдържанието на съответния метал или метали превишават бортовото съдържание на този метал. Следва да се допълни, че при определяне на тарифното класиране на стоките митническият орган изобщо не е обсъждал установеното от МЛЕ съдържание на процесните пиритни концентрати като смесени продукти съгласно правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на акта. По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното съдебно решение, с което оспореният административен акт е отменен като издаден в нарушение на материалния закон, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора следва да се присъдят разноски на ответника по касация в размер на 1 107.98 лева, представляващи половината от стойността на правни услуги, предмет на фактура 0 8644/31.07.2024 г. платени по банков път на 05.09.2024 г. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то съответства на фактическата и правна сложност на делото и на осъществената правна защита и съдействие в касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,