Решение № 13629 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4208/2009 г.

Решение № 13629 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4208/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Корона - СМТЛ" ЕООД, чрез управителя Йордан Димитров Воденичаров срещу решение № 1390 от 23.12.2008 г., постановено по адм. дело № 1755/2008 г. от Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ № РЕ-139/23.07.2008 г. на Директора на РЦЗ- Пловдив. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, като постановено в нарушение на материалния закон и вместо това да отмени обжалвания административен акт. Ответникът, в представено писмено становище излага твърдения за неоснователност на жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу отказ № РЕ-139/23.07.2008 г. на Директора на РЦЗ- Пловдив да впише промени по регистрацията на "Корона - СМТЛ" ЕООД по повод постъпило заявление с вх. № РЕ-139/11.03.2008 г. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219 ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Административното производство е започнало с подаване на заявление № 2025 с вх. № РЕ-139/11.03.2008 г. от Йордан Димитров Воденичаров до директора на Регионалния център по здравеопазване (РЦЗ) Пловдив, с което моли във връзка с чл. 43 и на основание чл. 41 ал. 1 т. 9 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) с искане да му бъде издадено удостоверение за пререгистрация, поради промяна в обстоятелствата на регистрираното в РЦЗ лечебно заведение - извършване на предписани от лекар по дентална медицина специфични технически дейност и производство на специализирани медицински и помощни средства, обучение и квалификация на кадри и осъществяване на търговски сделки само за нуждите на медицинската дейност и за обслужване на пациентите. По преписката е представено и удостоверение № 2025/13.01.2004 г., издадено на основание чл. 40 ал. 3 ЗЛЗ, което удостоверява, че "Корона - Самостоятелна медико-техническа лаборатория" ЕООД е регистрирано като самостоятелно лечебно заведение - самостоятелна медико техническа лаборатория с предмет на дейност: извършване на предписани от стоматолог специфични зъботехнически дейности и производство на специализирани медицински средства. С писмо от 18.03.2008 г. директора на РЦЗ Пловдив уведомил касатора, че в подадените от него документи има непълноти и му дал 30 дневен срок, в който да представи конкретно посочени документи. С писмо от 21.04.2008 г. Воденичаров уведомил ответника, че не може да спази срока поради греша в съдебната регистрация, при което с повторно писма от 21.04.2008 г. бил определен нов 30-дневен срок за отстраняване на непълнотите, за което касаторът бил уведомен на 7.05.2008 г., видно от приложената обратна разписка - известие за доставяне. С писмо от 12.06.2008 г. касаторът бил уведомен за трети път да отстрани нередовностите. По преписката е представено решение № 270/14.01.2009 г., постановено по ф. дело № 1567/2000 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е вписано в търговския регистър на съда промени в учредителния акт, съгласно решение на едноличния собственик на капитала и в предмета на дейност на "Корона - самостоятелна медико-техническа лаборатория" ЕООД, като е заличен стария предмет на дейност и е вписан като такъв извършване на предписани от лекар по дентална медицина специфични технически дейности и производство на специализирани медицински и помощни средства, обучение и квалификация на кадри и осъществяване на търговски сделки само за нуждите на медицинската дейности и обслужване на пациентите. Приложен е копие от учредителния акт на дружеството от 25.02.2000 г., удостоверение за актуално състояние, копие от регистрация БУЛСТАТ, хигиенно заключение изх. № 914/06.02.2002 г., списък на работещите в дружеството и копия от личните им карти и дипломи за завършено образование, правилник за вътрешния ред в "Корона - СМТЛ" ЕООД, разрешение за ползване № 41/24.01.2002 г., издадено от началника на РДНСК Пловдив. С обжалваното в настоящето производство писмо, обективиращо отказа да впише промените по регистрацията на "Корона - СМТЛ" ЕООД, директорът на РЦЗ Пловдив е посочил, като основание за това, че в дадения на касатора срок, който е многократно удължаван, същият не е представил търговска регистрация на дружеството с предмет на дейност, отговарящ на ЗЛЗ, за вида на лечебното заведение, като е конкретизирал, че предмета на дейност е трябвало да отпадне "обучение и квалификация на кадри". Въз основа на така установената фактическа обстановка в първоинстанционното решение правилно е прието, че обжалвания административен акт е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 ЗЛЗ самостоятелните медико-технически лаборатории са лечебни заведения за извън болнична помощ, а съгласно чл. 18, ал. 2 ЗЛЗ те са такива лечебни заведения, в които специалисти със съответното образование извършват предписани от лекар, съответно лекар по дентална медицина, специфични технически дейности и произвеждат специализирани медицински и помощни средства. Регистрацията на лечебните заведения се извършва в съответния регионален център по здравеопазване, на чиято територия се намира лечебното заведение, въз основа на заявление, към което следва да бъдат приложени посочените в чл. 40, ал. 1 ЗЛЗ документи, между които по т. 1 актуално удостоверение за търговска регистрация, а по т. 2. учредителният акт на дружеството, съответно на кооперацията, и правилникът за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение. От приетите доказателства по делото безспорно се установява, че представеното решение за търговска регистрация, включва предмет на дейност на лечебното заведение излизащ извън предмета по чл. 18, ал. 2 ЗЛЗ, а представения Правилник за вътрешния ред на "Корона - СМТЛ" ЕООД не може да бъде приет като равнозначен на посочения в чл. 40, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение. Следователно изводът в първоинстанционното решение, че обжалвания акт е правилен, а изложените фактически основания от административния орган, че в случая не са изпълнени изискванията на материалния закон за пълнота на предоставените документи и същият е процедирал в съответствие с административнопроизводствените правила, като е указал за тази непълнота и след не отстраняването й е постановил обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 44 ал. 1 ЗЛЗ е законосъобразен. Наведеният довод в касационната жалба, че обжалваното решение е в несъответствие с целта на закона и по специално изискванията на § 14 ПЗР на ЗИД на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина (ЗСОЛЛДМ) за привеждане на предмета на дейност в съответствие с § 2 ПЗР на ЗСОЛЛДМ е неоснователен. Посоченият законов текст изисква промяна в наименованието на дружеството в съответствие с изискването на § 2 за изготвяне на списъци с трите имена, единен граждански номер, специалността, адресите по местоживеене и месторабота на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, упражняващи професията си на територията на съответния район от Българския лекарски съюз и съответно Българския зъболекарски съюз. Тази пререгистрация от съсловните организации обаче не води до извод, че лечебните заведения за извънболнична помощ, регистрирани като търговски дружества могат да извършват и дейност извън посочената в чл. 18 ЗЛЗ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение