Решение № 2419 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7100/2018 г.

Решение № 2419 от 19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7100/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Национална професионална гимназия по прецизна техника и оптика "М. В. Ломоносов", гр. София, против решение № 1928 от 23.03.2018 г. по адм. д. № 13534/2017 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отменил заповед № 275/24.11.2017 г. на директора на професионалната гимназия за налагане на санкция "преместване в друго училище" за учебната 2017/2018 година на ученика И. Петков. Касационният жалбоподател поддържа становище за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът необосновано е приел извод за липса на фактически основания за издаване на акта, тъй като не били посочени конкретни мотиви и противоправни действия на ученика. За неправилен счита и изводът за приложимост на действащата Наредба за приобщаващото образование /НПО/Наредбата/, тъй като процедурата по налагане на санкция е открита при действието на отменената Наредба. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът И. Петков, лично и чрез неговата майка и законен представител А. Петкова, представляван от пълномощник, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 275/24.11.2017 г. на директора на НПГПТО "М. В. Ломоносов", с която на И. Петков, ученик от [номер] клас, специалност "Медицинска техника", е наложена санкция "преместване в друго училище" на основание чл. 258, ал. 1, чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/, чл. 58, ал. 1 НПО и чл. 55, ал. 1, т. 4 от Правилника за дейността на училището, чл. 199, ал. 1, т. 4 ЗПУО, чл. 68 НПО и решение на Педагогическия съвет, прието с протокол № 4/22.11.2017 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел за установено, че производството пред административния орган е започнало по сигнал на класния ръководител на [номер] клас за извършени от ученика от този клас И. Петков нарушения на Правилника за дейността на училището. Педагогическият съвет е насрочил заседание на 24.10.2017 г., за което е уведомил майката на ученика. Директорът на гимназията е уведомил АСП и ДСП за откритата процедура. На 18.10.2017 г. е проведена и консултация на ученика с психолога на училището. На проведения на 24.10.2017 г. Педагогически съвет класният ръководител на [номер] клас е докладвал за извършени от ученика Петков нарушения, изразяващи се в употреба на алкохол в учебно време, под чието въздействие е направил снимки, качени в социалните мрежи, които уронват престижа и доброто име на училището. Докладвал е също, че ученикът е участвал в група, упражнила физически и психически тормоз над ученици. На заседанието на ПС е присъствал ученикът и неговата майка. ПС е приел решение да бъде отправено предложение до директора за издаване на заповед за налагане на санкция "преместване в друго училище" до края на учебната 2017/2018 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 ЗПУО. Със заповед № 116/26.10.2017 г. директорът на училището е наложил предложената от ПС санкция на ученика. Тази заповед е отменена с последваща заповед № 215/06.11.2017 г. на директора по повод извършена проверка и указания на РУО. По делото е безспорно установено, че е откритата нова процедура по налагане на санкция на И. Петков, за която е уведомена майката на ученика Петков и е определено неговото изслушване. С писмо е уведомена и ДСП "Сердика" за датата и часа изслушването, вписан е телефон за контакт на родителя. На 21.11.2017 г. е била проведена консултация на ученика с психолога на училището. На същата дата е проведен и Педагогически съвет, на който И. Петков е присъствал лично, заедно с майка си и сестра си. След състоялото се обсъждане и изслушване на ученика и неговия родител, ПС е решил на ученика да бъде наложена санкция "преместване в друго училище" до края на учебната 2017/2018 година. Резултатите от проведеното заседание са обективирани в протокол № 4/22.11.2017 г., като въз основа на отразените констатации директорът на гимназията е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 275/24.11.2017 г. Заповедта е обжалвана пред министъра на образованието и науката, който със заповед № РД 09-26/11.01.2018 г. е отхвърлил възраженията и е потвърдил заповедта. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, но при допуснати съществения нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Обосновал е извод, че оспореният акт не съдържа никакви фактически основания за налагане на наказанието на ученика, които които органът да е квалифицирал като правни основания за налагане на санкцията. В заповедна не са посочени конкретните фактически установявания, в какво точно се изразява противоправното поведение на ученика, в какво точно се състои неизпълнението на неговите задължения съгласно правилника на училището и кои точно императивни изисквания ученикът е нарушил. Съдът е посочил, че в подготвителните документи за издаване на акта липсва подробна информация за разглежданите и обсъждани на ПС действия на ученика, както и за конкретното му участие в тях, като органът не е определил за какви конкретни действия е наложена санкцията на Петков. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби. Обосновал се е с разписаната в ЗПУО процедура за налагане на санкции /ред., ДВ. бр. 58/2017 г. / и в Наредбата за приобщаващото образование /отм., ДВ, бр. 86/2017 г. / Приел е, че производството пред административиня орган е започнало при действието на новата Наредба, след 27.10.2017 г., с изпращане на поканата за изслушване на ученика след отмяна на предходната заповед от директора на училището от 6.11.2017 г. Обосновал е извод, че макар и деянията, за които е наложена санкцията, да са извършени при действието на отменената Наредба, административното производство е започнало и е следвало да бъде проведено по действащата Наредба, която регламентира и приложимия процесуален ред. След анализ на относимите разпоредби на НПО съдът е приел, че в нарушение на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 НПО ученикът е бил изслушан от Педагогическия съвет, а не от директора на училището. На това изслушване не е присъствал и социален работник в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закон за закрила на детето, нито е изготвен социален доклад. Нарушена е и императивната разпоредба на чл. 15, ал. 6 от този закон, което е довело до нарушаване правата на непълнолетния. Съдът се е мотивирал, че нарушението на посочените разпоредби е съществено нарушение на приложимите административнопроцесуални правила. Въз основа на фактическия и правен анализ на оспорения акт първоинстанционният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което я е отменил. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 199, ал. 1, т. 4 ЗПУО за неизпълнение на задълженията, определени в закона, в нормативните актове по неговото прилагане и в ПДУ, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците, може да се наложи санкция "преместване в друго училище". Съгласно чл. 200, ал. 4 ЗПУО санкцията "преместване в друго училище" се налага за тежки или системни нарушения. А в разпоредбата на чл. 204 ЗПУО е регламентирана процедурата по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1 от същия закон. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил в мотивите си проведената процедура по налагане на санкцията и правилно е приел, че същата не е спазена. Правилен е изводът, че в заповедта не са посочени фактически и правни основания. В нея не са съдържат и мотиви за налагане на наказанието, не са посочени предприетите дейности за мотивация на ученика. Липсата на мотиви е нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК във вр. с чл. 205, ал. 5 ЗПУО, водещо до неговата незаконосъобразност и основание за отмяната му. Мотивите следва да бъдат конкретни и недвусмислени, за да се установят ясно съображенията на органа да издаде административния акт. В настоящия случай, от приложените по делото доказателства, включително и от протокола на Педагогическия съвет, към който препраща заповедта, не се установяват и индивидуализират по несъмнен начин фактическите основания за издаване на заповедта. Както правилно е приел първоинстанционният съд, съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателят на административния акт е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. В конкретния случай това не е направено от административния орган. С оглед изложеното правилен е първоинстанционният извод, че липсата на посочени фактически и правни основания за издаването на заповедта и на точно описание на констатираните нарушения е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционният съд за приложимостта на Наредбата за приобщаващото образование /в сила от 27.10.2017 г. / Обстоятелството, че нарушенията, за които ученикът е санкциониран, са извършени при действието на отменената Наредба, не може да обоснове нейната приложимост. Заповед № 116/26.10.2017 г. на директора на училището е била отменена при условията на чл. 91 АПК и последващата процедура за налагане на наказание на ученика е нова, поради което е следвало да бъде съобразена с разпоредбите на Наредбата за приобщаващото образование (в сила от 27.10.2017 г.). Разпоредбите в глава трета "Условия и ред за налагане на санкции на учениците" имат процесуален характер и са с незабавно действие. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че И. Петков и майка му са били поканени за изслушването на ученика пред Педагогическия съвет, който не е компетентен орган да проведе изслушването съгласно чл. 65, ал. 1 НПО. Преди налагане на санкцията директорът или упълномощено от него лице задължително е следвало да изслуша ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или да се запознае с писменото обяснение на ученика за фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. На изслушването е следвало да присъства и социален работник, предвид чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето. Неспазването на разписаната процедура е накърнило правото на защита на непълнолетното лице, което правилно е прието от съда за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От друга страна, според разпоредбата на чл. 199, ал. 1 ЗПУО санкциите на учениците се налагат по преценка на административния орган, след спазване на предвидената в закона процедура, когато са изчерпани останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. По делото е установено по несъмнен начин, че органът не е спазил това изискване на закона. Предвид изложеното и при липса на сочените като касационни основания за отмяна пороци, постановеното от първоинстанционния съд решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд