Решение № 4348 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 776/2022 г.

Решение № 4348 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 776/2022 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение № 1907 от 08.11.2021 г. по адм. дело № 357/2021 г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за погрешен изводът за реда, по който лечебното заведение е следвало да отчете тази дейност и реда, по който да получи заплащането, с оглед на обстоятелството, че е подаден неточен отчет- вместо верния код "7" неправилно е отчетен код "0". Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – МБАЛ "Пулс" – Благоевград чрез пълномощника адвокат Р. Кипрова изразява становище за неоснователност на същата. Прилага писмен отговор. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С решение решение № 1907 от 08.11.2021 г. по адм. дело № 357/2021 г. Административен съд– Благоевград е осъдил Националната здравноосигурителна каса гр. София да заплати на "Многопрофилна болница за активно лечение – Пулс" АД, гр. Благоевград сумата от 960, 00 лева, представляваща стойността на оказаната болнична медицинска помощ по Договор № 010633/26.02.2020 г., изменен с Допълнително споразумение № 29/10.02.2021 г. - по Клинична пътека /КП/ № 5. 2 на пациентка с История на заболяването /И3/ № 1163 и период на хоспитализация от 08.02.2021 г. до 12.02.2021 г. ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба-12.04.2021 г. до окончателното изплащане, и са присъдени разноски. Решението е правилно. Пред Административен съд – Благоевград е бил предявен иск по чл. 19ж АПК за заплащане на процесната сума, представляваща неизпълнение на парично задължение по чл. 45 от договор № 010633/26.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. По делото няма спор, че медицинската дейност е била извършена. Неудовлетвореното притезание е възникнало от спор досежно отчитането на същата. Основанията за отхвърляне на заплащането са изчерпателно изброени в чл. 366, ал. 12 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. Процесните суми не са били изплатени от НЗОК, заявени от лечебното заведение на 10.03.2020 г. за месец февруари, с мотиви че пациентката Е. Р.- ИЗ № 1163/2021 г. е приета по КП № 5. 1 "Нормално раждане" на 08.02.2021 г. и изписана по КП № 5. 2 "Раждане чрез цезарово сечение" на 12.02.2021 г., че същата е с прекъснати здравноосигурителни права, но случаят е неправилно е отчетен- съгласно техническото описание на XML-формата за постъпили и изписани пациенти, неосигурените родилки трябва да се въвеждат със стойност 7 /неосигурени родилки/ в поле "outTupe" в отчета по клинични пътеки, а в конкретния случай това не е направено, т. е. не е спазен начина на кодиране. По делото не е спорно обстоятелството, че на пациентката Р. с ИЗ № 1163/2021 г. е оказана болнична медицинска помощ, която е извършена и отчетена съобразно изискванията на алгоритъма на Клинична пътека 5. 2 - "Раждане чрез цезарово сечение" в спешен порядък. Не е спорно и обстоятелството, че пациентката е с прекъснати здравноосигурителни права, за което обстоятелство лечебното заведение е уведомило с писмо РЗОК- вх. № 29-02-191/18.02.2021 г. Не е спорно, че процесната дейност е отчетена в договорените срокове по електронен път- по КП на цена, определена в договора между страните. Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза оказаната болнична помощ е извършена и отчетена съобразно изискванията на алгоритъма на КП 5. 2-"Раждане чрез цезарово сечение". С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че процесният случай не попада в хипотезите на чл. 51 от Договора, и по-конкретно в чл. 51, ал. 12, и същият подлежи на заплащане. Пациентката попада в категорията здравноосигурени лица по § 2 от ЗБНЗОК за 2020 г., здравното помощ по отношение на които се заплаща. В случая липсва законово или договорно основание, което да изключва заплащането на така осъществената болнична медицинска помощ. Представеното по делото техническо описание на XML-формата не може да се приравни или приеме за указание относно попълването му, неспазването на което да е основание за отказ от заплащане на извършената медицинска дейност. Конкретното попълване на електронния отчет, в случая по твърдение на жалбоподателя "грешка при кодиране на здравния статус на пациента", не попада в хипотезите по чл. 51 от Договора касаещи откази от заплащане на извършените медицински дейности. Тези хипотези не следва да се тълкуват разширително. Освен това, съгласно чл. 51, ал. 6 и ал. 8 от Договора, при констатиране на грешки в подадената с ежедневния електронен отчет информация свързани с договорената дейност изпълнителят на БМП получава автоматична нотификация от информационната система на НЗОК и подаденият файл не се обработва от НЗОК до получаване на нов с коректни данни. По делото не са представени доказателства в настоящия случай болничното заведение не е получило подобна нотификация, нито жалбоподателят твърди да е изпращал такъв. Административният съд обосновано е приел, че отказът от заплащане касае не липсата на извършена дейност или неправилното й изпълнение, а нейното неточно отчитане. Правилно е съобразил, че в подобни случаи ИБМП е следвало да получи нотификация за възникнал проблем, за да може да реагира в предвидените срокове. Изводите за основателност на исковата претенция са материалноправно обосновани и съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока- пълномощно, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане и списък на разноските, възлизат на сумата от 500, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение