Решение № 6646 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2050/2010 г.

Решение № 6646 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2050/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Мицов Манасиев и Мицо Кирилов Манасиев, двамата от гр. Благоевград против решение № 785 от 16.12.2009 г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело № 750/2009 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК-02-БД-73/06.08.2009 г. на началника на РДНСК-Благоевград, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Селскостопанска постройка, работилница, навес, резервоар, външна тоалетна, плътна и леки огради", находящ се в имот № 00602,м. "Еминова нива", землище на с. Еленово, община Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решение поради противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответните страни РДНСК-Благоевград, Владимир Василев Донев, Любомир Емилов Иванов и Иван Ангелов Йомов не вземат становища. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на изложеното основание за издаването й и при липсата на основания по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено по делото е, че процесните строежи са извършени от жалбоподателите в чужд имот № 006002, като Мицо Манасиев е съсобственик на съседния ПИ № 006004. За извършеното строителство има подадено заявление вх. № З-04-492/23.01.2004 г. на община Благоевград по реда и в срока на § 184 ПЗР ЗИД ЗУТ, като е посочено, че е изградено в ПИ № 006004, но с геодезическо заснемане е доказано, че строежите попадат в ПИ № 006002. Последното се установява и от заключението на вещото лице. Като построени в чужд имот без учредено право на строеж, без действащ ПУП и без строителни книжа, строежите са незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежат на премахване, както правилно приемат административният орган и съдът. Проверката за законосъобразност на оспорената заповед е извършена от административния съд въз основа на представените от страните доказателства и на всички основания по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Правилно не е допуснато събирането на преписките по заявлението за узаконяване и по възстановяването на имот № 006004, тъй като не са били относими и необходими с оглед установеното, че строежите са извършени в друг чужд имот. Правилно и в съответствие с материалния закон е прието от съда за законосъобразно посочване на жалбоподателите за адресати на заповедта, тъй като същите са извършители на строежите. Съсобствениците на имот № 006004, в който не е извършено строителството, не са заинтересувани лица и законосъобразно не са конституирани като страни в административното и съдебното производство. Дори и да имат права, те са чужди за жалбоподателите и последните недопустимо ги предявяват. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,