Решение № 9440 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2128/2011 г.

Решение № 9440 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2128/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Кмета на РАЙОН "АСПАРУХОВО" - ОБЩИНА ВАРНА, чрез процесуален представител юрисконсулт Светлана Стойчева Маринова, против Решение № 2651/23.12.2010 г. на Варненски административен съд, Трето отделение, ХVIII състав по адм. дело № 3249/2010 г. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното решение, с което е отменен отказа за издаване на скица на ПИ № 2313 по плана на местност "Боровец-север", землище кв. Галата, гр. Варна и е върната преписката на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Развити са обстойни съображения за така заявените пороци на решението, като се моли също да бъде оставен в сила оспорения отказ, обективиран в писмо изх. № Г-УТ-01/206/ от 10.09.2010 г. като законосъобразен и правилен. От адв. Десислава Георгиева - пълномощник на ответната страна Минка Иванова Стоянова е постъпила Молба, в която моли касационната жалба да бъде върната като недопустима, тъй като решението не подлежи на касационно обжалване предвид разпоредбата на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ. По същество не заявява конкретно становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователна касационна жалба. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства по издаване на индивидуални административни актове и обжалването им по административен ред, се прилагат и относно административните услуги, както и по отношение на отказите от извършването им. Настоящият случай касае искане за извършване на административна услуга - издаване на скица от общината във връзка с обстоятелствена проверка на недвижим имот, като същата е необходима пред нотариус за охранителното производство, в резултат на което се признава придобиването на право на собственост по давност на едно лице /чл. 587 ГПК/. Фактът, че молителката не е собственик на имота не означава, че следва да се извърши отказ от поисканата административна услуга. Обстоятелството, че на наследодателя на ответника по касация е прекратено правото на ползване върху имота по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е без значение, тъй като се претендира право на собственост на различно основание - изтекла придобивна давност. Правомощията на административния орган, който не е участник в това производство, се изчерпват само с издаване на скица на имота, представляваща извадка от действащия кадастрален план. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК и даден от съда 14 - дневен срок, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Неоснователно надлежно упълномощеният адвокат - пълномощник на Минка Иванова Стоянова се позовава на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ. Законът за устройство на територията няма отношение към конкретния казус за отказ за извършване на административна услуга по АПК и не касае изброените в тази разпоредба случаи, за да е окончателно постановеното по тях съдебно решение. С оглед изложеното, касационната жалба на Кмета на Район "Аспарухово" е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2651/23.12.2010 г. по адм. дело № 3249/2010 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. § 8 от АПК, Варненският административен съд, Трето отделение, ХVIII състав, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, ОТМЕНЯ отказът на Зам. Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна, обективиран в писмо изх. № Г-УТ-01/206/10.09.2010 г. за издаване на скица на имот ПИ № 2313 по плана на местност "Боровец-север", землище кв. Галата, гр. Варна на Минка Иванова Стоянова и ВРЪЩА преписката на административния орган за извършване на исканата административна услуга съобразно дадените в решението указания и в сроковете по чл. 57 от АПК. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба е основателна, а отказът - незаконосъобразен, тъй като в случая не са налице законови пречки за издаването на претендираните документи. За молителката е налице правен интерес от исканата услуга. Няма данни обекта, за който се иска скица да е секретен и информацията за него да представлява държавна тайна. Не намира приложение и чл. 19, ал. 11 от ЗСПЗЗ, тъй като административният орган не е представил доказателства за проведена процедура по чл. 19, ал. 2 и 3 от ЗСПЗЗ, както и че процесният имот попада в територия по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Според съда факта, че молителката не е собственик на имота не може да послужи като правнорелевантно основание да й бъде отказана поисканата административна услуга по § 8 от ПЗР на АПК. Обстоятелството, че на наследодателя на жалбоподателката е прекратено правото на ползване върху имота по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е без значение, тъй като се претендира право на собственост на съвсем различно основание - изтекла придобивна давност. Освен това скицата, издадена от отдел "УТ" въз основа на заявлението за извършване на административна услуга е елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка и затова правомощията и компетенциите на административния орган, който не е участник в това производство, се изчерпват единствено и само с издаването на скицата за имота - извадка от действащия КП, удостоверяваща неговия номер, площ, граници, местонахождение и пр., както и данните за собствеността му според регистъра. Едва в хода на охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка, нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя по отношение на имота, за който наред с другите доказателства е представена и скицата. Съдът е посочил, че обстоятелството, че имота попада в имот 410 реституиран на бивши собственици - наследници на Асен Николов, също не е основание за отказ да се извърши услугата, тъй като от една страна няма данни процедурата по възстановяване на собствеността да е завършена - няма въвод във владение и заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, а от друга реститутите разполагат с възможността да претендират правата си по общия исков ред, а освен това съдът е отбелязал, че доказателствената сила на констативния нотариален акт, издаден по реда на чл. 587 от ГПК е оборима. Липсата на одобрен ПНИ и твърдения за процедура за одобряването му в момента, също не би могло да послужи като основание за отказ за издаване на скица, като последната следва да се издаде съобразно действащия план за местността. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Административното производство е започнало по ЗАЯВЛЕНИЕ до Кмета на Район Аспарухово с вх. № Г - УТ - 01/206/ от 02.09.2010 г. от наследници на Нончо Стоянов Колев, чрез пълномощник Руси Михнев Николов, за издаване на скица за недвижим имот № 2313 по плана на местност "Боровец - север", която е необходима за обстоятелствена проверка. По това заявление е постановен изричен отказ на Зам. Кмета на Община Варна с изх. № Г-УТ-01/206/10.09.2010 г. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение счита, че този вид административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" Допълнителна разпоредба от Закона за администрацията, не може да бъде отказана. По принцип скица се издава въз основа на някакъв план, в който е обособен имота, за който се иска тази скица - помощен, кадастрален, регулационен, подробен устройствен, план за земеразделяне, карта на възстановената собственост, план на новообразувани имоти (ПНИ) и т. н. След като планът е действащ и не е отменен със следващ план, то скица се дължи на молителя. Съответния служител прави извадка от този план и отразява всички данни за имота, вкл. и кой е посочен за собственик. Фигурирането на едно име в разписния лист нито доказва собственост, нито "отнема" такава. Отразяват се обективни технически данни, съдържащи се в съответната общинска служба, на която е възложено издаването на скици. Не се прави преценка на съдържащите се в преписката данни - само нотариусът в охранителното производство по чл. 587 от ГПК (чл. 483 стар ГПК) има правото да преценява дали са налице условията за придобиване на съответния имот по давност или да откаже с мотивиран акт. Освен това не е в правомощията на административния орган да прави изводи относно собствеността на имота - дали правото на ползване на ползвател върху предоставена земя е прекратено или е трансформирано в право на собственост чрез заплащане цената на земята, както и дали правото на собственост е възстановено на бивши собственици в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Издаване на скица по действащ план може да стане и преди приключване на производството по изработване и одобряване на плана на новообразуваните имоти. Предвиденият в чл. 19, ал. 11 (предишна ал. 10) от ЗСПЗЗ мораториум е отменен с изм. в ДВ, бр. 62 от 10.08.2010 г.. Отделно от горното, в случая не се иска издаване на скица по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която е неразделна част от заповедта, която от своя страна се издава въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, а скица от последния действащ план за тази местност, където се намира имота. Жалбоподателката Минка Иванова Стоянова, като наследник на съпруга си Нончо Стоянов Колев заявява вещно право на ползване, като се базира на приложеното към ЗАЯВЛЕНИЕ вх. № Г - УТ - 01/206/ от 02.09.2010 г. Удостоверение № 249, което е от 15.08.1989 г. и удостоверява предоставено право на ползване на място от 700 кв. м по Постановление № 26 на МС и НС на ОФ от 1987 г. и Решение № 23/404-5-7 от 25.07.1989 г. на ИК на ОбНС - гр. Варна, което място може да се ползува за трайни насаждения. Това е самостоятелно основание за издаване на исканата скица. Към касационната жалба не са приложени никакви писмени доказателства, които да доведат до други правни изводи, различни от тези, до които е достигнал и първоинстанционният съд и които се споделят и от настоящия състав на Върховния административен съд. Следва да се отбележи, че административният съд погрешно е посочил, че няма заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, вместо по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която заповед приключва земеделската реституция, а не с цитираната от съда разпоредба, касаеща изземване на земеделски земи от лица, които ги ползват без правно основание. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,