Решение № 15933 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2013 г.

Решение № 15933 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I, във връзка с чл. 104 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от "Агро Сим" ЕАД срещу заповед № РД-09-1273 от 05.11.2012 г., издадена от министъра на земеделието и храните. С жалбата са релевирани доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалвания административен акт. Ответникът министъра на земеделието и храните, представляван в производството от юрк. Хъркова, излага подробни доводи за неоснователност на оспорването и прави искане за отхвърляне на подадената жалба. Заинтересованата страна Васил Мирев Василев не взема становище по подадената жалба. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по оспорването, настоящият състав прие за установено следното от фактическа страна: В Общинска служба "Земеделие" Долни Чифлик, с вх. № 9 от 30.07.2010 г., е представено споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, сключено между ПК "Сотир Костов", "Агро сим" ЕАД, Мелница "Чифлика", ПГСС "Иван Мичурин" и ЕТ "Томбалака - Христо Христов" за разпределение на масивите за ползване, съгласно приета карта на възстановената собственост и регистър към нея за землището на гр. Долни Чифлик. Представеното споразумение е разгледано от комисия, назначена със заповед № 09-136 от 23.06.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" Варна и е изготвен доклад. Въз основа на констатациите в изготвения доклад и на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, директора на ОД "Земеделие" Варна е издал заповед № 95 от 30.09.2010 г. Съобразно издадената заповед ползването на масивите е разпределено съобразно постигнатото споразумение, като по отношение на масив № 116 е определен за ползвател "Агро Сим" ЕАД. Заповедта не е била обжалвана и е влязла в сила. С декларация по чл. 69, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, подадена на 24.03.2010 г. Васил Мирев Василев е заявил, че ще обработва собствени земеделски земи в землището на гр. Долни Чифлик, като в това число е посочен имот № 116009. Подадена е и декларация по чл. 70, ал. 2 от ППЗСПЗЗ с описаните наети имоти, които ще се обработват от декларатора, в това число и имот № 116013 и е представен договор за наем сключен с Петранка Георгиева Василева. По отношение на същите имоти са издадени заповеди № 1354 от 03.07.2008 г. и № 1355 от 03.07.2008 г., с които кмета на община Долни Чифлик е разпоредил изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ от "Агро Сим" ЕАД и предаването им на легитимираните собственици Васил Мирев Василев - имот № 116009 и на Петранка Георгиева Василева - имот № 116013. За този имот в хода на административното производство е представен договор за наем и разписка за платена наемна цена от Васил Мирев Василев. Заповедите за изземване са били обжалвани пред съд и са били окончателно потвърдени с постановяване на решения по адм. д. № 10536/2009 г. и по адм. д. № 9018/2009 г. и двете по описа на Върховния административен съд. С жалба от 25.05.2011 г., адресирана до директора на Областна дирекция "Земеделие" Варна, Васил Мирев Василев е възразил по отношение на включването на имоти № 116009 и № 116013 в одобреното споразумение по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, поради което е направил искане за частично преработване на одобреното споразумение с изключване на посочените имоти от масив № 116, определен за ползване от "Агро Сим" ЕАД. По подадената жалба е образувано производство за възобновяване на административното производство по издаване на заповед № 95 от 30.09.2010 г. Дадена е възможност на третото лице, придобило права от административния акт - "Агро Сим", да се запознае с преписката и да направи своите възражения и искания. Отговор е постъпил на 17.06.2011 г. Със заповед на директора на ОД "Земеделие" е назначена комисия, която да разгледа постъпилата жалба с искане за възобновяване на административното производство, както и възраженията на заинтересованата страна. С протокол № ВП-1 от 13.07.2011 г. са разгледани твърденията на жалбоподателя и възраженията на третата страна. Събрани са доказателства от ОЗС Долни Чифлик и от община Долни Чифлик, от които се установява, че за стопанската 2010 - 2011 г. Васил Мирев Василев е заявил за подпомагане (употребено е некоректно формулиране "се е изчертал по ИСАК) двата имота, включени в масив № 116, както и факта че двата имота не са включени в списъците за рентно плащане за стопанската 2010-2011 г. С последващ протокол назначената комисия е приела, че жалбата за изменение на влязлата в сила заповед е основателна, тъй като са установени пропуски и несъответствия при издаването й, които следва да бъдат отстранени с възобновяване на административното производство. Изготвен е доклад на работната група, с който се предлага възобновяване на производството по издаване на заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и изменение в това производство на влязлата в сила заповед, като от разпределението - масив № 116 да бъдат изключени имот № 116009 и имот № 116013. След проведената административна процедура по реда на Глава шеста от АПК е издадена заповед № РД 11-10-329 от 27.07.2011 г., с която директора на ОД "Земеделие" Варна на основание чл. 99 от АПК е възобновил производството по издаване на заповед № 95 от 30.09.2010 г., с която е одобрено споразумение между ползватели и собственици на земеделска земя за разпределение на масивите за ползване за землището на Долни Чифлик и в откритата процедура, по реда на Глава пета от АПК, е изменена заповедта, като от масив № 116 са извадени имоти № 116009 и № 116013. Заповедта е обжалвана пред Районен съд Варна от "Агро Сим" ЕАД и в производство по гр. д. № 13356/2011 г. жалбата е отхвърлена. Решението е обжалвано пред Административен съд Варна, който в производство по к. адм. д. № 1418/2012г е отменил решението е и обявил за нищожна оспорената заповед като издадена от орган извън пределите на неговата компетентност. Със същото решение е разпоредено преписката да бъде изпратена за разглеждане и произнасяне от компетентния орган - министъра на земеделието и храните. В изпълнение на влязлото в сила решение и при съобразяване на доказателства, събрани в хода на административното производство, министъра на земеделието и храните е издал заповед № РД 09-1273 от 05.11.2012 г., с която е разпоредено възобновяване на административното производство по издаване на заповед № 95 от 30.09.2010г на директора на ОД "Земеделие" Варна, открита е процедура по реда на Глава пета за издаване на административен акт и е изменена заповед № 95 от 30.09.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" Варна, в частта и по отношение на масив № 116, като от споразумението за имоти ползвани от "Агро Сим" ЕАД са извадени имоти № 116009 и № 116013, като включени в него без правно основание. При тази фактическа обстановка настоящият състав стигна до следните правни изводи: На първо място оспорващата страна навежда доводи за нищожност на оспорената заповед, като постановена след изтичане на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК. Анализът на нормативната уредба на чл. 99 и сл. АПК сочи, че законодателят е предвидил производството по възобновяване като извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт, необжалван по съдебен ред, при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - т. 7 АПК основания. Предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в съответствие с действителното фактическо и правно положение, съществувало към момента на тяхното постановяване. Отмяната по чл. 99 АПК е допълнително правно средство за осигуряване прилагането на принципите за истинност и законност на актовете, издавани от административните органи. Освен основанията за възобновяване на административното производство, уреди в чл. 99, т. 1 - т. 7 от АПК, които са относими за страни участващи в административното производство, законодателят е предвидил като особена хипотеза възобновяване на административното производство по искане на лице, което не е участвало в това производство. Съгласно чл. 101 от АПК възобновяването може да се иска и от лице, спрямо което административния акт има сила, макар то да не е било страна в производството. Настоящият състав приема, че в случая е приложима именно тази хипотеза, тъй като производството е образувано по искане на лице, което не е участвало в сключването на споразумението по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Спрямо това лице административния акт - заповед № 95 от 30.09.2010 г., има обвързваща сила, тъй като е разпределено ползването на имоти, за които това лице се легитимира като собственик и като наемател и за които е заявил, че ще обработва в реални граници. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че в оспорената заповед неправилно е посочено правно основание чл. 99, т. 1 от АПК, тъй като в тази хипотеза производството започва по инициатива на административния орган или по предложение на прокурора или омбудсмана, но не и по искане на страна, участвала или неучаствала в административното производство. С разпоредбите на чл. 102, ал. 1 и ал. 2 от АПК са уредени преклузивни срокове, в които може да се иска възобновяване на административно производство, но и двете хипотези уреждат производствата образувани в хипотезите на чл. 99, т. 1 - т. 7 от АПК. Липсва процесуална уредба, която да предвиди сроковете, в които неучаствало в административното производство лице може да направи искане за възобновяване в хипотезата на чл. 101 от АПК. В Глава седма липсва препращаща норма, сходна с тази на чл. 247 от АПК, която да препраща към прилагане на срокове, предвидени за възобновяване на административното производство по искане на участвало в производството лице или по инициатива на органа. Поради липса на правна уредба, следва да се приеме, че в хипотезата на чл. 101 от АПК, законодателят не е предвидил преклузивен срок, в който неучаствалата страна може да направи искане за възобновяване на административното производство. По тези доводи настоящият състав приема, че искането на Васил Мирев Василев за възобновяване на административното производство е допустимо за разглеждане и не е налице релевираното от жалбоподателя основание за нищожност на оспорения акт. Законосъобразни са изводите на решаващият орган за наличие на основание за възобновяване на административното производство. В хода на производството, лицето по чиято инициатива е започнало производството се легитимира като носител на вещни права по отношение на два от имотите, включени в масивите за разпределение и съответно разпределени за ползване на лице, което не удостоверява, че е носител на вещни права. В тази връзка следва да се отбележи, че спор за собственост между страните вече е бил предмет на съдебно произнасяне в хода на делата образувани по оспорване на заповедите по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. От друга страна с представеното от община Долни Чифлик удостоверение е установено, че спорните два имота не са включени в списъците за рентно плащане за стопанската 2010-2011 г., поради което не са налице условията на чл. 37в, ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 7 от ЗСПЗЗ за включване на имотите в разпределението на масивите за ползване. По делото са представени декларации по чл. 69, ал. 2 и чл. 70, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, подадени в предвидените срокове, от които се установява, че Васил Мирев Василев е заявил ползването на двата имота за стопанската 2010 - 2011 г. При анализа на представените по делото писмени доказателства се установява, че лицето по чиято жалба е започнало производство има качество на трето неучаствало в административното производство лице, по отношение на което административния акт има сила, тъй като разпределя ползването на негови собствени или наети имоти, за които лицето е заявило, че ще обработва в реалните им граници за релевантната стопанска година. Посочените обстоятелства дават основание за възобновяване на административното производство по издаване на заповед № 95 от 30.09.2010 г. При основателност на искането за възобновяване на административното производство и в съответствие с разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от АПК, административния орган се е произнесъл по реда на Глава пета относно възможността за включване в разпределението на масивите за ползване на двата имота № 116009 и № 116013, за които Васил Мирев Василев се легитимира като носител на вещни права и по отношение на които имоти той е подал декларации, че ще обработва в реалните им граници. При това положение не са налице основанията, предвидени в чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за включването на тези имоти в споразумението за разпределение. С оглед на установените по преписката релевантни факти, законосъобразен е извода на решаващия орган, че имотите следва да бъдат изключение от споразумението и в този смисъл с последния диспозитив на оспорената заповед е изменена заповед № 95 от 30.09.2010 г. в частта й по отношение на масив № 116, като от споразумението се изключват имотите № 116009 и № 116013, включени без правно основание. Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че в хода на административното производство третото лице Васил Мирев Василев не е доказал правно основание за владеене и ползване на спорните два имота. Както бе посочено спора между страните за собствеността и ползването на тези два имота е бил разглеждан по повод издадени заповеди по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В хода на тези производства по безспорен начин е установено, както правото на собственост на Васил Мирев Василев, така и правото на собственост на наемодателя Петранка Георгиева Василева. Неоснователни са и доводите, че декларациите по чл. 69, ал. 2 и чл. 70, ал. 2 от ППЗСПЗЗ са подадени след изтичане на предвидените законови срокове. Подаването на декларациите е удостоверено с входящ печат на ОСЗ Долни Чифлик, на който е отразена датата на подаване 24.03.2010 г. Това официално удостоверяване не е опровергано в хода на производството, поради което следва да се приеме, че декларациите са подадени в срока, предвиден в чл. 69, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт. При постановяването й е не са допуснати релевираните нарушения, които да дават основание за отмяна, поради което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение