Решение № 10010 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7911/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ на Н. АД представлявано от изпълнителния директор И. Пехливанов чрез адв. Е.Петрова срещу решение 660 от 17.07.2025г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка КЗК-427/14.05.2025г., образувана по жалба от Н. АД срещу Решение D43923438/05.05.2025г. на заместник министър на отбраната, длъжностно лице, упълномощено по чл.7, ал.1 от ЗОП за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Доставка на вещево имущество по обособени позиции рамково споразумение , В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 4 Доставка на фланелка с яка и къс ръкав 41447 бр., съгласно ТСЖ 71.4531.23 . В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго такова, с което да бъде отменено решението на възложителя. Представена е писмена молба, в която е заявено, че се поддържат релевираните в касационната жалба доводи, както и че се претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещните страни разноски за адвокатски хонорар. Ответникът заместник-министъра на отбраната, чрез процесуалния си представител Д. Недялкова, в депозирано писмено становище се твърди, че жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана, поради което моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание процесуалния представител излага подробни съображения за неоснователност на жалбата, както и в режим на евентуалност е направила възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на Н. АД. Представя писмени бележки. Ответникът Лортън ЕООД представлявано от Л. П., чрез адв. Л. Лазарова, в писмено становище излага съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение като се иска същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна, поради което предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С Решение F490509 от 25.06.2024г. министърът на отбраната е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на вещево имущество по обособени позиции рамково споразумение . Процедурата е с уникален 00164-2024-0019 в ЦАИС ЕОП. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предмет на обжалване е обособена позиция 4 на процедурата: Доставка на фланелка с яка и къс ръкав 41 447 бр. , съгласно ТСЖ 71.4531.23. В раздел Цел от обявлението за обществена поръчка е дадено описание на предмета на обособена позиция 4. В раздел Критерии за възлагане от обявлението за обществена поръчка е посочено, че съгласно чл. 70, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗОП, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най изгодната оферта, която се определя въз основа на критерий за възлагане най ниска цена . На първо място се класира участникът предложил най ниска обща цена за изпълнение на поръчката за съответната обособена позиция, съгласно ценовото предложение, с включени всички разходи и възнаградения за изпълнение на предмета на обществената поръчка. В документацията за участие е записано, че офертата включва Техническо предложение образец, за съответната обособена позиция, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация за всяка обособена позиция и изискванията на възложителя, съобразно приложените образци. Изрично е посочено, че характеристиките на необходимите показатели и техните съответствия с тези, посочени в техническата спецификация да са доказани с приложени протоколи с резултати от изпитвания, издадени от Орган за оценяване на съответствието, да бъдат под акредитация в съответствие с БДС EN ISO 17025 или еквивалентно. По отношение на обособена позиция 4 са предвидени конкретни изисквания, като в случая са заложени мостри за доставка на фланелка с яка и къс ръкав. Изрично е посочен цвят и брой на мострите тъмнозелен 1бр. и черен 1бр.; размер на мострите за всяка 176-182/104/108 L. Възложителя е дал указания, в съответствие с чл. 39, ал.3, б. е от ППЗОП, мострите да се предоставят за извършване на визуално сравнение с изискванията на т. 2 от съответната Техническа спецификация. Посочен е редът за предоставяне на мострите. В техническата спецификация е видно, че на стр. 9, ред 2 от таблица 3 е записано, че лепящата лента Велкро или еквивалентно/и част бримка 1 бр., дължина (12.0 ±0.2) см, широчина (2.5±0.2) см, цвят идентичен с основания цвят на изделието; предназначение за да се прикрепи именната табелка. С решение D37873271 от 14.10.2024г. заместник-министърът на отбрана е класирал участниците по обособена позиция, като на първо място е класирано Н. АД, а на второ Лортън ЕООД. Така издаденото решение е обжалвано пред КЗ от страна на Лортън ЕООД. С решение 1318 от 12.12.2024г. по преписка КЗК-940/2024г. на КЗК е отменено решението на възложителя и процедурата е върната на етап ново разглеждане на техническото предложение на Н. АД по обособена позиция 4. Решението постановено от КЗК е обжалвано. С решение 1625 от 19.02.2025г., постановено по адм. дело 453/2025г. Върховният административен съд е оставил в сила решение 1318 от 12.12.2024г. по преписка КЗК-940/2024г. на КЗК. Въз основа на горепосочените решения е назначена комисия за продължаване на работата по разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на горепосочената обществена поръчка, в частта по обособена позиция 4. На основание чл. 35а, ал. 3 от ППЗОП е изпратено съобщение до участниците за потвърждаване срока на валидност на офертите, тъй като същия е бил изтекъл. След което комисията е продължила своята работа по повторно разглеждане на техническото предложение на Н. АД, съобразно дадените указания с решеният на КЗК и ВАС. Комисията след извършване на визуално сравнение на представените от участника мостри на фланелка с яка и къс ръкав тъмнозелен 1бр., размер 176-182/104-108L и черен 1бр., размер 176-182/104-108L е установила, че предоставената от участника фланелка е в полусвободен силует с предно, горно закопчаване, с яка, с къси ръкави, с носач-пагони и ляв горен външен джоб. Предната част на фланелката е цяла, без конструктивни срязвания. В областта на врата е с яка и е с предно частично отваряне на шлиц, който се закопчава с три броя копчета и илици. От лявата страна на ниво гърди е пришит външен джоб без капак. Ъглите при основата на торбата на джоба са със засечена форма. Отляво на гърдите, непосредствено над отвора на джоба е пришита лента за принадлежност към БА, съгласно фигура 2 от ТС Ж71.4531.23. на левия ръкав, центровано спрямо раменния шев, на не по малко от 7.0 см и не повече от 9.0 см от горната му част е пришит наръкавен знак Република България . При извършения оглед комисията е констатирала, че мострите визуално отговарят на изискванията към продукта заложен в ТС. Съгласно т.2 от таблица 3 на стр. 9 от ТС за обособената позиция, цветът на велкро лентата следва да е идентичен с основния цвят на изделието. При визуален преглед на мострата фланелка с яка и къс ръкав- цвят зелен се установява, че велкро лентата е в различна гама на зеленото. Пришитата лента е в открояващо се по светъл нюанс на зеления цвят. При визуален преглед се установява, че цветът на велкро лентата значително се различава и откроява на фона на основания цвят на изделието, като цветът на велкро лентата е в светло зелен, а на фланелката в различна тъмно-зелена гама на зеления цвят, поради което е обоснован извода, че изработената мостра на фланелка не отговаря на изискванията на т.2 от таблица 3 на стр. 9 от техническата спецификация ТСЖ 71.4531.23 за обособена позиция 4. По отношение на участника Лортън ЕООД, комисията е потвърдила извършените действия по отношение техническото му предложение, които са влезли в законна сила, като след обсъждане е достигнала до извода, че при извършения оглед се констатира, че предоставените от участника мостри визуално отговарят на изискванията към продукта, заложени в ТСЖ 71.4531.23. При така извършените установявания помощния орган на възложителя е отправил предложение за отстраняване на участника Н. АД на основание чл. 107, т.2, б. а от ЗОП, поради обстоятелството, че е представена оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Отстранява от участие Модак АД на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП поради обстоятелството, че е представил оферта, която не е отговаряла на условията за представяне. Класиран е Лортън ЕООД на първо място и е предложено на възложителя да подпише с дружеството рамково споразумение по обособена позиция 4. На 05.05.2025г. заместник-министъра на отбраната е издал Решение D43923438, на основание чл.22, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т.1 и чл. 109, утвърден доклад рег. РД-38-52/25.04.2025г. и РД-38-176/03.10.2024г. по чл. 60, ал.1 от ППЗОП от работата на комисията, назначена със заповед ЗОП-13 от 31.03.2025г., изменена със заповед ЗАП-14 от 07.04.2024г. и заповед ЗОП-16/16.04.2025г. на заместник министъра на отбраната, за продължаване работата по разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет : Доставка на вещево имущество по обособени позиции-рамково споразумение в частта, относно обособена позиция 4 Доставка на фланелка с яка и къс ръкав , открита с решение F490509/25.06.2024г. на министъра на отбраната и публикувана в ЦАИС ЕОП, решение 1318/12.12.2024г. на КЗК, потвърдено с решение 1625/19.02.2025г. на ВАС е обявено класирането на участниците по обособена позиция 4: първо място на Лортън ЕООД, с решението, класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка. А видно от същото дружеството Н. АД е отстранено. Срещу така издаденото решение е депозирана жалба в КЗК и е образувано производство по преписка КЗК-427 от 14.05.2025г. С решение 660 от 17.07.2025г., по преписка КЗК-427/2025г. КЗК е оставила без уважение жалбата на Н. АД срещу решение D43923438 от 05.05.2025 г. на заместник министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет Доставка на вещево имущество по обособени позиции-рамково споразумение в частта, относно обособена позиция 4 Доставка на фланелка с яка и къс ръкав 41 447бр. съгласно ТСЖ 71.4531.23 , открита с решение F490509/25.06.2024г. на възложителя. Процедурата е с уникален 00164-2024-0019 в ЦАИС ЕОП. С втори диспозитив КЗК е възложила на Н. АД да заплати на възложителя направените по производството разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат КЗК на първо място е приела, че жалбата на Н. АД е допустима, тъй като от съдържанието на разгледаната жалба се съдържа индивидуализираща информация, относно обжалвания акт на възложителя. На следващо място са приети за неоснователни твърденията на дружеството, с които оспорва отстраняването си от участие в указаната част на обществената поръчка, поради несъответствие на мострата, представляваща част от техническата му оферта. Комисията е приела, че съобразно доклада на помощния орган на възложителя, се установява, че разглеждането на мострата на Н. АД по обособена позиция 4 , осъществено от комисията на възложителя при съобразяване с указанията дадени от КЗК и ВАС при предходно обжалване на обособена позиция 4, тъй като в същите е обсъдена конкретната мостра, поради което след като веднъж КЗК в свое решение е обсъдила липсата на съответствие на конкретната мостра с техническото изискване и същото е потвърдено от ВАС, чието решение е задължително за възложителя, то е обоснован извода, че правилно и обосновано помощния орган на възложителя при новото разглеждане на мострата на Н. АД е констатирал дискутираното цветово различие и е отстранил дружеството от обществената поръчка за конкретната обособена позиция. От представената от дружеството мостра по обособена позиция 4 и след извършен визуален оглед, КЗК е установила правилност на мотивите на помощния орган на възложителя, която е резултат на указанията дадени с решения КЗК и ВАС. Въпреки установеното в производството пред КЗК е извършила проверка на обстоятелствата свързани с цветовото различие между велкро лентата и фланелата на участника Н. АД, още веднъж е констатирана правилността на изводите на КЗК потвърдени с решение на ВАС. КЗК е счела, че относно установеното цветово различие не е необходимо изясняването на съдържанието на понятията цветови нюанси , цветови гами , цветови тонове и др., доколкото установеното различие е осезаемо с просто око и не касае визуално несъответствие, продиктувано от различното естество на материала на велкро лепенката и плата на фланелата. В заключение КЗК е приела, че изискването в т.2 от таблица 3 на стр. 9 от техническата спецификация ТСЖ 71.4531.23 за обособена позиция 4 цветът на велкро лентата следва да е идентичен с основания цвят на изделието не е спазено от дружеството, тъй като от представената от същия мостра е видно, че цветът на велкро лентата е контрастиращ и открояващ се, поради което правилно дружеството е отстранено от участие. На последно място КЗК е приела за неоснователен довода на касатора насочен срещу неоценяването от страна на комисията по провеждане на процедурата на цветовото съответствие между велкро лентата и основното изделие на мострата на Лортън ЕООД. КЗК е счела, че помощния орган се е водила от указанията, дадени с решение на КЗК и потвърдени от ВАС, а те са свързани с преразглеждане на техническото предложение на Н. АД и то в частта му, касаеща мострата на дружеството по обособена позиция 4 на процедурата. По отношение на останалата необжалвана част от решението на възложителя свързана с техническата оферта, включваща и мострите по обособена позиция 4 на дружеството Лортън ЕООД е прието, че са влезли в сила, поради което не може да се твърди, че комисията на възложителя е имала задължение за повторен преглед на техническите предложения на участниците. Но въпреки това КЗК е извършила преглед на представената от дружеството класирано на първо място и обявен за изпълнител мостра по обособена позиция 4 на поръчката и е установила, че е налице цветово съвпадение между дискутираните два елемента, между които не е налице контраст, а има цветово припокриване. Въз основа на което КЗК е достигнала до извода, че класирайки Лортън ЕООД на първо място и определяйки го за изпълнител по обжалваната обособена позиция 4 на обществената поръчка, възложителят е издал един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила, поради което жалбата на Н. АД като неоснователна е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие в процедурата, не се установяват визираните жалбоподателя нарушения. Настоящият съдебен състав, приема за неоснователен довода на ответника по касация, че правото на Н. АД да оспорва съответствието на мострата като част от офертата на Лортън ЕООД е процесуално погасено, тъй като участникът е имал правото и възможността да направи възражение срещу мострата на Лортън ЕООД в рамките на производството за обжалване на първото решение за определяне на изпълнител по обособена позиция 4. Установява се, че с предходно решение на възложителя D37873271/14.10.2024 на първо място в процедурата по обособена позиция 4 е класирано дружеството Н. , като Лортън ЕООД е бил класиран на второ място. Посоченото решение на възложителя е било оспорено от Лортън ЕООД в относимата в случая обособена позиция 4 Доставка на фланелка с яка и къс ръкав 41 447 бр., съгласно ТСЖ 71.4531.23 . В образуваното пред КЗК производство по преписка КЗК-940/2024г. са разгледани възраженията на Лортън ЕООД. Тук е мястото да се посочи, че Н. АД не би и могло да обжалва това първо решение на възложителя, тъй като същото е благоприятно за него, поради което в това първо производство пред КЗК по преписка КЗК-940/2024г. не биха и могли да се разглеждат възражения на акционерното дружество насочени към представената оферта от Лортън ЕООД. Не стоят така нещата обаче при обжалване на постановеното второ подред решение на възложителя, тъй като Лортън ЕООД вече е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Независимо от етапа на който е върната процедура с първото решение на КЗК /оставено в сила с решение на ВАС/ и дадените указания в тази насока, възражения на Н. АД срещу офертата на Лортън ЕООД не са били разглеждани при първото оспорване пред КЗК, респ. и пред ВАС. Тук е мястото да се посочи, че първият момент, в който Н. АД е могло и е направил това, е с оспорване на второто решение на възложителя, по което е постановено обжалваното решение. Затова на Н. АД не може да се отрече правото му да оспорва второто решение на възложителя и на навежда възражения срещу офертата на Лортън ЕООД. Обратното означава тази оферта да бъде оставена без контрол за неговата законосъобразност. Действително след връщане на процедурата на възложителя обхватът на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК по повод обжалване на решение на възложителя, издадено след отмяна на предходно решение за класиране и избор на изпълнител и връщане на преписката със задължителни указания по процедурата за възлагане на обществената поръчка, е предварително определен. Контролът, осъществяван от КЗК, в тези случаи обхваща проверката доколко възложителят е спазил дадените с влязлото в сила решение задължителни указания. В случая не е спорно, че етапът на който е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата е именно от етап ново разглеждане на техническото предложение на Н. АД при съобразяване с мотивите на решението на КЗК и утвърдените и влезли в сила правила за провеждане на обжалваната обществена поръчка, в частност изискванията на т.2 от таблица 3 на стр. 9 от техническата спецификация ТСЖ 71.4531.23 за обособена позиция 4. Така дадените указания дадени с решението на КЗК, потвърдени с решение на ВАС задължават възложителя в условия на обвързана компетентност да продължи процедурата от указания етап, поради което комисията за провеждане на процедурата законосъобразно е пристъпила към разглеждане на единствено на техническото предложение единствено на Н. АД по отношение на обособена позиция в частта за съответствието на представената мостра и заложеното изискване в т.2 т таблица 3 на техническата спецификация. В случая възложителя не е имал възможността да извършва нова преценка и постановяване на нов акт, който да се отклонява от констатациите и задължителните указания, в частност да извърши нова проверка на техническото предложение на Лортън ЕООД. Но това не означава, че не могат да бъдат разглеждани възраженията на Н. АД срещу офертата на Лортън ЕООД след като такива възражения не са били разглеждани по предходните производства пред КЗК и ВАС. Както вече се каза, обратното означава оферта на Лортън ЕООД да бъде оставена без контрол за законосъобразност. Това би било в противоречие на чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП, както и на принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност, законово дефинирани в чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП. В тази част изводите на КЗК в обжалваното решение са правилни и се споделят от настоящата касационна съдебно инстанция. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че елемент от представената от Лортън ЕООД мостра не съответства цветово. Съгласно т. 2 от таблица 3 на стр. 9 от техническата спецификация ТСЖ 71.4531.23 за обособената позиция, цветът на велкро лентата следва да е идентичен с основния цвят на изделието. Действително, по отношение на лентата велкро, изисквания се съдържа в т. 2 от техническа спецификация ТС Ж 71.4531.23, на стр. 4 е записано, че: От дясната страна на гърдите, на същото ниво, симетрично разположена спрямо лентата за принадлежност към Българската армия , да се пришие част бримка от лепяща лента Велкро или еквивалентно/и, за допълнително прилепване на именна табелка с фамилията на военнослужещия. . В таблица 3, обаче, т. 2, изрично е записано, че цветът на велкро лентата трябва да бъде в идентичен цвят с основния цвят на изделието. Настоящият съдебен състав при извършен визуален преглед на мострата, представена от Лортън фланелка с яка и къс ръкав цвят зелен се установява, че велкро лентата е съвпада с основния цвят на изделието, до който извод правилно е приет от КЗК. Следва да се посочи, че макар материите на велкро лентата и фланелката да са различни и нюансите на тъмно-зеленото да е невъзможно да бъдат абсолютно еднакви, видно, без допълнителни изследвания, е, че цветът на велкро е тъмно зелен като основният цвят на фланелката. Поради което може да се обоснове извода, че изработената мостра на фланелка отговаря на изискванията на т. 2 от таблица 3 на стр. 9 от техническата спецификация ТСЖ 71.4531.23 за обособена позиция 4, както правилно е приела КЗК. В касационната жалба релевиларния довод, че велкро лентата на представената от Лортън ЕООД мостра е кафяв, следва да се посочи, че този довод е бил извън предмета на проверка и контрол от КЗК в хипотезата на чл. 207 ЗОП, наведени са за пръв път в касационното производство и предвид императивната забрана в чл. 220 АПК във вр.чл.216, ал.7 ЗОП за нови фактически установявания, настоящата инстанция не следва да се произнася по тях. По изложените съображения касационната инстанция намира, че формираният от КЗК извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя на посочените основания, е правилен. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила . При този изход на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Министерство на отбраната, разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност е неоснователно, доколкото определеното възнаграждение е в минималния размер. По отношение на претендираните от процесуалния представител на ответната страна "Лортън" ЕООД, за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено. Представен е списък на разноските и доказателства, че такива действително са сторени. Претендираните разноски са в размер на 1500, 00 лв. са за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство пред Върховния административен съд. Направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност е неоснователно, доколкото заплатеното адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,