Решение № 7874 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2014 г.

Решение № 7874 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пазарджик срещу решение № 643 от 11.11.2013 г. по адм. д. № 490/2013 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена негова заповед № 1225/03.06.2013 г., и административната преписка е върната на административния орган за продължаване на конкурсната процедура. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответната страна - ЕТ "Верджиния-М - Веселена Дарабанова", гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е правилно и обосновано. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - "Сити Стройинвест" ООД, гр. Пазарджик, не взима становище по жалбата. Ответната страна - ЕТ "Краси - Красимира Георгиева", гр. Пазарджик, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорената заповед № 1225/03.06.2013 г. на кмета на община Пазарджик, с която е наредено да се предостави под наем за срок от 3 години на ЕТ "Краси - Красимира Георгиева" общински терен, състоящ се от 35 кв, находящ се в парк "Остров Свобода", решаващият съд е приел, че конкурсът за процесния имот е проведен по реда на раздел I от НАРЕДБА за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Пазарджик, приета от общински съвет Пазарджик (наричана за краткост Наредбата), но при оценяването на кандидатите по четвъртия критерий, определен с конкурсната документация, е допуснато нарушение, което е повлияло върху крайното класиране на кандидатите - ЕТ "Краси - Красимира Георгиева, "Сити Стройинвест" ООД и ЕТ "Верджиния-М-Веселена Дарабанова. Административен съд - Пазарджик е развил доводи, че конкурсните условия са утвърдени със Заповед № 1033 от 10.05.2013 г. кмета на община Пазарджик, съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата, като с оглед на това обстоятелство правната и житейска логика не допускат за "минало" спонсорство (четвърти критерий в конкурсните книжа) да се приемат дарения, извършени след датата 10.05.2013 г. Извършеното от ЕТ "Краси - Красимира Георгиева дарение в полза на общинското детско заведение, според първоинстанционния съд, не е "минало", а бъдещо, тъй като е осъществено след момента, в който в конкурсните условия е поставен критерият "минало спонсорство". Поради това конкурсната комисия не е следвало да зачита като удовлетворяващ четвъртия състезателен критерий на конкурсните условия представеният от заинтересованата страна ЕТ "Краси - К. Г." договор за дарение от 30.05.2013 г. и е следвало по този критерии да оцени предложението му с 0 точки. Като е дала 150 точки по този критерий на класирания на първо място участник - ЕТ "Краси - Красимира Георгиева, комисията е взела едно незаконосъобразно решение, поради нарушение на материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Съдебният акт е постановен при задълбочено обсъждане на относимите факти и обстоятелства. Правилно Административен съд - Пазарджик е приел, че оспореният административен акт е назаконосъобразен. Нарушено е разпореждането на т. IV, т. 4 от утвърдените със Заповед № 1033 от 10.05.2013 г. кмета на община Пазарджик Конкурсните условия за извършено "минало спонсорство" в полза на общината, общински мероприятия, детски ясли, градини, училища, центрове за хора с увреждания или старчески домове на територията на община Пазарджик. На първо място е класиран участникът, извършил дарение след утвърждаване на Конкурсните условия от 10.05.2013 г. Същото не покрива изискването за "минало спонсорство", определено в Конкурсните условия, поради което извършеното класиране е неправилно. Като е приел, че оспорената заповед на кмета на община Пазарджик е незаконосъобразна, тъй като допуснатите нарушения са съществени, т. е. недопускането им би повлияло съществено на изхода на административното производство, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор, претенцията на ЕТ "Верджиния-М - Веселена Дарабанова", гр. Пазарджик, за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция, е основателна. Дружеството се представлява пред касационната инстанция от адвокат Лазаринка Герова, а съгласно приложения договор за правна защита и съдействие, уговореното и платено в брой адвокатско възнаграждение за касационното производство е в размер на 300 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, седмо отделение