Решение № 12391 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11319/2015 г.

Решение № 12391 от 15.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11319/2015 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДДОДОП) гр. В. срещу решение № 1524 от 06.07.2015 г. на Административен съд (АС) - гр. В., постановено по адм. д. № 1001/2015 г., с което е отменен ревизионен акт (РА) № Р-08-1401728-091-01 от 17.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. В., потвърден с решение № 25 от 12.03.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. В. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за немотивираност на обжалвания съдебен акт и оспорва мотивите на съда по приложението на чл. 50, чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКПО и т. 2 от СС 38 "Нематериални активи". Касаторът претендира съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да потвърди РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът "Агростан" ООД със седалище и адрес на управление с. С., ул. "В." № ..., Стопански двор, оспорва жалбата в писмен отговор от 10.08.2015 г. чрез адв. И. С. Претендира за оставяне в сила на решението и за присъждане на разноски. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения РА на "Агростан" ООД са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2008 г. в размер на 13 191.53 лв. и за лихви за забава в размер на 8259.13 лв. в резултат на непризнато право на преотстъпване на данъка по чл. 179, ал. 2 ЗКПО по декларирана от лицето инвестиция на данъка в нематериален дълготраен актив (НМДА) - бизнес план в размер на 13 498 лв., изработен от "Вока консулт" ООД по фактури № 159/09.09.2009 г. и № 175/27.02.2009 г. и за покупка на употребяван автомобил "Нисан" в размер на 12 000 лв. от "Б. И." ООД по фактура № 0...1284/24.07.2009 г. Отказът на приходните органи е мотивиран с неизпълнение на условията на чл. 179, ал. 2 ЗКПО поради това, че изготвеният бизнес-план не отговаря на определението за дълготраен нематериален актив по чл. 51, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗКПО, изискващ използването му за период по-дълъг от 12 месеца, тъй като икономическата изгода от изготвения бизнес план за отпускане на финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" на 28.02.2009 г. била еднократна и приключила с изплащане на субсидията на 23.04.2009 г. За закупения лек автомобил е прието, че не са ангажирани доказателства за използването му пряко в основната дейност - производство и реализация на непреработена растителна продукция. За да отмени РА, административният съд е приел, че изработеният бизнес-план представлява НМДА, тъй като отговаря на условията на чл. 50, чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКПО и т. 2 от СС 38, с оглед на което е намерил за изпълнени изискванията на чл. 179, ал. 2 ЗКПО. По отношение на закупения л. а. Нисан съдът е кредитирал допусната съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), съгласно която автомобилът е заведен в счетоводството на дружеството като ДМА и за него се отчитат разходи за гориво, надлежно документирани с пътни листа. Кредитирани са свидетелските показания на Е. М. К. относно ползването му в стопанството - посещения на полетата, които били разпокъсани, и за превоз на семена. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено при правилно приложение на материалния закон, правилно разпределение на доказателствената тежест и правилно формиране на правните изводи на съда в съответствие с правилата на логическото мислене и съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателствата, без да е допуснато изопачаването им или неправилното им тълкуване. По делото не е имало спор за факти и същите правилно са установени от първостепенния съд. Ревизираното дружество е регистриран земеделски производител от 12.03.2008 г. В Приложение № 2 към ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2008 г. лицето декларира преотстъпен данък в размер на 13 191.53 лв. (60 %) от полагащия се корпоративен данък в размер на 21 999.22 лв. (10 % от декларираната данъчна печалба). С декларация в хода на ревизията е декларирало, че преотстъпеният през 2008 г. корпоративен данък е инвестиран през 2009 г., както следва: 1. Придобиване на НМДА в размер на 13 498.90 лв. по фактури № 159/09.09.2009 г. и № 175/27.02.2009 г., издадени от "Вока консулт" ООД с предмет плащане по договор за изработка от 17.04.2008 г. и 2. Придобиване на лек автомобил "Нисан" в размер на 12 000 лв. от "Б. И." ООД по фактура № 0...1284/24.07.2009 г. С договор от 17.04.2008 г. "Вока консулт" ООД се е задължило да предостави консултантска помощ при управление на проект, включваща и изработка на бизнес план за кандидатстване за безвъзмездно финансиране по Програма за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г. По договор от 22.12.2008 г. ДФ "Земеделие" отпуска на "Агростан" ООД финансова помощ в размер на 223 026 лв., представляваща 50 % от закупена през 2008 г. земеделска техника и разходи по изготвяне на спорния бизнес-план. Проектът, с който "Агростан" ООД кандидатства по мярка 121, е одобрен на 28.02.2009 г. и субсидията е изплатена на 23.04.2009 г. Тезата на касатора за неизпълнение на изискването по чл. 51, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗКПО дълготрайните нематериални активи да се ползват през период, по-дълъг от 12 месеца, се оборва от ангажираните по делото доказателства. Установява се от писмените доказателства, че предметът на предоставената безвъзмездна финансова помощ по договора с ДФЗ от 22.12.2008 г. включва и част от разходите (общо в размер на 4416 лв.) по договор от 17.04.2008 г. с "Вока консулт" ООД, включващи консултантска помощ по управление на проекта и изготвяне на бизнес план. Няма спор, че бизнес-планът е предаден на 13.05.2008 г., а с приемо-предавателен протокол от 30.03.3009 г. са приети всички извършени дейности по договора от 17.04.2008 г. Съгласно приета по делото и неоспорена ССЕ бизнес-планът е елемент от цената на придобиване на дълготрайните материални активи (три броя селскостопански машини). В цената на придобиване на тези ДМА съгласно т. 4.1. б. "д" от СС 16 "Дълготрайни материални активи" следва да се включат разходите за бизнес-плана, разпределени в стойността на всеки актив пропорционално. Жалбоподателят обаче е отчел процесните активи (три броя селскостопански машини) само по покупната им стойност, без включване на разходите за бизнес плана (л. 3 от ССЕ и л. 40 от делото). В счетоводството на лицето са отчетени приходи от получената на 23.04.2009 г. безвъзмездна финансова помощ от ДФЗ в размер на 223 026 лв., разпределени по равно в трите години 2009 г., 2010 г. и 2011 г., макар вещото лице да е установило нарушение на изискванията на СС 20 "Отчитане на правителствени дарения и оповестяване на правителствена помощ", съгласно който е било дължимо пропорционално отразяване на начислените амортизации за 10-годишен период. Неправилен е подходът на касатора по определяне на периода, през който се ползва актива по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗКПО, само на база на облигационните правоотношения по договора от 17.04.2008 г., за който безспорно се установява, че е окончателно изпълнен на 30.03.2009 г. Разходите на ревизираното дружество за бизнес-плана са част от разходите за придобитите ДМА (три селскостопански машини) съгласно т. 4.1., б. "д" от СС 16. В съответствие с основния счетоводен принцип на съпоставимост между приходите и разходите (чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗСч., обн., ДВ, бр. 98/2001 г.) ДМА се ползват през повече от един отчетен период и под формата на разходи за амортизация се включват в състава на текущите разходи за всеки отчетен период. От списъка на материалните активи на лицето се установява, че трите селскостопански машини са с полезен срок на годност от 10 години. В съответствие с изискванията на т. 3.2., б. "а" от СС 20 се следва признаване на приходи в размер на 50 % от годишните разходи за амортизация на активите по договора за финансиране от 22.12.2008 г., т. е. отразяване на приходите от субсидията за 10 годишен период, съответстващ на амортизацията на ДМА. Следователно, както разходите за процесния бизнес-план по договора от 17.04.2008 г., така и приходите от финансовата помощ по договора от 22.12.2008 г., подлежат на счетоводно отразяване за период по-дълъг от 12 месеца, поради което правилно решаващият съд е приел, че е изпълнено изискването на чл. 51, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗКПО. Некоректното счетоводно отразяване при жалбоподателя на разходите и приходите във връзка с предоставената финансова помощ от 223 026 лв., част от която са и разходите за бизнес-плана от 4416 лв., не може да доведе до извод, че така придобитият нематериален ДМА не се ползва за период, по-дълъг ог 12 месеца. Като е достигнал до идентичен правен извод решаващият съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона. На основание чл. 221, ал. 2 АПК същото следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. Решението е правилно и по отношение на признатото преотстъпване на данъка, инвестиран в покупката на л. а. Нисан, за който съдът правилно е приел, че се използва в основната дейност на лицето, свързана с първично производство на селскостопански продукти по смисъла на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1 ЗКПО. Установено е посредством ССЕ и не е било спорно, че автомобилът е заприходен в счетоводството на дружеството като ДМА. Отчитани са разходи за закупено дизелово гориво, надлежно документирани с представени по делото пътни листа. При допустимост в хипотезата на чл. 57, ал. 2, т. 2, предл. 2 ДОПК (за установяване на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ) правилно в тази връзка решаващият съд е кредитирал свидетелските показания на св. К. като обективни и съответстващи на представените пътни листа. Логично е използването на автомобила Нисан, модел Х-трейл, представляващ джип с висока проходимост, за посещения на притежаваните от лицето земеделски имоти и пренасяне на необходимите материали за непосредствената дейност на лицето, свързана с производството на непреработена растителна и животинска продукция по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на ЗКПО. При липса на касационни основания решението и в тази част следва да бъде оставено в сила като правилно на основание чл. 221, ал. 2 АПК. При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 1200 лв. за адвокатско възнаграждение. Предмет на касационна проверка е първоинстанционното съдебно решение, поради което присъдените със същото решение разноски в хипотезата на чл. 161, ал. 3 ДОПК са неприложими в настоящето производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,