Решение № 430 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6858/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Г. Н., с адрес в гр. Стралджа, чрез процесуален представител, срещу решение 735/31.05.2024 г. по адм.дело 13/2024 г. на Административен съд - Ямбол, с което е признато за недоказано оспорването по чл.193 ГПК на истинността на документите: протокол от извършена проверка на място и доклада на проверка на площи, извършена по заявка 400148/26.06.2020 г. и заповед 400148826.06.2020 г. / според диспозитива на решението, според заповедта 400148/23.06.2020 г. / на началник отдел "Регионален и технически инспекторат"- Ямбол и е отхвърлена жалбата на Н. Г. Н. против уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за 2020 г., с изх. 02 -280 - 6500/613#8 от 20.12.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - материално правно незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено съдопроизводствено нарушение на АПК, иска отмяна на решението, отмяна на УП, присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителният директор на ДФЗ, в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - за неоснователна. За да приеме за недоказано оспорването по реда на чл.193 ГПК на заповедта, чийто номер е 400148/23.06.2020 г. според л.40, стр.2 на адм.дело 113/2022 г., доказателствата по което са приети в съдебно заседание по настоящето първоинстанционно производство, АС е изложил мотиви, че заповедта е подписана при условията на заместване от надлежно определен заместник, видно от представените от ответника доказателства. По отношение на оспорването на доклада АС е посочил, че констатациите за състоянието на процесните парцели към момента на проверката не са опровергани нито от заключението на вещото лице, нито от останалите събрани по делото доказателства, поради което проведеното оспорване на официалния удостоверителен документ е неуспешно. За да отхвърли жалбата срещу УП, с което изцяло е отказано финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за 2020 г., АС е изложил мотиви, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми. За да приеме, че УП е в съответствие с приложимото материално право, съдът е приел за установено, че за заявените за подпомагане парцели по СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ със заявени култури - зеленчуци жалбоподателят не е подал декларация по образец за произведената продукция за годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация, каквито е бил длъжен да подаде съгласно чл.32 от Наредба 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В същото време при проверката на място през месец юни 2020 г. на парцелите не са установени заявените зеленчуци - домати и лук, а вместо това са открити остатъци от зърнено - житна култура. АС е приел, че в съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.4 ЗПЗП е отказано исканото финансово подпомагане чрез наложени намаления в пълен размер. При липса на реализирана продукция от 100% от заявената за подпомагане площ в съответствие с чл.19, т.2 от Регламент /ЕС/ 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане. Изложени са и мотиви за липса на нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК и съответствие на УП с целта на закона. Решението е правилно. В съответствие с доказателствената тежест при оспорване на официални документи са изводите на АС за неуспешното им оспорване като краен резултат, независимо, че настоящият съдебен състав не споделя част от мотивите на АС. Видно от протокола от съдебно заседание от 23.02.2024 г. заповедта от 23.06.2020 г. е оспорена относно авторството - а именно, че не е издадена от длъжностното лице, вписано в нея и компетентно да я издаде. Правилно е като краен резултат установяването, че същата е издадена от надлежно определен заместник на отсъстващото длъжностно лице, но правнорелевантното отсъствие е за периода 22.06.2020 г. - 25.06.2020 г., а не това на 26.06.2020 г., както е приел АС. независимо от техническите неточности в мотивите и диспозитива относно датата и номера на заповедта, след като същата е издадена в хипотезата на заместване на компетентното длъжностно лице, при издаването й не е допуснато съществено административно - процесуално нарушение. Обоснован е и изводът на АС за неуспешно оспорването на доклада за проверка на площи, извършена по заявка 400148/26.06.2020 г., тъй като вещото лице не е установило произведена продукция от домати и лук от спорните парцели. Доказателствата за закупен арпаджик / лук за посев/, доказателствата за сключен договор с трето лице за извършване на агротехнически мероприятия и описаните в частния документ - дневник извършени мероприятия не доказват нито произведена продукция, нито нейната реализация, поради което е обоснован и законосъобразен изводът на АС, че са налице основанията на чл.19, т.2 от Регламент /ЕС/ 640/2014 да не бъде отпуснато подпомагане за площта, тъй като за културите - домати и лук декларираната площ надвишава установената по реда на чл.18 площ с повече от 50 % / при липса на реколта със 100%. В случая броя на декларираните права на плащане надвишава броя на правата за плащане, с които разполага бенефициерът по смисъла на чл.18 от Регламент /ЕС/ 640/2014, тъй като липсва произведен какъвто и да е било размер продукция - липсва дори минимален добив по приложение 5 към чл.32 от Наредба 3/17.02.2015 г. Предвид изложено в съответствие с пряко приложимата разпоредба на регламента е постановен пълен отказ от финансиране и е наложена допълнителната санкция по изр.2 на чл.19, т.2 от Регламент /ЕС/ 640/2014, която е равна на размера на помощта или подпомагането, отговаряща на разликата между декларираната площ и установената по реда на чл.18 площ, за която административният орган е постановил да се прихване от бъдещи плащания в съответствие с чл.28 от Регламент /ЕС/ 908/2014, както е посочил и АС. Предвид изложеното решението като правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ДФЗ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС в размер на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид фактическата и правна сложност на делото, платимо от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение