Решение № 8542 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8050/2018 г.

Решение № 8542 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8050/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Милев, против решение № 35/9.05.2018 г. постановено по адм. дело № 10/2018 г. на Административен съд-Разград, с което е отменена негова заповед № 03-РД/2797/11.08.2017 г. за отказ от финансиране на подадено заявление за подпомагане от "Джъмп Фрут" АД. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - "Джъмп Фрут" АД, със седалище гр. Лозница, чрез процесуалния представител адвокат Е. Събева, оспорва касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Разград е образувано по жалбата на "Джъмп Фрут" АД, срещу заповед № 03-РД/2797/11.08.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отказано финансиране по подаденото от дружеството заявление за подпомагане ИД № 17/04/1/0.0.0807/11.05.2015 г. по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" за закупуване на земеделска техника за прибиране на реколта от био малини със стойност на проекта 888 924.74 лв. Въз основа данните от приложената преписка е установено, че със заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ е отказано финансиране по подаденото заявление на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 42, ал. 1, изр. 1 във вр. чл. 39, ал. 1, предл. 1, т. 2, чл. 3 и чл. 11, ал. 1, вр. § 1, т. 13 ДР на Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. Причината за отказа е, че при извършени от ДФЗ административни проверки, по заявления за подпомагане, подадени от "Старт 2005" ЕООД, "Джъмп фрут" АД, Д. Стоянова, ЕТ "Малини-И. Бакалов", Х. И. Бакалов и "Алекса стил" ЕООД, са установени индикатори за потенциално наличие на изкуствено създадени условия, а именно: оперирането на един и същ пазар чрез еднакви клиенти и доставчици; закупуване на идентична техника, с такива по проект на други кандидати по мярката, като инвестицията във всички проекти включва закупуване на малинокомбайн ОХВО 9120. В мотивите си административният орган, въз основа установените в хода на проверката обстоятелства и докладна записка от Дирекция "Противодействие на измамите" изтъква, че по проектите на гореизброените кандидати са представени умишлено завишени и необосновани цени на земеделска техника, като целта е неправомерно получаване на финансови средства от ДФЗ. За да достигне до този извод органът е извършил изследване на пазарната среда чрез "контролна покупка". Сочи, че при проведен телефонен разговор с мениджър ключови клиенти в "Марпекс Агро" ЕООД /дружеството, избрано за доставчик от кандидата за финансово подпомагане/, е предложена единична цена на комбайна от 160 000 $ без ДДС, която стойност била потвърдена и в писмо, изпратено до нарочно създадена за проверката електронна поща. Изследван е и курсът на щатския долар в периода 1.05.2015 г. -1.01.2016 г., като е констатирано, че офертите на "Марпекс Агро" ЕООД по заявленията на кандидатите са завишени с повече от 150 000 лв, видно и от посочената цена в сключените договори за покупко-продажба на техниката, на стойност 225 000 евро без ДДС. Дирекция "Противодействие на измамите" заключила, че разликата между цената, договорена с кандидатите и предложената в хода на проверката, е индикатор за наличето на неправомерни действия от страна на кандидатите и оферентите пред Фонда. В тази връзка, позовавайки се на чл. 30 от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012 е издадена процесната заповед за отказ от финансиране на подаденото заявление, тъй като са установени изкуствено създадени условия /умишлена координация/ за неправомерно действие от страна на кандидатите и оферента, изразяващо се в получаване на подпомагане от ДФЗ за земеделска техника на цена, която многократно надвишава стойността на актива, в разрез в принципа за ефикасност и ефективност. С решението си, Административен съд-Разград е приел, че в хипотезата на чл. 42, ал. 1 от Наредбата, именно изпълнителният директор на ДФЗ е компетентен да се произнесе със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане, както и че актът е издаден в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Посочил е, че съгласно чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредбата, заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране в случай на несъответствие с целите и изискванията към кандидатите, дейностите, проектите и заявените разходи, и правилото на чл. 11, ал. 1, налагащо да не се дава предимство, а даденото да се отнема в случаите, в които бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено създадени условия, значението за които е разписано в § 1, т. 13 от ДР на Наредбата. Приел е, че липсват доказателства, че кандидатът умишлено е предприел действия, които да му осигуряват предимство пред останалите кандидати, изтъквайки, че административният орган неправилно е сумирал разходите по всичките шест заявления, за да достигне до извода, че общата стойност на проектите надвишава максимално допустимия размер на безвъзмездната финансова помощ по чл. 15, ал. 2 от Наредбата. Позовавайки се на заключението по изготвената по делото комплексна инженерно-техническа и икономическа експертиза съдът е приел, че не е доказан умисъла в действията на кандидата и оферента за умишлено завишени и необосновани цени на земеделската техника, нито нарушаване на принципите по чл. 30 от Финансовия регламент. По тези съображения, съдът счел жалбата за основателна и отменил заповедта за отказ от финансиране, като върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. Така постановеното решение е неправилно. Незаконосъобразно съдът е приел, че заповедта за отказ от финансово подпомагане е издадена в нарушение на приложимия материален закон. Безспорно е установено, че към заявлението за подпомагане са представени три съпоставими независими оферти на основание чл. 32, ал. 12, както и решение на кандидата за избор на доставчика - "Марпекс Агро" ЕООД, предложил най-ниската цена за малинокомбайн. При извършената проверка от ДФЗ обаче, предхождаща одобрението на заявлението за подпомагане е установено, че стойността на земеделската техника е значително завишена. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство. Според чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9, заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите и изискванията към кандидатите, дейностите, проектите и заявените разходи, определени в наредбата. В случая неправилно първоинстанционният съд е приел, че липсва умисъл в действията на кандидата и оферента за завишаване на цените на малинокомбайна. В заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ за отказ от финансиране на заявлението за подпомагане изрично е посочено, че са налице изкуствено създадени условия, изразяващи се в предприемането на целенасочени действия, с цел уговаряне на по-високи цени от пазарните на земеделска техника, което е в противоречие с принципите по чл. 30 от Регламент № 966/2012 г. /отм., но действащ към датата на издаване на заповедта/ за добро финансово управление, за икономичност, ефикасност и ефективност при разходване на средствата от общия бюджет на Съюза. Съгласно чл. 1 от цитирания регламент, неговият предмет е да установи правила за съставяне и изпълнение на общия бюджет на Европейския съюз и за представяне и одит на отчетите, т. е. той дава общи предписания. Разпоредбата на чл. 126 е част от Глава втора на Регламента, уреждаща общите принципи на допустимите разходи, като съгласно § 2, б. "е" на разпоредбата, направените разходи трябва да са приемливи, обосновани и да отговарят на принципа за добро финансово управление и по-специално за икономичност и ефикасност. В настоящия случай, чрез извършване от страна на органа на "контролна покупка" от дружеството-доставчик е установено, че единичната цена на малинокомбайна е 160 000 $ без ДДС, т. е. с около 150 000 лв по-малко. По-ниската цена се потвърждава и от заключението на вещите лица, според което за 2016 г., "Марпекс Агро" ЕООД и официалният представител на американската фирма "Ohbo International" за Европа - "PLOEGER"-Холандия, са сключили договор, с който е определена максимална продажна цена на малинокомбайна в размер на 157 167 € за цялата година. От друга страна, в съдебно заседание, вещото лице посочва, че по данни на "Марпекс Агро" ЕООД доставната цена на земеделската техника от американската фирма за 2015 г. е 134 000 $ без мита, такси, транспорт и всякакви други разходи. Видно от сключения между "Марпекс Агро" ЕООД и "Джъмп Фрут" АД, договор за покупко-продажба на селскостопанска техника, единичната цена без ДДС е 225 000 € без включени данъци, мита и такси. В тази връзка правилно органът приема, че има завишаване на единичната цена на земеделската техника, в противоречие с основните принципи на финансовия регламент, както и умисъл и уговаряне между кандидата и референта за посочването на по-висока цена. В същото време, приложимите правила са разписани в Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика. В чл. 60 от него е записано, че без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. На национално ниво системите за оценяване по поцесната мярка са уредени в Наредба № 9/2015 г. и по конкретно в чл. 11, ал. 1, в която е разписано, че не следва да се подпомагат лица, създали изкуствени условия за финансиране в противоречие с целите на закона. ДФЗ носи основната отговорност за ефективното и ефикасно изпълнение на фондовете и следователно изпълнява значителен брой функции, свързани с управлението на програмата и мониторинга, финансовото управление и контрола, както и подборът на проекти. Задължение на управляващия орган/разплащателната агенция е да гарантира адекватно разходване на средствата от европейските фондове на ниво икономически оператори, като по този начин гарантира спазване на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. В тази връзка съдът неправилно е приел, че административният орган е нарушил материалния закон, тъй като не са налице изкуствено създадени условия, създаващи предпоставки за неправомерно получаване на финансовата помощ, в противоречие с целите на мярката. Преценката налице ли са "изкуствено създадени условия" предполага изследването на обективен и субективен елементи, като в този смисъл е Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12. В решението е посочено, че чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 следва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент са от значение обстоятелствата в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане, няма да може да бъде постигната, а относно субективния - да се докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. След като цената в заявлението за подпомагане на кандидата за помощта надвишава многократно цената, която е получена в рамките на извършената от органа "контролна покупка" от същия доставчик, както и посочената доставна цена от вещото лице в съдебно заседание, то заявлението правилно е прието за изготвено след уговорка за крайната цена. Тези действия на кандидата при подаване на заявлението за подпомагане, от субективна страна са насочени към изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане по мярката за подпомагане, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката. Неоснователно е твърдението в писмения отговор на ответника по касация, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 42, ал. 2, във вр. с ал. 4 от Наредбата, съгласно която когато при обработката на заявлението за подпомагане бъдат установени съмнения за изкуствено създадени условия, в договора за предоставяне на финансова помощ се предвижда извършване на допълнителни проверки преди изплащане на помощта. Видно от процесната заповед органът е отказал пълно финансиране на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Ал. 1 от разпоредбата урежда случаите, при които заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране, а ал. 2 и ал. 3 - действията, които се предприемат при частичен или пълен отказ, като настоящият случай попада в хипотезата на ал. 3, а именно: при пълен отказ кандидатът има право да кандидатства отново за същата инвестиция. Само при частичен отказ /ал. 2 кандидатът има право да сключи договор за предоставяне на финансова помощ за одобрената част от допустимите разходи. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган със заповедта, на посочените в нея правни основания, е отказал да бъде финансирано заявлението за подпомагане, подадено от "Джъмп Фрут" АД, и при липсата на установен съществен порок при постановяване на акта, жалбата на дружеството, срещу заповед № 03-РД/2797/11.08.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поради това ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ такова възнаграждение в размер на 500 лв, от които 300 лв депозит за вещо лице и 200 лв юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, определено от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение