Решение № 8344 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2012 г.

Решение № 8344 от 12.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Стара Загора срещу решение № 133/19.07.2012 г. по адм. д. № 169/2012 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е съобразил разпоредбите на чл. 40, чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора. С тях Общинският съвет е упълномощил кмета на общината при определени хипотези да осъществява правата на собственост при извършване на разпоредителни сделки, без санкцията на Общинския съвет. С оглед по-голяма оперативна самостоятелност и намаляване на сроковете при обслужване на гражданите, за малки площи сделките могат да се изповядат по пазарни цени, изготвени от независими експерт-оценители. Поради изложените съображения иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено ново, с което да се потвърди оспорената заповед. Ответникът по жалбата - Иван Георгиев Недев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на административния съд за прогласяване нищожността на оспорената заповед е правилно. В мотивите си съдът подробно е обосновал противоречието на чл. 50, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора с императивната разпоредба на чл. 36, ал. 1 от ЗОС. След като по силата на императивна законова норма само общинският съвет може да вземе решение за разпореждане с общински имот, без възможност за делегиране на това правомощие на друг орган, издадената заповед е нищожна поради липса на компетентност. Всякакви съображения за целесъобразност не могат да обосноват обратната теза. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е обявена нищожността на заповед № РД-25-483/15.03.2012 г. на кмета на община Стара Загора за продажба на имот, частна общинска собственост 10/682 ид. ч. от поземлен имот № 68850.522.102 по КК на града с площ от 682 кв. м. за сумата от 570 лв. и преписката е изпратена на общинския съвет за произнасяне по искането на Иван Недев. В мотивите си съдът е изложил, че съгласно чл. 36 от ЗОС прекратяването на съсобствеността между общината и физически или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с Наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. Съобразно посочените в закона способи и въз основа на решението на общинския съвет, кметът издава заповед и сключва договор. В закона не е предвидена възможност общинският съвет да делегира тези правомощия на друг орган. Поради това разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора, посочена като правно основание на обжалваната заповед, противоречи на императивна норма на закона и не следва да бъде прилагана при преценката за валидност на административния акт. По тези съображения кметът на община Стара Загора не е имал правомощие да прекрати съсобствеността между общината и физическото лице, което води до нищожност на издадената от него заповед. Решение е правилно. Производството пред административния орган - кмета на община Стара Загора, е било инициирано от Иван Георгиев Недев с молба "на основание чл. 210, ал. 1 и § 8, ал. 3 от ЗУТ да бъде издадена заповед за изготвяне на оценки и определяне на размера и изплащане на обезщетенията за отчуждените и придаваеми части на два негови имота в землището на Стара Загора", изрично посочени в молбата. В отговор на молбата е издадена обжалваната заповед № РД-25-483/15.03.2012 г. на кмета на община Стара Загора, който на основание чл. 50, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора определя оценката на частта от имота, представляващ общинска собственост и издава заповед за продажбата й на молителя. Съгласно посочената в заповедта разпоредбата, "когато площта на общинската част на имота е по-малка или равна на 50 кв. м. от територията на Стара Загора, кметът издава заповед и сключва договор за прекратяване на съсобствеността без решение на Общинския съвет". Разпореждането с имоти общинска собственост се извършва под общото ръководство и контрол от общинския съвет, съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. По-подробна уредба се съдържа в разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОС, която задължава разпореждането с имоти - общинска собственост да се извършва от кмета на общината след решение на общинския съвет. Изключението от това правило е формулирано в ал. 3 и то се отнася само до имот, в който има законно построена сграда. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОС прекратяването на съсобственост между общината и физически лица се извършва след решение на общинския съвет. Поради това разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора противоречи на закона. Поради правилото на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, ако наредба противоречи на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. С оглед на това разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Наредбата на общината не може да се прилага и да предоставя компетентност на кмета в нарушение на закона. В мотивите си административният съд е изложил същите правни изводи. Решението му е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В допълнение на изложените мотиви следва да се посочи, че молбата до административния орган е неясна и не съдържа конкретно искане. След връщане на преписката, предметът на искането следва да се уточни, за да се приложи правилно съответния материален закон. Следва да се има предвид, че съгласно § 8, ал. 3 от ПР на ЗУТ, специалният закон предвижда друг ред за уреждане на отношенията с физически лица по прехвърляне на съсобствената общинска част - с договор, сключен от кмета на общината по пазарни цени и по реда на чл. 15, ал. 5 и чл. 17, ал. 5 от ЗУТ. Предвид изложеното обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,