Решение № 7624 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1065/2014 г.

Решение № 7624 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1065/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Христо Тодоров Митков, гр. София, чрез проц. представител адв. Евгения Дашина, против Решение, постановено на отделение . С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Абдула Камал Нуралла, в качеството му на президент и представляващ "НУР" ИНТ ООД - гр. София против заповед № РД-09-50-675 от 9.06.2006 г. на главния архитект на София, в частта й по т. 2 - изменение на план за регулация на м. "Младост - 4" - жил. група "Камбаните" квартали 42, 43 и 44. Съдът е отменил заповедта в обжалваната й част като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Изложени са мотиви в обжалвания съдебен акт за наличието на правен интерес на жалбоподателя в производството пред СГС, които настоящият състав изцяло възприема. Безспорно е установено противоречие между графичната и текстова част на плана - текстовата част само частично отразява изменението, отразено в графичната част, и по-конкретно: изменение на действащата улица е налице само от о. т. 634а до о. т. 632а, а от о. т. 632а до о. т. 658а има откриване на нова улица, а не изменение на съществуваща такава. Установено е и, че кв. 37 не е описан в текстовата част на заповедта, а о. т. 658а е разположена на осовата линия на улицата, затваряща кв. 37 от североизток, което води до извод, че разработката обхваща повече от три квартала. Това дава основание да се направи извод, че изменението на плана е следвало да бъде с правно основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ, а не ал. 2, както е записано. Безспорно е и обстоятелството, че към плана за регулация липсват план-схеми за вертикално планиране на новопроектираната част от улицата - с надлъжни и напречни профили, както и за ВиК. Това е нарушение на материалния закон, предвид разпоредбата на чл. 56 вр. чл. 48, ал. 2, т. 3, б. "к" и т. 4, б. "в" от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. В тази връзка неоснователни са правните доводи на касатора от касационната жалба. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав