Решение № 13014 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3161/2018 г.

Решение № 13014 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3161/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол срещу решение № 34 от 9.02.2018 г., постановено по адм. д. № 392/2017 г. по описа на Административен съд - Ямбол, трети състав, в частта му с която е отменено негово решение № 1040-28-55 от 20.11.2017 г. и потвърденото с него разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две инстанции. Ответницата – Д. К. от гр. [населено място], чрез адвокат Кючуков, в отговор от 28.02.2018 г., моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е частично основателна, макар и по съображения различни от изложените от касатора. От данните по първоначалното дело се установява, че решение № 1040-28-55 от 20.11.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол са предшествани от разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. С цитираното разпореждане от 31.07.2017 г. е отменено разпореждане № 2/протокол № N01083 от 8.03.2017 г., с което на Д. К. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и е отказано отпускането на пенсия. Следователно с това разпореждане се определя основанието на задължението, независимо че съдържа и елементи, различни от регламентираните в чл. 98, ал. 1 във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 2, б. "г" КСО. По жалба на лицето вх. 1012-28-250 от 19.10.2017 г. е постановено решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. Последното подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Ямбол. Следователно към 20.11.2017 г., когато е издал процесното решение № 1040-28-55, Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол е бил осведомен, че решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. и потвърденото с него разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. не са влезли в сила административни актове. Последните цитирани актове не са предмет на спора. В решението на съда, което в тази му част има характера на определение, жалбата на Д. К. срещу разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Цитираното определение е влязло в сила. За настоящото дело е от значение, че към 20.11.2017 г., когато е издадено решение № 1040-28-55, решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. не е било връчено на жалбоподателката по първоначалното дело, както и че на 19.12.2017 г. тя е сезирала съда с жалба срещу разпореждането от 31.07.2017 г. Представените от касационния жалбоподател по настоящото дело писмени доказателства не налагат други изводи. Връщането на обратната разписка от адреса в гр. [населено място], [улица], който се съдържа по административната преписка и от който К. е получавала други съобщения, с отбелязване от пощенския служител, че пратката не е потърсена от получателя, не означава, че лицето е напуснало адреса и новият адрес е неизвестен, нито че разпореждането не може да бъде връчено по реда на чл. 10, ал. 8 НПОС. Разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол е издадено на основание чл. 98, ал. 2 КСО и във връзка с разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. Съгласно чл. 98, ал. 2 КСО длъжностните лица по ал. 1 издават разпореждания и за възстановяване на неоснователно изплатените суми за пенсии. Обаче въпросът дали тази законова хипотеза е налице е свързан със законосъобразността на разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол, с което е прието, че пенсията е неправилно отпусната и решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол, които не са влезли в сила административни актове и резултата по тях, било след приключило с влязло в сила решение при съдебно оспорване или при непроведено такова, е преюдициален. Казаното означава, че Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол е следвало да констатира, че решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. не е било съобщено на Д. К., по изложените в тези мотиви съображения и да предприеме действия в тази връзка, а също така да установи преюдициалност на спора по цитираните по-горе предходни административни актове спрямо оспореното пред него разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване". Следователно той не е трябвало да се произнася по същество по жалбата на К. срещу разпореждането от 19.10.2017 г. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК административният орган спира производството при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. За да е налице основание за спиране на образуваното административно производство, произнасянето на решаващия орган следва да е обусловено от издаденото от друг административен или съдебен орган решение, което е елемент от фактическия състав на искания акт така, че без наличието му последният не може да бъде издаден законосъобразно. В случая административното производство по решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. и потвърденото с него разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. не е било приключило към 20.11.2017 г., тъй като неразделна част от това производство е връчването на акта на висшестоящия административен орган на оспорващата страна. Следователно Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол е трябвало да спре производството по жалбата на Д. К. срещу разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" до приключване на спора по предходните административни актове. В този смисъл са определение № 4596 от 03.04.2014 г. по адм. д. № 3682/2014 г., определение № 10944 от 26.09.2009 г. по адм. д. № 12037/2009 г., определение № 9670 от 27.06.2013 г. по адм. д. № 7931/2013 г., определение № 5928 от 22.05.2015 г. по адм. д. № 5281/2015 г., решение № 6736 от 22.05.2018 г. по адм. д. № 13250/2017 г., както и други, всички на ВАС, VІ отделение. Като не го е сторил, а е постановил процесното решение № 1040-28-55 от 20.11.2017 г., висшестоящият административен орган е нарушил нормата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Предвиденото в нея спиране на административното производство не трябва да се смесва със спиране на изпълнението на административния акт, поради което позоваването на касатора на нормата на чл. 117а, ал. 1 КСО е неотносимо. Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила е основание за отмяна на решение № 1040-28-55 от 20.11.2017 г., без да се разглежда допълнително спорът по същество. Съдът е стигнал до извода, че при постановяване на цитираното решение е налице цитираният порок, макар и по други съображения. Ето защо в тази му част решението на Административен съд –Ямбол следва да бъде оставено в сила. В контекста на изложеното и съдът не е следвало да коментира потвърденото с решение № 1040-28-55 от 20.11.2017 г. разпореждане № 3045-28-18 от 19.10.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", поради преюдициалност на спора по решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и потвърденото с него разпореждане № 2109-28-8-4 от 31.07.2017 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване". Без значение е обстоятелството, че към момента на разглеждане на спора пред Административен съд - Ямбол не е било образувано друго дело по жалба на К. срещу решение № 1040-28-54 от 14.11.2017 г., за което правилно съдът е констатирал, че не е връчено в относимия период. Съществена е преюдициалността на спора по първите два административни акта спрямо вторите такива. Ето защо в тази му част административният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено в тази му част. Преписката трябва да се върне на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол за постановяване на акт по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Предвид неокончателния резултат по спора разноски в полза на страните не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,