Решение № 16495 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15294/2011 г.

Решение № 16495 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15294/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на Емил Ганчев Попов от гр. Дряново, подадена чрез упълномощен адв. Микински, против решение № 136 от 22.11.2011 г., постановено от Административен съд - Габрово, по адм. д. № 258/2011 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдебното решение е произнесено в противоречие с материално и процесуални норми и излага подробни съображения за нарушения при провеждане на оспорения избор за кмет на община Дряново. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да обяви процесното решение на ОИК - Дряново за избор на кмет за недействителен. Ответникът - Общинска избирателна комисия /ОИК/, гр. Дряново оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Иванов, който с писмено становище пледира за оставяне в сила на съдебното решение като законосъобразно. Заинтересованата страна - Иван Илиев Николов от гр. Дряново не изразява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото твърдението за купуване на гласове по реда на косвения контрол не може да бъде установено от административния съд и той не може да приеме касация на изборите, без да има влязла в законна сила присъда за престъпление по чл. 167 - 169а от НК. Посочените доводи от касационния жалбоподател не обосновават порок на изборния процес, така както правилно е приел и съда. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 267, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба на Емил Ганчев Попов е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 136 от 22.11.2011 г. е потвърдено решение № 187 от 30.10.2011 г., обективирано в Протокол № 47 от същата дата на Общинската избирателна комисия - Дряново, с което Иван Илиев Николов е избран за кмет на община Дряново. За да достигне до този резултат Административният съд -144352 Габрово се е позовал на Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 8/2009 г. и е приел, че след като нито един от протоколите на секционните избирателни комисии не е подписан с особено мнение от чл. от съответната комисия, твърденията за тежки нарушения на изборния процес не се потвърждават от съдържанието на тези протоколи, като се вземе предвид и обстоятелството, че избирателните комисии са съставени от представители на различни политически партии с противоположни интереси, които биха могли да направят своите възражения. В мотивите на атакуваното съдебно решение са разгледани всички оплаквания на жалбоподателя и те са преценени като неоснователни, тъй като не са установени отклонения от изискванията за провеждане на изборната процедура и противоречия с императивните изисквания на ИК при издаване на оспорения административен акт. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че съдебното решение е валидно, допустимо и произнесено в съответствие с материалния закон. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Габрово точно е констатирал, че оспореното решение на ОИК - Дряново е административен акт, постановен от орган в рамките на определената му компетентност, при спазване на установената форма, в съответствие с целта на закона и без да са установени нарушения на административнопроизводствените правила. В жалбата, предмет на настоящото касационно производство са развити идентични оплаквания, каквито са изложени и пред първоинстанционния съд. Твърдението на касатора е, че съдът не е съобразил възраженията му относно купуването на гласове и оказван натиск при гласуването. В мотивите на обжалваното съдебно решение правилно са отхвърлени твърденията на жалбоподателя за купуване на гласове и натиск върху избирателите от лицата Нено Ненов и Кръстина Кротева. Организираната сбирка "банкет" от другия кандидат за кмет Иван Николов с жители на селото не може да се приеме, като пряка причинна връзка между тези факт и крайния изборен резултат, защото гласуването е тайно и няма как да се определи вота на лицата, които са участвали в срещата. Крайният изборен резултат не може да се обвърже и с действията на лицата Нено Ненов и Кръстина Кротева, тъй като купуването на гласове е деяние, визирано в Наказателния кодекс и довежда до опорочаване на изборите само, ако бъде доказано по процесуалния ред, уреден в НПК. Купуването на гласове не може да се установи от административния съд по реда на косвения контрол и той не следва да постанови касация на изборите при липса на влязла в сила присъда за престъпление по чл. 167 и сл. от Наказателния кодекс. По отношение възражението на касатора срещу изводите на първоинстанционния съд по прилагането на разпоредбата на чл. 130 от ИК, решаващият съдебен състав намира също за неоснователно. Обоснован е изводът, че няма данни за прилагане нормата на чл. 130 от ИК, която забранява публикуването на анонимни материали, свързани с предизборната кампания, тъй като доказателства, че авторът на материалите е Иван Николов не са представени пред съда. Доказателствената тежест с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ГПК се носи от страната, която извлича изгодни за себе си правни последици от правнорелевантните факти, а в конкретната хипотеза са налице само твърдения, че опозоряващите материали са разпространени от другия кандидат за кмет. В касационната жалба е развита и тезата за използване на прозрачни бюлетини, което е довело до опорочаване на избора. Настоящият съдебен състав не споделя тази теза, тъй като първоинстанционният съд точно е констатирал, че бюлетините са от плътна непрозрачна хартия и са налице изискуемите защитни надписи. Не са представени доказателства и не е поискана експертиза, чрез която да се установи от лице, притежаващо експертни знания, че бюлетините не са по образец, утвърден от Централната избирателна комисия. В съдебно заседание жалбоподателят не е твърдял, че бюлетините са с тегло по-малко от 120 г/м2, както изисква разпоредбата на чл. 162, ал. 2 от ИК. Относно твърдението на касационния жалбоподател, че административният съд е допуснал до разпит само трима свидетели, настоящият съдебен състав счита, че също не обосновава касационно основание. Действително жалбоподателят е поискал изслушването на шест свидетели, но първоинстанционният съд правилно е допуснал само трима, с оглед на нормата на чл. 159, ал. 2 от ГПК, по силата на която за установяването на един юридически факт, съдът допуска един свидетел. Във връзка с твърденията, релевирани в касационната жалба за наличие на изборни нарушения в деня, в който се е провеждал изборът за кмет на община Дряново, първоинстанционният съд правилно е преценил, че не са постъпили жалби или сигнали пред ОИК - Дряново в този смисъл. Касаторът твърди, че е сезирал прокуратурата за констатирани от него нарушения, но прокуратурата провежда и ръководи разследвания за престъпления, а не за изборни нарушения. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК и чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение,