Решение № 5270 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12156/2016 г.

Решение № 5270 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12156/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане на Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., чрез юрк. Механджиева като процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 1452 от 02.03.2016 г., постановено по адм. дело № 7042/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. Т. се, че искателят като собственик на поземлен имот с идентификатор 29150.7104.1438 по КККР на с. Ж., който попада в УПИ I-2, предмет на оспорената пред съда заповед за изменение на плана за регулация, е заинтересовано лице по силата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ, но не е конституиран като страна в производството по делото. Иска се отмяна на влязлото в сила решение. Ответниците - главният архитект на Столична община, Н. Д. Г., С. С. Г., И. И. К. и Х. П. К. не изразяват становище. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 във вр. с чл. 247 АПК, намира същото за процесуално допустимо Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за него. С влязлото в сила решение № 1452 от 02.03.2016 г., постановено по адм. дело № 7042/2015 г. на Административен съд С. - град е отменена заповед № РД-09-50-391/27.05.2015 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменение на плана за регулация на кв. 23, м. Ж., район П., като се изменят границите на УПИ I-2 и същият се преотрежда в УПИ I-2, 1413, 1438; изменят се границите на УПИ II-818 по кафявите и зелените линии, щрихи и зачертавания съгласно приложения проект. Като заинтересована страна в производството не е участвала Столична община, собственик на поземлен имот с идентификатор 29150.7104.1438, който попада в границите на УПИ I-2, предмет на заповедта. Искането за отмяна се явява основателно, тъй като Столична община установява качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ по отношение на имот, предмет на плана, не е конституирана като страна по делото, отменителното решение простира правните си последици спрямо нея, които са неблагоприятни и същата е имала гарантирано от закона право на участие в процеса. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните, които са оспорващият, органът, издал акта и всички заинтересовани лица - чл. 153, ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 218, ал. 1 ЗУТ (редакция - ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) предвижда, че при оспорване по реда на чл. 215 на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Д. вестник", или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Д. вестник", заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Д. вестник" на съобщение за оспорването. Регламентираният в ЗУТ специален ред за конституиране на заинтересованите лица като ответници в процеса е приложим, когато посочените в чл. 218, ал. 1 ЗУТ актове са съобщени чрез обнародване в ДВ. Настоящият случай не попада в тези хипотези. Заповедта за изменение на плана за регулация на УПИ I-2 и УПИ II-818, кв. 23, м. Ж. е съобщена за заинтересованите лица съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ по реда на АПК. Тя не е в кръга на актовете за одобряване или изменение на ПУП, чието съобщаване се извършва чрез обнародване в ДВ - чл. 129, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ. Затова ненадлежното обнародване от съда на оспорването в ДВ по реда на чл. 218, ал. 2 ЗУТ не препятства възможността на третото неучаствало лице да претендира отмяната на влезлия в сила съдебен акт по съображения за нарушаване на общите правила за конституиране на страните, предвидени в АПК. Такава пречка не съставлява и нереализирането на правото му по чл. 218, ал. 5 ЗУТ за участие в процеса пред административния съд, след като този ред не е приложим. Предвид изложеното искането на Столична община за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК е основателно, поради което влязлото в сила съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за надлежно конституиране на страните в съдебното производство и разглеждането му с участието на искателя. По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,