Решение № 686 от 18.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2009 г.

Решение № 686 от 18.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от министъра на Министерство на правосъдието, представляван от ст. юрисконсулт Любомир Димов срещу решение от 06.03.2009 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-а състав по адм. д. № 1053/2007 г. Срещу същото решение има подадена касационна жалба и от Юлиян Атанасов Чолаков, в частта му с която е отхвърлено искането му за присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбите намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното съдебно решение съдът приел, че по отношение на направеното искане от Юлиян Чолаков за достъп до обществена информация, по подадено от него заявление, административния орган е отговорил частично, като няма писмен отговор в останалата част, за което е налице мълчалив отказ. В тази част съдът върнал делото като преписка на адм. орган, за постановяване на решение. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу приетото от съда, че е налице мълчалив отказ, тъй като по заявлението на жалбоподателя е постановено писмено решение. Касационната жалба е неоснователна. Не са налице визираните в касационната жалба нарушения. Правилно съдът е приел, че мълчалив отказ по ЗДОИ не съществува, а след като административния орган не се е произнесъл изцяло по искането в постановеното от него решение, то е налице частичен мълчалив отказ. Законосъобразно е отменен отказа в тази част и делото върнато като преписка на административния орган за произнасяне. По жалбата на Юлиян Чолаков за присъждане разноски по делото, по което искане съдът приел, че липсват писмени доказателства за това. Касационната жалба е основателна. Не съществува законова възможност държавна такса да бъде внасяна посредством таксови марки. Съгласно чл. 151, т. 3 АПК - към жалбата се прилагат Е документ за платена държавна такса. Този документ се оформя в разписка чрез съответната банка по сметката на съответния съд. Първоинстанционният съд разгледал жалбата по същество е следвало да констатира тази нередовност - наличието на залепени две марки от по 5 лв. държавна такса, вместо внасяне с разписка. Независимо от това, по делото на стр. 23 е представен бюджетен превод от жалбоподателя Юлиян Атанасов Чолаков за внесена такса 4.15 лв. плюс 1.91 лв. и общо 6.06 лв. Липсва представено по делото пълномощно, дадено на адвокат. Следователно основателно е искането за присъждане на тази сума от 6 лв. и решението на съда в тази част е неправилно. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,