Решение № 6689 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13703/2012 г.

Решение № 6689 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13703/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Петър Ангелов Стойчев срещу решение № 647 от 30.08.2012 г. по адм. дело № 201/2012 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1300/13.02.2012 г. на ОР "ИП" на МВР гр. Елин Пелин за задържане на лице за срок от 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Иска се отмяна на съдебното решение с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил доказателствата по делото и е извел обосновани правни изводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Установени са фактическите предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за налагане на процесната принудителна административна мярка от компетентен в случая административен орган. За прилагането й не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастно с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. Прилагането на подобна принудителна мярка няма отношение към впоследствие предприетите спрямо лицето действия по търсене на наказателна отговорност. Предвид изложените мотиви обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което Стойчев следва да се осъди да заплати на РУП на МВР гр. Елин Пелин сумата 150 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,