Решение № 16714 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12883/2011 г.

Решение № 16714 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12883/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3196 от 28.06.2011 г., постановено по адм. д. 725/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 18-ти състав, е отменил Заповед 10224/16.12.2009 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното правоотношение на Ростислав Ангелов Колев, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Невяна Йоцова в качеството й на процесуален представител на директор на Агенция "Митници" - гр. София. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Ростислав Ангелов Колев чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд - София град е отменил Заповед 10224/16.12.2009 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното правоотношение на Ростислав Ангелов Колев, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административният съд е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на процесната заповед - нормативните разпоредби, довели до премени в структурата на митническата администрация, приетата процедура за подбор със заповед № ЗАМ 613/12.11.2009 г., както и извършените промени в нея с последващи заповеди, извършения подбор на служителите, заемащи длъжността "младши инспектор" в Митница Русе, отразен в протокол № 4444/0880/04.12.2009 г., според който жалбоподателят/сега ответник по касация/ е получил оценка 75, като трима служители на тази длъжност са получили по-ниска оценка; заключенията на вещото лице/основно и допълнително/ по назначената съдебно-икономическа експертиза. След това е съдът е пристъпил към изграждане на своите изводи по законосъобразността на оспорената заповед. Посочено е, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа предвидените в чл. 108 от ЗДСл. реквизити. В този смисъл е направена констатация, че при издаване на заповедта не е допуснато нарушение на административно производствените правила. След това съдът се е занимал с въпроса дали заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. В тази връзка дадено тълкуване на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращение в щата. На тази база и съобразявайки конкретните факти по делото, е изграден извод, че е налице съкращение на длъжността "младши инспектор" в РМУ - гр. Русе, като със заповед № ЗМФ - 1558/30.11.2009 г. на министъра на финансите е предвидено закриване на РМУ - Русе, считано от 16.12.2009 г. Посочено е, че в същото време съгласно представеното щатно разписание на Митница Русе от 15.12.2009 г. и от 16.12.2009 г., общата численост на персонала е 240 бр., от които 9 бр. за длъжността "младши инспектор", като точно толкова служители са участвали при подбора, съгласно Заповед № ЗАМ - 651/01.12.2009 г. и следователно не е налице намаляване на предвидените в длъжностното разписание бройки за тази длъжност. Административният съд е изложил мотиви, че в съдебната практика се приема, че преценката на органа по назначаването точно кои държавни служители да освободи при съкращение е преценка по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол, тъй като не съществува законово установено задължение за подбор, но директорът на Агенция "Митници" е създал правила за извършване на подбор, които следва да бъдат спазвани с оглед принципа на последователност и предвидимост при издавена на административните актове, прогласен в чл. 13 от АПК. Описани са конкретните факти при извършване на подбора на служители на Митница Русе, като е прието, че след извършване на съкращенията на работа са оставени двама служители, които са получили по-ниски оценки от Ростислав Колев, на база на което е изграден извод, че органът по назначаването не се е съобразил с извършения подбор съгласно определената от него процедура, като не е изложил мотиви за това. Административният съд е приел за основателно възражението на служителя, че при оценка на служителите не следва да се вземат предвид дисциплинарните наказания, които са отменени с влязла в законна сила съдебно решение или на основание чл. 98 от ЗДСл. са заличени, поради което наложеното му дисциплинарно наказание "уволнение" със заповед № 14850 от 11.12.1998 г. не следва да бъде зачитано, тъй като е отменено с влязло в законна сила решение. На база на изложеното е направен извод за незаконосъобразност на издадената заповед. Решението на Административен съд - София град е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила, но за мотиви на същото следва да се считат мотивите на настоящето решение. Основните оплаквания на касатора са за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че от доказателствата по делото се установява, че Ростислав Ангелов Колев не е назначен в Митница Русе, като административният съд не е изложил мотиви за твърденията на жалбоподателя в обратния смисъл. Твърди се още, че от доказателствата по делото е установено, че всички длъжности "младши инспектор" по щатното разписание на РМУ - Русе са заличени, поради което е налице действително съкращение на тези длъжности, като изводите на първоинстанционния съд в обратния смисъл се явяват необосновани. В тази връзка се излагат и аргументи за необоснованост на извода за преценката кои служители са останали на длъжност с по-ниска оценка при подбора. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 10224/16.12.2009 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на Ростислав Ангелов Колев, на длъжност "младши инспектор" с ранг V младши в Регионално митническо управление - Русе. Като фактически основания за прекратяване на служебното правоотношение са посочени Постановление на Министерския съвет № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Регионално митническо управление - Русе от 15.12.2009 г. Със заповед № ЗМФ-1558 от 30.11.2009 г. министърът на финансите, считано от 00 ч. на 16.12.2009 г. е закрил Регионална митническа дирекция - Русе и Регионално митническо управление - Русе, като с т. III е разпоредил правата и задълженията на така посочените митнически учреждения да преминат към Митница Русе. От приложените по делото длъжностни разписания на Регионално митническо управление - Русе, в сила към 14.12.2009 г. и в сила от 15.12.2009 г., се установява, че администрацията на РМУ - Русе се е състояла общо от 19 бр. към 14.12.2009 г., а от 15.12.2009 г. - от 0 бр. По делото са приложени и длъжностно, и поименно разписание на длъжностите на Митница Русе, в сила от 15.12.2009 г. При така изложената фактическа обстановка следва да бъде прието, че към 15.12.2009 г. е налице закриване на администрацията на Регионално митническо управление - Русе, в която хипотеза основанието за прекратяване на служебното правоотношение на служителите в него е по чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Такава хипотеза не е посочена като основание за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването, не е обсъждана и в мотивите на първоинстанционното решение. Несъответствието между действителното правно положение и изложените основания за прекратяване на служебното правоотношение е съществено и от такова естество, че обуславя отмяна на обжалваната заповед единствено и само на това основание. В този смисъл по аналогични казуси са следните решения на Върховния административен съд, пето отделение - № 14064 от 1.11.2011 г., по адм. д. № 13788/2010 г. и № 14659 от 10.11.2011 г. по адм. д. № 9442/2010 г. Предвид на това, че всички длъжности от РМУ - Русе са закрити към 15.12.2009 г. не е налице преобразуване на администрация при условията на чл. 87а от ЗДСл., а и такива доводи не се излагат от касатора. Ако хипотетично се приеме, че такова правоприемство е налице, то заповедта за прекратяване на служебното правоотношение се явява незаконосъобразна по посочените по-горе мотиви на първоинстанционното решение съгласно трайно установената съдебна практика на Върховния административен съд. След като е стигнал до крайния извод, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е незаконосъобразна, административният съд е постановил едно правилно решение, което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касатора следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация разноски за настоящата инстанция в размер на 450 лв., определени при условията на § 2 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение предвид направено възражения на касатора на основание на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,