Решение № 7943 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14274/2015 г.

Решение № 7943 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14274/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. И. М. от гр. Л., чрез неговия пълномощник, срещу решение № 514 от 16.10.2015 г., постановено по адм. д. № 341/2015 г. по описа на Административен съд М.. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради противоречието му с материалния закон. Ответникът - кметът на община Лом, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. П. А. съд М. Е. И. М. е оспорил заповед № 390/21.05.2015 г. на кмета на община Лом, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "пристройка към гараж и ивична основа", находящ се в имот с идентификатор 44238.506.2784 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Л., УПИ ХХI-2784, кв. 138, гр. Л., ул. "Б. М." №..., с извършител Е. И. М. като изпълнен без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не е извършено нарушение на закона, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран. Решение е неправилно. От данните по делото е установено, че извършеното строителството на гореописания строеж е без надлежно разрешение и без одобрени строителни книжа. От описанието на строежа, дадено в назначената от съда съдебно-техническа експертиза е видно, че същият съответства на констатациите в оспорения административен акт и отговаря на понятието "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Такива строежи по силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице. В случая обаче, предвид данните за времето на строителството преди 1987 г., релевантно за спора е да се установят обстоятелства за търпимостта на строежа съгласно разпоредбата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, дали строежът е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ. Тези обстоятелства доколкото са изследвани от първоинстанционния съд, не дават обоснован отговор относно търпимостта на строежа. Макар вещото лице да е имало поставен въпрос в тази насока, то също не е изследвало дали е допустимо такова строителство по действащите подробни градоустройствени планове, спазени ли са действащите към момента на изграждане на постройката, правила и нормативи, деклариран ли е строежът пред одобряващите органи в определения от законодателя срок по § 16, ал. 2 от ПР на ЗУТ. Всички тези обстоятелства следва да се установят от инстанцията по същество като за целта да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи налице ли са или не релевираните изрично посочени обстоятелства за приложението на § 16 от ПР на ЗУТ. При установената им липса, настоящата касационна инстанция не може да провери правилно ли е приложен материалния закон от административния съд и съответно дали решението страда от наведените в касационната жалба пороци по чл. 209, т. 3 от АПК. Това налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд, но от друг съдебен състав за установяване на релевираните за спора факти като съблюдава дадените му с настоящето решение указания. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,