Решение № 14055 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10771/2010 г.

Решение № 14055 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10771/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Никола Борисов Плачков от с. Раждавица, обл. Кюстендил, за отмяна на основание чл. 239 от АПК на влязлото в сила решение № 5869 от 4.05.2010 г. по адм. дело № 132/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът началникът на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), гр. Кюстендил, е оспорил молбата за отмяна в писмено становище. Ответниците Чавдар Кирилов Гогов, Цветанка Николова Гогова и Румен Кирилов Гогов, всички от гр. София, са оспорили молбата за отмяна в писмено становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С влязлото в сила решение № 5869 от 4.05.2010 г. по адм. дело № 132/2010 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила решение № 306 от 12.10.2009 г. по адм. дело № 566 по описа за 2008 г. на Кюстендилския административен съд. С оставеното в сила първоинстанционно съдебно решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Никола Борисов Плачков против заповед № ДК-10-12 от 26.11.2008 г. на началника на РДНСК Кюстендил, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу акт за узаконяване № 8 от 19.08.2008 г. на главния архитект на община Кюстендил за строеж "Второстепенна сграда на допълващо застрояване - офис" в УПИ п-л ХХХVII - 62, в кв. 3 по плана на с. Раждавица на името на Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов, като актът за узаконяване е оставен в сила. По делото е прието за установено, че за извършване на строителството е била налице влязла в сила скица-виза № 1588 и влязло в сила разрешение за строеж № 150/2006 г. със съдържание - извършване на строителство, представляващо обрамчване с колони и пояс на пробития отвор за врата на жилищна сграда, два броя стоманобетонови колони и свързването им със съществуващата сграда с цел узаконяване на сграда на допълващо застрояване, представляваща V-та категория съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 1/2003 г. в УПИ ХХХVII - 62, кв. 3 по плана на с. Раждавица, област Кюстендил. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Към молбата за отмяна е приложено постановление № 1362/2010 г. от 2.06.2010 г. на Окръжна прокуратура, гр. Кюстендил, с което е отменено постановлението от 3.05.2010 г. на Районна прокуратура, гр. Кюстендил за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 668/2010 г., а преписката е върната на Районна прокуратура, гр. Кюстендил, за извършване на допълнителна проверка съобразно дадените указания за обстойно изясняване на случая, като се снемат подробни писмени обяснения от жалбоподателя Плачков и извършилия незаконното строителство Кирил Гогов /или неговите наследници/. Приложено е и отмененото постановление за отказ да се образува наказателно производство, издадено от Районна прокуратура, гр. Кюстендил. Представеното постановление № 1362/2010 г. от 2.06.2010 г. на Окръжна прокуратура, гр. Кюстендил, представлява новоиздаден документ след приключване на съдебното производство. В него не са удостоверени факти или обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото. Представените писмени доказателства не могат да служат и като основание за отмяна по чл. 239, т. 2 от АПК, защото с тях не се установява по надлежния съдебен ред неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Оплакванията на молителя Плачков за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила за събиране и преценка на доказателствата са извън отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК, защото те не са го лишили от възможността да участва в делото или да бъде надлежно представляван. Всички останали съображения, развити в молбата за отмяна, релевират касационни отменителни основания, които са процесуално недопустими и не подлежат на разглеждане в извънинстанционното производство за отмяна по реда на чл. 237 и следв. от АПК. По изложените съображения основанията по чл. 239, т. 1, 2 и 5 от АПК не са налице и направеното искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,