Решение № 1217 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9636/2011 г.

Решение № 1217 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9636/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Комте Бул" АД против решение № 1350/6.06.2011 г., постановено по адм. д. 4212/10 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Постановление за принудително събиране на държавни вземания (ППСПДВ) № 26/13.10.2010 г. на началника на Митница Варна, потвърдено с решение № 1156/3.12.2010 г. на директора на Агенция "Митници". Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно, необосновано, постановено при липса на доказателства, поради което иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде върнато делото за ново разглеждане на спора или да бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъдат отменени оспорените актове на Агенция "Митници". Не претендира разноски. Ответникът началник на Митница Варна, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е взел становище за неоснователност на касационната жалба в писмено становище. Не претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 1350/6.06.2011 г., постановено по адм. д. 4212/10 г. по описа на АС - Варна е отхвърлена жалбата на "Комте Бул" ЕООД срещу ППСПДВ № 26/13.10.2010 г. на Началника на Митница Варна, потвърдено с решение № 1156/3.12.2010 г. на директора на Агенция "Митници". АС - Варна е мотивирал изводите си, че атакуваното ППСПДВ е издадено от компетентен орган, при изпълнение на неговите правомощия, при спазване на предвидената от закона форма и съдържание на административния акт. Съдът е обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя и е приел за установено, че са неоснователни, а атакуваното ППСПДВ е законосъобразен административен акт. Така постановеното решение е законосъобразно. Касационната жалба е изключително кратка и съдържа само позоваване на касационното основание необоснованост, както и твърдения за допуснати процесуални нарушения при издаване на "административните актове", обуславящи тяхната незаконосъобразност. Касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Преценката на АС-Варна относно законосъобразността на оспореното пред него ППСПДВ е правилна. От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че с влязло в сила Решение № 9300-678/2.11.09 г. на началника на МП "Пристанище Варна" са определени задължения за мито и ДДС . Тези задължения са определени за внос на лек автомобил с ЕАД № 09ВG00200500140549/16.06.09 г., в чиято клетка 50 като отговорно лице по режима е посочено "Комте Бул" ЕАД. Следователно при липса на доказателства за редовно приключване на митническия режим "транзит" за отговорното лице възникват митнически задължения, които са определени по размер с влязло в сила решение на митнически орган. По делото липсват твърдения, че митните сборове са заплатени преди издаване на ППСПДВ (а и към настоящия момент). Възраженията на дружеството, че не носи отговорност за отклонението на стоката от митническия режим, защото друго лице се е задължило за митническото оформяне и приключване на режима "транзит" не са в съответствие със закона и поетото задължение от "Комте Бул" АД, отразено в ЕАД. Наличието и на друго задължено лице не освобождава "Комте Бул"АД от задължението му и не представлява основание за отмяна на ППСПДВ, издадено въз основа на влязло в сила решение на началника на МП "Пристанище Варна" за определяне на дължими мито и ДДС. Настоящият съдебен състав не констатира допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение, с което правилно е прието, че административният орган е приложил правилно материалния закон. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Следва изрично да бъде посочено, че доводите в касационната жалба за постановяване на съдебно решение при непълнота на доказателствата не представлява касационно основание за отмяна, а и по делото няма данни за съществуване на други доказателства, освен събраните. Страните не претендират разноски за касационната инстанция, поради което такива не следва да бъдат определяни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,