Решение № 9190 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2011 г.

Решение № 9190 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2011 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Надя Венчова Митова от с. Рилци, Благоевградска област против решение № 12 от 6.01.2011 г. по адм. дело № 968/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директор на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 12 от 6.01.2011 г. по адм. дело № 968/2010 г., Административния съд - гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Надя Венчова Митова от с. Рилци, Благоевградска област против решение № 66 от 18.10.2010 г. на директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 618 от 26.08.2010 г. на началник отдел "КПК" при Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът напълно е разяснил делото, преценил е всички доказателства по него в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, като не е допуснал твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Фактическата обстановка е била безспорно установена още в хода на производството пред органите на НОИ. Надя Венчова Митова е подала молба-декларация от 4.03.2008 г. за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете на основание чл. 53 КСО. В нея изрично е отразено, че детето не е настанено в детско заведение. Освен това лицето е посочило, че в 7-дневен срок от настъпване на промяна в декларираните обстоятелства се задължава да подаде декларация за промяната, в противен случай ще възстанови неправомерно полученото обезщетение, ведно с лихвата, съгласно чл. 114, ал. 1 КСО. В тази връзка неоснователно е оплакването на касаторката, че не знае защо дължи лихва върху процесната главница. Въпреки подписаната декларация детето Кристина Александрова Митова е било настанено в Обединено детско заведение № 2 гр. Благоевград на 1.09.2008 г., без това обстоятелство да е било надлежно декларирано. В кои периоди от време то е посещавало детското заведение е било безспорно установено с писмо изх. № 190 от 26.08.2010 г., служебна бележка № 185 от 11.08.2010 г., издадени от директора на ОДЗ № 2, ведомостите за събиране на такси и сведенията за присъствията на децата в групата. Както административният орган, така и съда са отчели периодите, в които детското заведение не е посещавано, с което обстоятелство е съобразена дължимата за възстановяване главница и лихвата върху нея. Тезата на касаторката, която е в смисъл, че тези обстоятелства не са изяснени не кореспондира с цитираните писмени доказателства, които са обсъдени от първоинстанционния съд. Съгласно чл. 53, ал. 4 КСО една от хипотезите, при които на майката не се изплаща парично обезщетение за отглеждане на малко дете, е настаняването на детето в детско заведение. Това е така, тъй като обезщетението цели да замести трудовото възнаграждение на майката, която се е лишила от него за да полага непосредствени грижи за своето дете. Възприетото в тази разпоредба разрешение е в съответствие чл. 164, ал. 1 КТ, съгласно който след използване на отпуска поради бременност и раждане работничката има право на отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, при условие, че детето не е настанено в детско заведение. Редът и условията за ползване на този отпуск са регламентирани в чл. 46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските /НРВПО/. Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на майката, като към него се прилага писмена декларация, че детето не е настанено в детско заведение. Съгласно чл. 46, ал. 7, т. 2 от НРВПО отпускът по чл. 164 КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение. Несъмнено получаването на обезщетение за отглеждане на малко дете при условие, че то е настанено в детско заведение представлява недобросъвестно поведение, за което Митова е била предупредена още с попълването на декларацията от 4.03.2008 г. и на основание чл. 114, ал. 1 КСО дължи възстановяване на получените осигурителни плащания с лихвата. Ако тя се е съмнявала в правилността на изчисленията на последната е следвало да поиска назначаването на съдебно-икономическа експертиза. Стигайки до извода за законосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките допуснати при нарушаване на правилата на логическото мислене, на каузалните връзки между явленията, на опитните правила и др. подобни. Грешки от посоченото естество в процесното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,