Решение № 6317 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9197/2012 г.

Решение № 6317 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9197/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Панов" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Княз Борис I" № 115, ДКС офис 324, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Ангел Панайотов Панов, срещу решение № 1041/19.04.2012 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2363/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 181003018/9.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 253/6.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че обжалваното решение е немотивирано и в него не са обсъдени възраженията срещу РА. Съдът се е задоволил само да констатира, че изводите на органа по приходите са правилни и законосъобразни без да обоснове тези свои констатации. Ако беше обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и взаимосвързаност, щеше да установи, че жалбата е основателна. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил РА № 181003018/9.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 253/6.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. Със същия на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 106361.76 лв. и са начислени лихви в размер на 22286.67 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 9 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от "КЕ САН 522" ЕООД, "БО КЕН 4422" ЕООД, "РЕКЛАМА 7777" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "СТРОЙ КОМПЛЕКТ 3576" ЕООД, "АВТО 5561" ЕООД, "НОТЕН 187" ЕООД, "КТПЕ 3451" ЕООД, "АРЧИ" ЕООД, "ГАУДИ" ЕООД, "МОБИЛ СЪРВИЗ" ЕООД, "ЯВ КОНСУЛТ" ЕООД през ревизираните данъчни периоди от 2008 г. и 2009 г., с мотиви за недоказана реалност на доставките. Фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд след преценка на събраните по делото доказателства и направените от него правни изводи са следните: I. По доставките от "КЕ САН 522" ЕООД От този доставчик са издадени следните фактури: фактура № 19/19.07.09 г. с предмет рекламни материали /многолистни и еднолистни календари, настолни календари, химикалки, тефтери, запалки, ключодържатели, кутии лукс/; фактура № 23/11.12.09 г. с предмет реклама в сп. "Аз търся" за м. октомври, м. ноември и м. декември 2009 г.; фактура № 25/14.12.09 г. с предмет контейнер поцинкован тип "Бобър" 350 бр., кофа поцинкована 110 л. 220 бр. По отношение на рекламните материали, според представения договор, доставчикът е поел задължение да ги изработи със собствени материали, техника и персонал. От страна на доставчика във връзка с връченото му в хода на ревизията искане за представяне на документи и писмени обяснения не са представени доказателства за това, че разполага с необходимата печатарска техника, квалифицирана работна ръка и че е закупил необходимите му материали във връзка с изпълнението на поръчката. Фактури от предходни доставчици не се представят. Видно от констатациите, съдържащи се в РА и РД, издадени на този доставчик и обхващащи периода 24.04.09 г. -31.01.10 г., в дневниците за покупките си дружеството не е отразило фактури за закупуване на материали. Не е доказано и възлагането от негова страна на изпълнението на поръчката от подизпълнител. Установено е включването на две фактури в дневника за покупките за м. декември 2009 г. - № 7000000001/03.12.09 г., издадена от "Изитест" ООД и фактура № 278/22.12.09 г., издадена от "Реклама 7777" ЕООД, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит. По отношение на рекламата в сп. "Аз търся", както правилно е прието от първоинстанционния съд, от страна на жалбоподателя не са представени файловете, които той е предоставил на изпълнителя в изпълнение на клаузите на сключения договор, нито са представени доказателства за предаване и приемане. Не е представен договор за реклама с "Реклама 7777" ЕООД, за което дружество е установено, че издава списанието, нито издадената от това дружество фактура, за която има данни, че е включена в дневника за покупките и по която е отказано право на приспадане на данъчен кредит с РА. "Реклама 7777" ЕООД е проверено също в хода на ревизията в качеството му на пряк доставчик на жалбоподателя. Дружеството не е намерено. От негова страна не са представени писмени обяснения или доказателства, установяващи, че списанието действително е издавано през м. октомври, м. ноември и м. декември 2009 г. При служебно извършена справка в ПП "СУП" е установено, че има назначено само едно лице на трудов договор като продавач-консултант в периода 22.05.09 г. - 12.02.2010 г. На "Реклама 7777" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС, обхващаща периода 20.11.08 г. -30.06.09 г. От страна на ревизираното дружество са представени само четири договора за реклама в списание "Аз търся", по които то е изпълнител - със "Страж 7" ООД, с "Албиана груп" ООД, с "Восал 9273" ЕООД и с "Авангард М" ЕООД. Отделно от това, във връзка с извършената ревизия, въпреки връчените искания, дружеството не е представило нито фактурите, по които е изпълнител и получател, нито някакви счетоводни документи, както и доказателства за кадрова и ресурсна обзпеченост. По всички доставки, по които е получател, с РА № К20000905340/19.01.2010 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит, поради недоказана реалност. Относно кофите и контейнерите за отпадъци не са дадени обяснения нито от жалбоподателя, нито от доставчика за това къде и как е станало предаването им - дали от доставчика на жалбоподателя или от предходния доставчик "Изитест" ООД на жалбоподателя. Важно е също така да се отбележи, че с влезлия в сила РА правото на данъчен кредит на "КЕ САН 522" ЕООД по фактурата от "Изитест" ООД е отказано поради недоказана реалност на доставката. Жалбоподателят представя само извлечения от оборотната си ведомост за сметка 304/1 стоки на склад, от която се установява, че стоките са заведени по тази сметка. През м. април 2010 г. контейнерите не фигурират или според записванията следва да са продадени, а кофите да са налични. Доказателства за последващата им реализация обаче от страна на жалбоподателя не са представени. С оглед на изложеното правилно и законосъобразно Варненският административен съд е приел, че не е доказана реалността на доставките. II. По доставките от "БО КЕН 4422" ЕООД: Това дружество е издало на жалбоподателя фактура № 14/10.03.09 г. с предмет "канцеларски материали, рекламни брошури и листовки - химикалки, папки, класьори, тонер за ксерокс, цветна и черна глава и др." Според договора, изпълнителят следва да изработи рекламните материали със собствени средства, материали, технически средства и персонал. От страна на доставчика в хода на ревизията не са представени писмени обяснения и не са представени документи. Както и при първия доставчик и по отношение на този не е установено, че разполага с необходимата печатарска техника, квалифицирана работна ръка и че е закупил необходимите му материали във връзка с изпълнението на поръчката. При служебно извършената справка в хода на ревизията в ПП СУП е установено, че дружеството няма сключени трудови договори в процесния период от време. От представения по делото РА 2000905331/15.03.2010 г. заедно с РД на доставчика се установява, че за данъчния период м. януари 2009 г. дружеството няма подадена справка-декларация, а за данъчните периоди м. февруари и м. март 2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по всички получени доставки, поради недоказана реалност на същите. Въпреки връченото искане на упълномощено лице за представяне на счетоводни и други документи, такива на ревизиращите органи не са били представени. III. По доставките от "РЕКЛАМА 7777" ЕООД: Издадени са на жалбоподателя следните фактури: фактура № 23/19.03.09 г. с предмет "рекламно каре за месеците от януари до юни вкл."; фактура № 122/24.08.09 г. с предмет "публикуване на рекламно каре" в сп. "Аз търся" за м. юли, август, септември 2009 г.; фактура № 37/15.04.09 г. с предмет "проект на рекламни билбордове, изработка и наем". Според договора, изпълнителят се задължава да изработи проект на постерите, да изработи 10 винилови постера и да предостави на възложителя рекламни площи за външна реклама. Доставчикът не е открит и проверен в хода на ревизията и от негова страна не са представени писмени обяснения и документи. Доказателства за това, че рекламата действително е публикувана в списание "Аз търся" не са представени. Не са представени доказателства, установяващи, че списанието действително е издавано в периода м. януари-м. септември 2009 г. При служебно извършена справка в ПП "СУП" е установено, че има назначено само едно лице на трудов договор като продавач-консултант в периода 22.05.09 г. - 12.02.2010 г. На "Реклама 7777" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС, обхващаща периода 20.11.08 г. -30.06.09 г. От страна на ревизираното дружество са представени само четири договора за реклама в списание "Аз търся", по които то е изпълнител - със "Страж 7" ООД, с "Албиана груп" ООД, с "Восал 9273" ЕООД и с "Авангард М" ЕООД. Не е представен договор, сключен с жалбоподателя на 5 януари 2009 г., какъвто се представя по делото от него. Относно третата фактура не са представени доказателства за кадрова и техническа възможност на доставчика да изработи както проекта, така и самите винилови постери. Доказателства за превъзлагане от негова страна на услугите на друг изпълнител също не са представени. Не са представени обяснения нито от доставчика, нито жалбоподателя, съответно доказателства, установяващи къде се намират билбордовете, получени ли са необходимите разрешения за тяхното монтиране и от кого. От представения по делото РА и приложения към него РД на доставчика се установява, че във връзка с извършената ревизия, въпреки връчените искания, дружеството не е представило нито фактурите, по които е изпълнител и получател, нито някакви счетоводни документи, както и доказателства за кадрова и ресурсна обзпеченост. По всички доставки, по които е получател, с РА № К20000905340/19.01.2010 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит, поради недоказана реалност. IV. По доставките от "МОБИЛ СЪРВИЗ" ЕООД: Ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от "Мобил Сървиз" ЕООД - ф. № 1.... 12/11.03.08 г., фактура № 1..... 103/3.07.08 г., фактура № 1.... 110/16.07.08 г., фактура № 1.... 167/21.10.08 г. с предмет реклама в сп. "Аз търся" за периода м. март - м. декември 2008 г.; фактура № 1.... 105/4.07.08 г. с предмет канцеларски материали и рекламни брошури. На доставчика е връчено искане за представяне на писмени обяснения и документи. Представени са само фактурите и договор за реклама. Не е представен приемо-предавателен протокол, с който да са предадени канцеларските материали и рекламните брошури, в който същите да са индивидуализирани по вид и количество. Не са представени фактури от предходни доставчици, нито доказателства за това, че дружеството ги е изработило, респ. че е разполагало с възможности да ги изработи. При служебно извършената справка в ПП "СУП" е установено, че няма назначени лица по трудови договори в процесния период от време. Считано от 1.10.08 г. е сключен трудов договор само с едно лице, назначено на длъжност секретар. Относно рекламата в сп. "Аз търся" фактическата обстановка е същата, както при първия доставчик и не е необходимо да се описва отново. На "Мобил Сървиз" ЕООД е извършена данъчна ревизия, обхващаща данъчните периоди м. февруари - м. август 2008 г., приключила с издаването на РА № 2000805759/6.04.09 г. От констатациите в РА и РД се установява, че ревизираното дружество не е открито и във връзка с ревизията от негова страна не са представени счетоводни и други документи. От данните, съдържащи се в подадените дневници за покупките са установени неговите доставчици. Същите не са открити също при извършените им насрещни проверки. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по всички декларирани доставки като получател, поради недоказана реалност на същите. Прави впечатление, че фактури, издадени от "Реклама 7777" ЕООД, във връзка с реклама в сп. "Аз търся" няма данни да са включвани от "Мобил Сървиз" ЕООД в дневниците му за покупките, нито "Реклама 7777" ЕООД при извършената му ревизия е представило договор за реклама с него. V. По доставките от "СТРОЙ КОМПЛЕКТ 3576" ЕООД и НОТЕН 187" ЕООД: Двете дружества са издали на ревизираното дружество с предмет "дизелово гориво". Според обясненията на жалбоподателя същото е използвано за котелното отделение на хотел "Чайка", к. к. "Златни пясъци". От страна на първия доставчик доказателства не са представени. Жалбоподателят представя договор за доставка на гориво, сключен с него, приемо-предавателен протокол от 04.08.09 г. за предаване на 4000 лв. дизелово гориво и искане за изписване на стоково-материални ценности. От страна на втория доставчик са представени фактурите, договор за доставка на гориво, приемо-предавателен протокол от 30.03.09 г. за предаване на 4200 л. гориво, фактура № 3..... 40/19.12.08 г., издадена от "Синдерпен 212" ЕООД за доставка на 62500 л. гориво. Правилно е приел първоинстанционният съд, че за да се установи по категоричен начин предаването на горивото, е необходимо да бъдат представени доказателства за това, че преките или техни предходни доставчици разполагат с цистерни, с които са го доставили до хотел "Чайка", тъй като само по този начин дизеловото гориво в посочените количества може да бъде транспортирано. Такива доказателства обаче не са представени. На "Нотен 187" ЕООД е извършена данъчна ревизия по ЗДДС, обхващаща данъчните периоди м. октомври 2008 г. - м. юни 2009 г. Издаден е РА № 200905332/8.01.2010 г. В хода на ревизията е установено, че доставчикът "Синдерпен 212" ЕООД е дерегистриран по реда на ЗДДС, считано от 19.12.08 г. Същият не е открит при извършената му насрещна проверка и от негова страна не са представени доказателства за реалността на доставката по посочената фактура, издадена на "Нотен 187" ЕООД, поради което правото на данъчен кредит е отказано. От данните, съдържащи се в РД, се установява, че и самото ревизирано дружество "Нотен 187" ЕООД не е открито в хода на ревизията и от негова страна не са представени каквито и да било счетоводни документи, договори, справки и пр., от които да може да се установи вида на осъществяваната дейност. VI. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение правилни и законосъобразни са изводите на Варненския административен съд за недоказаност на реалното изпълнение на услугите от доставчика "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, във връзка с които са издадени фактури и са представени договори. Фактурите № 10/8.05.09 г. и 13/13.05.09 г. са с предмет ремонт на контейнери в община Хитрино и община Две могили. Според предмета на договора, описан в него, ремонтът се изразява в подмяна колела на контейнерите, подмяна на пружини, изправяне на стойки за колела и заваряване на стойки за колела. Доказателства за това, че доставчикът или жалбоподателят са закупили необходимите за ремонта части - колела със спирачка и без спирачка, стойки и пружини, не са представени. Не са представени доказателства и за това от кого са извършени заваръчните дейности и дейностите по подмяна на счупените части на контейнерите. Трудови или граждански договори не са представени, нито доказателства за командироване на работници в селища от посочените две общини или направени командировъчни разходи. При извършената служебно в хода на ревизията справка относно актуалното състояние на сключените от дружеството трудови договори е установено, че през м. януари и м. март 2009 г. са назначени три лица на длъжности шофьор на такси, търговски пътник и секретар. Фактурите № 6/1.04.09 г. и 9/13.04.09 г. имат за предмет изготвяне на проект за озеленяване и работа по озеленяване. Според договора, дейността по озеленяването включва изготвяне на проект, обща работа по озеленяването, доставка и засаждане на одобрената растителност, консултации и съвети за поддържането на градината. Представени са проектите без обяснения за това от кого са направени и съответни доказателства, установяващи това обстоятелство, не са представени доказателства, установяващи закупуването на растенията и тревните семена от доставчика в изпълнение на поетите от него задължения в договора, нито обяснения за това от кого са изпълнени общите дейности по озеленяването, консултантските услуги и транспорта на растенията, съответно липсват доказателства, установяващи тези обстоятелства. VII. От "АВТО 5561" ЕООД е издадена фактура № 2/3.04.09 г. с предмет ремонт на двигател и ходова част. Няма данни за извършена насрещна проверка на доставчика в хода на настоящата ревизия. Във връзка с връченото му искане жалбоподателят е представил работна карта за извършен ремонт на ходова част на сметосъбиращ камион и фактура № 521/22.04.09 г., издадена от него на Община Никола Козлево за продажба на специализиран рециклиран автомобил за сметосъбиране. По делото е приложен РА № 2000905438/20.01.2010 г., издаден след ревизия по ЗДДС на доставчика, за данъчните периоди 26.01.09 г. - 31.07.09 г. Във връзка с ревизията "АВТО 5561" ЕООД не е открито и от негова страна не са представени счетоводни документи, договори във връзка с осъществяваната дейност, справки, установяващи къде се осъществява дейността и персонал, с който това дружество разполага. От данните в подадените от ревизираното дружество през посочените периоди дневници за покупките и продажбите не може да се установи да е извършвало търговска дейност. Установено е, че в дневниците за покупките са включени само две фактури - № 2.... 40/30.04.09 г., издадена от "Мегатранс 2004" ЕООД с предмет услуга и № 1.... 10/4.04.09 г., издадена от "Т и Т Милениум" ООД с предмет услуга. Доставчиците също не са били открити от ревизиращите органи и проверени и от тяхна страна писмени обяснения и документи не са били представени. Данъчният кредит по фактурите е отказан, поради недоказаност на реалността на извършените услуги. При така установената фактическа обстановка правилни и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице доказателства за това дружеството да е разполагало с помещение, в което да извършва ремонтна дейност на автомобили, с работници и техника, както и да е закупило необходимите му за ремонта резервни части. VIII. Предмет на фактурите, издадени от "КТПЕ 3451" ЕООД и АРЧИ" ЕООД, са строителни услуги. От първия доставчик са издадени следните фактури: фактура № 9/17.04.09 г. с предмет обща ремонтна работа в хотел "Чайка" - 240 човекодни, фактура № 10/20.04.09 г. с предмет ремонт на басейн и фактура № 12/22.04.09 г. с предмет подмяна на стъклени панели и ремонт механизъм на стъклен покрив. Доставчикът не е представил писмени обяснения и доказателства в хода на ревизията. От страна на жалбоподателя се представени договорите, във връзка с които са издадени фактурите: 1. договор от 23.03.09 г. за ремонтните дейности в хотел "Чайка". Според клаузите на същия доставчикът влага само труд; 2. договор от 1.04.09 г. за ремонтни дейности на басейн в хотел "Рай", к. к. "Златни пясъци", описани в приложение 1. Задължението на доставчика е да изпълни същите със собствени материали, видно от приложение № 1. Описани са СМР като къртене на плочи на корито и бордови, полагане на хидроизолационна замазка с мрежа и мозайка стъклокерамика, доставка и полагане на тротоарни плочи, подмяна на тръба, муфа, коляно, спирателен кран, помпа и др. СМР са приети на 20.04.09 г. с двустранно подписан протокол; 3. договор от 1.04.09 г. за подмяна на стъклени панели и ремонт на механизъм на стъклен покрив в хотел "Рай". Съгласно договора, изпълнителят се е задължил да изпълни ремонтните дейности като вложи необходимите материали и труд. Подписан е двустранен констативен протокол от 22.04.09 г., според който дейностите по ремонта са изпълнени. "Арчи" ЕООД е издало на жалбоподателя следните фактури: Фактура № 2/4.02.08 г. с предмет разбиване на бетонови площадки; фактура № 3/25.02.08 г. ремонт на офис; фактура № 11/29.02.09 г. с предмет подготовка на сграда за събаряне; фактура № 12/29.02.09 г. с предмет ремонт складова конструкция; фактура № 14/4.03.08 г. с предмет изготвяне на проект за премахване на сграда, конструктивна експертиза и план за спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд; фактура № 16/24.03.08 г. с предмет монтаж на обезопасителна ограда и скеле; фактура № 20/7.05.08 г. с предмет събаряне на три етажа на административна сграда "Електрон", фактура № 21/10.05.08 г. с предмет отнемане земни маси до кота паркинг; фактура № 24/26.05.08 г. с предмет обща ремонтна работа на хотел "Чайка"; фактура № 86/24.10.08 г. с предмет закупени сейфови стени с трезорни касети, каса за съхранение на 6 броя ловно оръжие и 2 броя огнеупорни сейфове за документи; фактура № 88/28.10.08 г. с предмет закупени информационни табла; фактура № 112/17.12.08 г. с предмет СМР хотел "Чайка" и фактура № 114/23.12.08 г. с предмет СМР хотел "Рай". Към фактури са представени от жалбоподателя: 1. договор от 1.02.08 г., съгласно който изпълнителят се задължава със собствени материали, труд и техника да изпълни ремонтните работи, описани в приложения 1, 2 и 3 на три обекта склад в с. Разделна, офис 324, находящ се в Двореца на културата и спорта в гр. Варна и СБР Свети Влас. С три протокола, подписани от изпълнителя и възложителя, СМР на трите обекта са приети като изпълнени; 2. Във връзка със събарянето на три етажа от сградата на "Електрон", находяща се в гр. Варна е представен договор от 26.02.08 г., съгласно който изпълнителят се задължава със свои средства и за своя сметка да изготви проект за премахването на трите етажа, да изготви конструктивна експертиза, да изготви план за спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд; да подготви сградата за разрушаване като демонтира дограмата и оборудването, находящо се в нея, да извърши всички дейности по разрушаването на сградата до трети етаж и да подготви цялата останала сграда за разрушаване като монтира обезопасителна ограда и скеле, както и поема задължение за извозване до депо на всички строителни отпадъци. С анекс към този договор от 25.04.08 г. се е задължил да извърши отнемане на земни маси до кота паркинг на терена на административна сграда "Електрон". Представени са и два констативни протокола, първият от 22.04.08 г., с който се установява, че последните три етажа на сградата са съборени и констативен протокол от 10.05.08 г., с който се установява, че земните маси са отнети; 3. договор от 25.04.08 г. за извършване на частични ремонтни дейност в хотел "Чайка", по който изпълнителят поема задължение да осигури само работници. Към договора е представен констативен протокол, съгласно който са изпълнени 75 човекодни обща работа на обекта; 4. Представен е договор от 3.11.08 г. за СМР на хотел "Чайка" и хотел "Рай" и протоколи от 17.12.08 г. и 23.12.08 г., с които страните по договора са приели извършените строително-ремонтни работи. От жалбоподателя са представени и приемо-предавателни протоколи за предаване и приемане на трезорните касети, сейфове, информационни табла и каса, извлечение от сметка 304 "Стоки", в която същите са заведени и Постановления за налагане на обезпечителни мерки - запори върху същите. От страна и на двамата доставчици не са представени доказателства за закупуване и доставяне на необходимите за изпълнението на строителните работи материали /стъклени панели, части за басейн, фаянс, теракот, тротоарни плочи, гипс, бои, тапети, обезопасителни мрежи, скеле, мозайка и пр./ Не е доказано да разполагат с необходимата техника за разбиване, отнемане на земни маси, извозване до депо на строителните отпадъци, както и за разрушаването на сграда. Липсват данни за това вторият доставчик да има наети проектанти по трудови или граждански договори, нито за това да е превъзложил изготвянето на проектите във връзка с разрушаването на сградата, няма данни да е разполагал с работници, квалифицирани да извършат разрушаването, нито извършването на тази строителна услуга да е възложена на подизпълнител, няма данни за това първият доставчик да е разполагал с работници, които са специализирани в изграждането и ремонтите на басейни. Налице са данни, че са разполагали със строителни работници. За извършването на ремонтите в хотел "Чайка" обаче жалбоподателят не е представил доказателства за закупуването и доставката на необходимите строителни материали, а отработените човекодни би следвало да се установят чрез отчитането им в специална форма, в която да са вписани поименно работилите на обектите строителни работници. По делото е представен РА и РД, съставени след проведена ревизия на "КТПЕ 3451" ЕООД за данъчните периоди 2.10.08 г. - 31.05.08 г. Във връзка с ревизията това дружество не е било открито и проверено и от негова страна не са представени каквито и да било счетоводни документи, договори, справки. С оглед на изложеното правилно и законосъобразно съдът е приел, че не е доказано извършването на строително-монтажните работи от посочените двама доставчици. По отношение на сейфовете, трезорните стени, информационните табла и огнеупорната каса се установява, че жалбоподателят е разполагал с тях като налични, след като е наложен запор върху същите, но липсват доказателства за придобиването им именно от доставчика, издал фактурите. IX. На ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 64/4.01.08 г., издадена от "ГАУДИ" ЕООД с предмет консултантски услуги. Всъщност от представения договор с дата 1.12.07 г. се установява, че се касае за посредническа услуга. Според анекса към договора от 28.12.07 г. възложителят се задължава да заплати на посредника възнаграждение в размер на 9790 лв. във връзка с реализирани продажби на стоки на "Витоша ски" ЕАД /кухненско оборудване и дребен кухненски инвентар/ на обща стойност 97900 лв. Освен че от страна на доставчика не са представени никакви доказателства, установяващи извършването на посредническата дейност и доказателства за направени разходи във връзка с нея, жалбоподателят не е представил и договора, за който твърди, че е сключил с "Витоша ски" ЕАД, нито издадените от него на това дружество фактури за доставка. X. Законосъобразно е отказано е право на приспадане на данъчен кредит и по две фактури, издадени от "ЯВ КОНСУЛТ" ЕООД, видно от мотивите, изложени в РА, за разлика от предложението в РД да се откаже право на приспадане на данъчен кредит по всичките 8 фактури, издадени от този доставчик и съответно различните стойности на определените задължения за внасяне на ДДС в РД и РА. Първата фактура е с № 1......27/26.11.08 г. с предмет изработването на рекламни материали. За нея в РА е прието, че не са представени доказателства за закупуването на материалите и за ресурсна обезпеченост на доставчика да изработи рекламните материали. Втората фактура е с № 1.........37/9.03.09 г. и е с предмет комисионни услуги за посредничество. Правото на данъчен кредит е отказано, тъй като от страна на доставчика фактурата не е представена, няма включена такава данъчна фактура в подадените от доставчика дневници за продажбите и справки-декларации. За да се признае правото на приспадане на данъчен кредит във връзка с доставки на стоки и услуги е необходимо да се установи от една страна предаването на стоките от доставчика на получателя, респ. извършването на услугите от доставчика и използването им от получателя за последващи облагаеми доставки на стоки или услуги или във връзка с осъществяваната от него икономическа дейност. Преценката за наличието на тези две предпоставки следва да се извърши на базата на всички обективно установени факти. По спорните доставки наличието едновременно и на двете условия не се установява и поради това правото на данъчен кредит на ревизираното дружество не може да бъде признато. Неоснователен е доводът за липсата на мотиви в първоинстанционното решение. Всички изброени по-горе доказателства са обсъдени в мотивите на решението и въз основа на тях съдът правилно е установил фактическата обстановка, съответно правилни и законосъобразни и изведените от него правни изводи. Това, че те съвпадат с изводите, направени от органите на приходната администрация, издали обжалвания РА, не означава, липса на мотиви. С оглед на така изложените съображения, решението на Варненския административен съд като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение