Решение № 14210 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10313/2014 г.

Решение № 14210 от 27.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10313/2014 г., IV о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от Обединение "Монолит-Авис-Пътища и мостове" ДЗЗД, с участници - "Монолит София" АД, "Авис инженеринг" ЕООД и "Пътища и мостове" ЕООД, подадена чрез адв. Н. Желев, против решение № 780 от 18.06.2014 г. по преписка № КЗК - 601/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение № 68/30.04.2014 г. на управителя на "Тролейбусен транспорт" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на ново тролейбусно депо - инженеринг в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Плевен" финансиран от ОПРР 2007-2013 г.", открита с Решение № 108/23.10.2013 г. на Възложителя. Излагат се доводи идентични с доводите по първоначалната жалба пред КЗК относно незаконосъобразност на решението на възложителя. Твърдят, че са неправилни изводите на КЗК, че е налице явно несъответствие между срока за изпълнение на поръчката, посочен в Техническата оферта по образец № 13 и срока в приложения комплексен план график и линеен график, като се позовават на обявените от възложителя изисквания с Методиката за оценяване на офертите. Излагат, че са неправилни изводите на КЗК относно приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по отношение изпълнението на техническите изисквания на възложителя от обединението. Излагат, че са неправилни изводите на КЗК и по отношение неизпълнение на изискванията по техническата спецификация раздел 2, т. 5. Искат, да се отмени обжалваното решение и се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за ново разглеждане и оценяване на предложенията на участниците. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Тролейбусен транспорт" ЕООД, гр. Плевен, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Обединение "Стройдепо - Плевен", с участници "Инфраструктурно строителство" ЕООД и "КЕЛЕТ-УТ Епитьоипари, Берухазо еш Салитманозо Корлатолт Фелельошегю Таршашаг", Унгария, редовно призовани не се представляват в съдебното заседание и не ангажират становища по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага подробно становище за неоснователност на жалбата. Излага, че според чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя, а от приложения по делото линеен график се установява, че жалбоподателят не се е съобразил с поставените изисквания и е допуснал разминаване при предлагане на сроковете в техническото предложение, изразяващо се в разлика между образеца на техническото предложение и приложените графици, което води до неяснота относно действителното предложение на този участник. Излага, че жалбоподателят е представил Работна програма за проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи, в която е извършил описание на основните материали които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката, но не е посочил производителя и не е приложил сертификати и технически одобрения, издадени от акредитирани институции или агенции, поради което допуснатият пропуск е съществен, тъй като участникът не е изготвил офертата си в съответствие с условията на възложителя и обуславя отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП . Смята, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 780 от 18.06.2014 г. по преписка № КЗК - 601/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Обединение "Монолит-Авис-Пътища и мостове" ДЗЗД, с участници - "Монолит София" АД, "Авис инженеринг" ЕООД и "Пътища и мостове" ЕООД, против решение срещу Решение № 68/30.04.2014 г. на управителя на "Тролейбусен транспорт" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на ново тролейбусно депо - инженеринг в рамките на проект "Интегриран градски транспорт на Плевен" финансиран от ОПРР 2007-2013 г.", открита с Решение № 108/23.10.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че няма допуснати нарушения при провеждане на процедурата и е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение. В съответствие с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7, при обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 108 от 23.10.2013 г. на управителят на "Тролейбусен транспорт" ЕООД, гр. Плевен е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта, при показатели: Срок за изготвяне на работния инвестиционен проект - с тежест - 20; Предложен гаранционен срок - с тежест - 10; Срок за изпълнение на СМР - с тежест - 20; Предлагана цена - с тежест - 50. Във фактическата част на обжалваното решение подробно са изложени обстоятелствата относими към оплакванията на жалбоподателя (т. 2 изисквания по техническата спецификация; т. 3 - задължително съдържание на плик № 2 "Предложение за изпълнение"; т. 4 - приложението на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, дадени разяснения от възложителя по запитване на участника относно Документацията за участие - Раздел "Технически спецификации", т. 2 "Описание на обекта"; т. 5 въведените изисквания по методиката за оценяване на офертите и т. 6 - Предложението на жалбоподателя), които за процесуална икономия не следва да се повтарят. Със Заповед № 47/10.04.2014 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, действията на която са обективирани в протоколи Протокол № 1/11.04.2014 г., Протокол № 2/28.04.2014 г. и Протокол № 3/30.04.2014 г., за които са отразени фактическите обстоятелства в т. 10 и т. 11 от решението. С Решение № 68/30.04.2014 г. на възложителя е обявено класирането на кандидатите, допуснати до участие в обществената поръчка. С решението Обединение "Монолит-Авис-Пътища и мостове" ДЗЗД е отстранено от по - нататъшно участие в процедурата. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателите за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Неоснователни са доводите изложени в жалбата относно изводите на КЗК, че е налице несъответствие между срока за изпълнение на поръчката, посочен в Техническата оферта по образец № 13 и срока в приложения комплексен план график и линеен график. Обективно е установено от КЗК, че възложителя е изискал като задължително съдържание на плик № 2 "Предложение за изпълнение" представянето на "Техническа оферта" - попълва се образец № 13, в който е указано, че предложеният срок за изготвяне на инвестиционен проект следва да бъде не по- кратък от 30 (тридесет) календарни дни и не по-дълъг от 60 (шестдесет) календарни дни, както и че предложеният срок за изпълнение на СМР следва да бъде не по-кратък от 9 (девет) календарни месеца и не по-дълъг от 11 (единадесет) календарни месеца. Указано е също, че към образец № 13 Техническа оферта следва да се приложат и Приложение № 1: Работна програма за проектиране и строителство и Приложение № 2: Линеен календарен график. Въведено е условие, че ако участникът не представи Техническа оферта или представената от него Техническа оферта не отговаря на изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. В изпълнение на посочените изисквания КЗК е установила, че жалбоподателят е представил образец № 13 - "Техническа оферта", в който е декларирал, че предлага срок за изготвяне на технически инвестиционен проект - 30 календарни дни и срок за изпълнение на СМР - 9 календарни месеца, но същевременно в приложения линеен график, част от техническото предложение, участникът е оферирал "Duration" (Продължителност): 22 дни за Технически проект, като на същия ред № 2 от графика (в следващите колони - "Start и Finish") е посочено времетраенето на този срок - от 6.01.2014 г. до 4.02.2014 г., както и 196 дни за Строително-монтажни работи, като на същия ред № 3 от графика (в следващите колони - "Start и Finish") е посочено времетраенето на този срок - от 5.02.2014 г. до 5.11.2014 г. При тези данни КЗК е приела, че сроковете въведени от възложителя следва да бъдат в календарни дни (не по-малко от 30 и не повече от 60 дни) и срок за изпълнение на СМР в календарни месеца (не по-малко от 9 и не повече от 11 месеца), а участникът в линейния график е оферирал подлежащите на оценяване срокове по Методиката в разрез с условията на документацията и предлагане на два различни срока за изпълнение на дейностите по проектиране и строителство. При тези данни КЗК е приела, че е налице противоречие между предложените в графика, подлежащи на оценяване срокове и тези, заложени в образеца на техническото му предложение. Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че предложените срокове в линейния календарен график са в съответствие с изискванията на чл. 1, т. 1.1. и т. 1.3 от Методиката за оценяване на офертите. законосъобразни са изводите на КЗК, че е налице несъответствие при оферирането на сроковете по техническото предложение на участника и посочените срокове в линейния календарен график, който представлява приложение към техническото предложение. В случая участникът в техническото предложение правилно е предложил срокове в допустимия минимален размер по изискването на възложителя, както по отношение на изготвяне на технически инвестиционен проект, така и за срока за изпълнение на СМР. В приложения линеен календарен график участникът е предложил 22 дни за Технически проект, като на същия ред № 2 от графика (в следващите колони - "Start и Finish") е посочено времетраенето на този срок - от 6.01.2014 г. до 4.02.2014 г., както и 196 дни за Строително-монтажни работи, като на същия ред № 3 от графика (в следващите колони - "Start и Finish") е посочено времетраенето на този срок - от 5.02.2014 г. до 5.11.2014 г., които срокове са различни от определения минимален срок в календарни дни съответно 30 дни и 9 календарни месеца. Участникът твърди, че тези срокове са в работни дни и като срокове съответстват на техническото предложение в календарни дни и месеци, поради и което не е налице нарушение. Твърдението е неоснователно. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Възложителят изрично е указал в изискванията към участниците сроковете да бъдат оферирани в календарни дни и месеци, както и в Методиката за оценяване е включил тези срокове като отделно ценообразуващи показатели. Несъответствието на предложените срокове от участника в техническото предложение и приложения линеен календарен график обуславя извода, че офертата не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя и е основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Законосъобразен е изводът на КЗК, че това несъответствие в офертата на участника не може да бъде санирано чрез допълнително представяне от този участник на разяснения по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, след като офертното предложение е част от плик № 2 и не може да бъде изменяно или допълвано по този ред, след като избраният критерий за оценяване е икономически най-изгодната оферта и техническите показатели подлежат на оценяване. Неоснователно е и възражението на жалбоподателите относно изводите на КЗК, че не е изпълнил изискването на възложителя за представяне с Техническото предложение - сертификати и технически одобрения на предлаганите материали. Обективно е установено от КЗК, че в Техническата спецификация към Документацията за участие е указано, че участниците следва да представят изчерпателно описание на материалите и изделията, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката, като бъде посочен производителят (търговска марка) и да са приложени сертификати и технически одобрения, издадени от акредитирани институции или агенции, удостоверяващи съответствието им със съответните спецификации или стандарти. Всички строителни продукти трябва да са придружени с "Декларация за съответствие". Също така по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, участникът е отправил запитване до възложителя относно това изискване, на което възложителят отново е потвърдил и е дал разяснения, че участниците следва да представят изчерпателно описание на основните материалите и изделията, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката, като бъде посочен производителя /търговска марка/ и са приложени сертификати и технически одобрения, издадени от акредитирани институции или агенции, удостоверяващи съответствието им със съответните спецификации или стандарти. Тези разяснения на възложителя по чл. 29 от ЗОП са станали част от условията в Документацията за участие. Установено е от КЗК, че участникът към Образец № 13 - "Техническа оферта" е представил Работна програма за проектиране и изпълнение на СМР, в която е извършил описание на основните материали, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката - асфалт, кофражни елементи, армировка, бетонова смес, хидроизолации, топлоизолации, мазилки, настилки, бордюри, инсталации и др., но не е посочил производителя /търговска марка/ и не е приложил сертификати и технически одобрения, издадени от акредитирани институции или агенции. При тези данни законосъобразен е изводът на КЗК, че участникът не е изпълнил изискването на възложителя по техническата спецификация и не са налице предпоставки за приложение на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП. Неоснователно се твърди от жалбоподателите, че посоченото изискване на възложителя е относимо към изпълнението на поръчката и тези документи са предмет на представяне в хода на изпълнение на поръчката. Възложителят е поставил изискване при представяне на техническото предложение и документите в Плик № 2 в Техническата спецификация да са описани материалите и изделията, да се посочи производителя и се приложат сертификати и технически одобрения. Липсата на тези изрично посочени документи, както и допълнително указани за представяне по реда на чл. 29 от ЗОП обуславя законосъобразния извод на КЗК, че са налице предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на участника, както и че пропускът на този участник да представи тези документи не може на бъде саниран по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП, след като са част от документите в плик № 2. Неоснователно е възражението на жалбоподателите и по отношение изводите на КЗК, че обединението не е оферирало и не е представило с линейния график всички дейности по Техническата спецификация. Обективно е установено от КЗК, че съгласно Техническата спецификация одобрена от възложителя, следва да се предложи и включи в дейности по линейния график изпълнението на покрити парко места /навеси/ за тролейбуси пред сервизното помещение съобразени с височината на контактната мрежа с обща площ 1 200 кв. м и покритие от поликарбонат, както и изграждането на електрозахранване на контактна мрежа - постоянно токови кабели от ТИС "Дружба" - 600 волта. С представената оферта от обединението не е предложено и не е предвидено изпълнението на посочените обекти и СМР. В техническата спецификация е дадено описание на предмета на поръката, в който се включва възлагане на проектиране и строителство, свързани с изпълнение на ново тролейбусно депо, като изпълнителят следва да проектира и изпълни строителството на депото и използва подходяща технология за правилното функциониране на тролейбусното депо, да направи пробни изпитания и да въведе обекта в експлоатация. Предвидено е новото тролейбусно депо да осигури място за домуване на 70 броя тролейбуси, сгради и технологични помещения с подходящо оборудване, осигуряващи поддържането на техническата готовност на тролейбусите, безопасността и здравословни условия на труд. Въз основа на тези фактически обстоятелства КЗК правилно е приела, че с представения по преписката линеен график от Техническата оферта на участника подобни дейности не са предвидени, поради и което констатациите на оценителната комисия отговарят на действителното, а участникът законосъобразно е отстранен от участие и на това основание. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че след като няма заложени минимални изисквания към Техническото приложение за тези дейности, не са налице предпоставки за отстраняване от участие. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия в обявлението и/или документацията за участие. В случая офертата на участника не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, предвид на това, че не съдържа изпълнение на посочените дейности в Техническата спецификация на възложителя и не са посочени в линейния график за изпълнение, поради което е основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Декларирането от страна на участника, че е съгласен с всички условия на възложителя и че ще осъществи "Качествено и добросъвестно изпълнение, в пълен обем на описаните дейности в техническите спецификации", не обуславя редовност на офертата и точно изпълнение на условията на възложителя. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати релевираните от жалбоподателите нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,