Решение № 4174 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2377/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (РУО на ОП НОИР) 2014-2020 г., срещу решение №414 от 06.01.2026 г. на Административен съд – София-град по адм. дело №11279/2025 г. С последното е отменено негово решение №0901-21/06.10.2025 г. за определяне на финансова корекция на Института по катализ – Българска академия на науките (ИК – БАН), в размер на 25 % от допустимите средства от ЕФСУ по договор №ДВ-88 от 13.02.2023 г. с изпълнител „Софилко“ ООД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 1, б. „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и съответно нарушение на чл. 104, ал. 5 ЗОП, доколкото възложителят е допуснал участника в обществената поръчка да допълни съдържанието на офертата си на етап, на който това не е позволено от закона, като по този начин е променил условията на обществената поръчка по Обособена позиция № 1 при разглеждане на техническите предложения. Съответствието със заложените в техническата спецификация изисквания е следвало да бъде налице към датата на подаване на техническото предложение и това да е видно от доказателствата представени към техническото предложение към момента на подаване на офертата. Първоинстанционният съд не е преценил, че едва след дадените разяснения, допълнителна информация и доказателства за проверка, подадената от изпълнителя оферта е приведена в съответствие и отговаря на изискванията на техническата спецификация, което от своя страна представлява нередност по т. 17 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл.изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г., Наредбата за посочване на нередности). Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Ответникът – Институтът по катализ – БАН, ЕИК 000710936, чрез адв. Мутафчиев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на Института по катализ - БАН срещу решение № 0901-21/06.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014 – 2020 година. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът приема, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 104, ал. 5 ЗОП, доколкото дадените от възложителя разяснения не водят до промяна на техническите характеристики на продуктите, нито на начина на техническото изпълнение на поръчката, нито до тяхното ценово отражение. Според първоинстанционния съд това е така, защото представените от участника хиперлинкове, в хода на разяснения, както и технически разяснения на производителя, не водят до изменение на условията на офертата, доколкото вида, марката и характеристиките на апаратурата са били ясно посочени, респ. данните на производителя на базата на тази информация са лесно установими. Според състава на АССГ представените от участника в процедурата по разяснения хиперлинкове, водят именно до официална информация от производителя в електронен вид. В случая не можело да се приеме нито, че офертата е била непълна, нито че е била променена. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното: Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на Института по катализ – БАН, ЕИК 000710936, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „акад. А. Бончев“ бл. № 11, срещу решение №0901-21/06.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, средства от ЕФСУ, по сключен Договор за обществена поръчка ДВ-88 от 13.02.2023 г. с изпълнител „Софилко“ ООД, ЕИК 040462738. Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и е мотивиран с констатация за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б „а“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 17, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Страните не спорят, че Институтът по катализ - БАН е бенефициер по сключен с Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, в качеството й на РУО на ОП НОИР административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ИСУН № BG05M2ОP001-1.001-0008-C01/28.02.2018 г., процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M20P001-1.001 „Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения“, за изпълнение на проект BG05M2OP001-1.001-0008 „Национален център по мехатроника и чисти технологии“. В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът Институтът по катализ - БАН е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - открита процедура с наименование „Доставка на каталитична апаратура на проект BG05M2OP001-1.001-0008 „Национален център по мехатроника и чисти технологии“, по две обособени позиции: Обособена позиция № 1: Модулна система за каталитични изпитвани и Обособена позиция № 2: Система от газов хроматограф с масспектометър. В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка по Обособена позиция № 1 „Модулна система за каталитични изпитвани“ е сключен Договор ДВ-88/13.02.2023 г., с избрания за изпълнител участник „Софилко“ ООД, на стойност 460 490,00 лева без ДДС. След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор по Обособена позиция № 1, с писмо изх. № 0901-21/17.07.2025 г., РУО на ОП НОИР 2014-2020 е уведомил бенефициера за установено нарушение с финансов ефект, за което е регистриран сигнал за нередност, което е описано по следния начин: Съгласно Техническото предложение на обособената позиция, съответно в представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката се съдържа изискване, според което на етапа на представяне на офертата участникът е длъжен да удостовери информацията за характеристиките на параметрите на доставката, която предлага, по надлежния начин. Изрично е указано, че представянето на доказателства е задължителна част от техническото предложение на участника, а липсата им е основание за отстраняването му по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. При извършената проверка на офертата на избрания изпълнител е установено, че в представеното от него техническо предложение, не се съдържа информация, която да покрива изискванията на възложителя от техническата спецификация. От страна на назначената от възложителя комисия с писмо от 09.12.2022 г. е изискано от участника да представи разяснение на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП по заявените в офертата данни, като е указано, че разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценово предложение на участника. Дадените от участника разяснения с писмо от 12.12.2022 г. и 13.12.2022 г., са били анализирани с оглед изискванията на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, като е установено, че по същността си представената информация съдържа нови доказателства за съответствие на предложеното оборудване с изискванията на възложителя, а не разяснение по заявени от участника в офертата му данни. Прието е, че с представените от участника доказателства не се поясняват вече заявените в приложените брошури и спецификации данни, а се представят нови доказателства за доказване на първоначално заявени от избрания изпълнител, но недоказани съгласно условията на възложителя, като част от техническите предложения, характеристики. С решение от 06.10.2025 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ определя на Института по катализ – БАН финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани със средствата от ЕСИФ по договор с изпълнител „Софилко“ ООД от 13.02.2023 г. по ОП № 1 за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 17, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. По делото не се спори, че представената първоначално от изпълнителя оферта, действително не е отговаряла на заложените в Техническата спецификация изисквания, съответно: по т. 1 - в представения към техническото предложение доказателствен материал няма информация за посочените два параметъра, по т. 2 - от схемата в представения към техническото предложение доказателствен материал не е видно дали е включен флоуконтролер за кислород; не става ясно дали флоуконтролерите за NO2, SO2 са два отделни; не са видими конкретните технически параметри на мас флоу контролерите, описани в техническото предложение, по т. 3 – в представения към техническото предложение доказателствен материал няма информация, че изпарителите са изработени от корозионно устойчив материал и по т. 4 – не е видно, че всички линии, които влизат в контакт със сяро-съдържащите вещества, дозиращия блок, реакторите и изпарителите, сепараторите, както и линиите към аналитичната част, са изработени от устойчив на корозия материал и антикорозионно покритие. Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Осъществени ли са твърдените от органа нарушения? Ако са осъществени, съставляват ли те нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли е определена финансовата корекция на посоченото от РУО основание/размер? Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. С оглед диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). Относно упражняването на оперативна самостоятелност в хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП следва да бъде посочено, че упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Констатираното от комисията в случая несъответствие се отнася до непълнота, в представеното от изпълнителя техническо предложение. С оглед на което правилно е изискано разяснение на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Доколкото не е спорно по делото, че към момента на представяне на офертата, същата не е съдържала информация, която да покрива заложените в техническата спецификация изискванията, а с изисканите допълнително по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП разяснения, тази грешка не е преодоляна, като са били представени нови доказателства, които не поясняват вече заявените в приложените брошури и спецификации данни, то правилно административния орган е приел, че участникът е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, т. „а“ ЗОП поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Допълнително представената от участника информация, по същността си представлява нови доказателства за съответствие на предложеното оборудване с изискванията на вложителя, а не разяснения по заявени от участника в офертата му данни. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Нормата на чл. 107, т. 2, б. „б“ ЗОП, от своя страна, отново присъстваща в административния акт, постановява, че се отстранява и участник, който е представил оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А текстовете на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП предвиждат обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Следователно всяко отклонение от предвидените от възложителя критерии за подбор или изисквания към изпълнението предполага отстраняване на участника от процедурата. Нарушението правилно е квалифицирано от РУО като такова по чл. 107, т. 1 и т. 2, б „а“ ЗОП, заедно във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 104, ал. 5, изр. трето ЗОП, осъществено чрез допускане на възможност участникът да допълни съдържанието на офертата си на етап, на който това не е позволено от закона, като така е променил условията на обществената поръчка по обособена позиция № 1 при разглеждане на техническите предложения. Нарушението осъществява нередността по т. 17, „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 59/2024 година), като предвид финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността законосъобразно на Института по катализ - БАН е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОП НОИР за допустими за финансиране по НОИР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, от Договор №ДВ-88 от 13.02.2023 г. с изпълнител „Софилко“ ООД. Предвид гореизложеното, като неправилно, обжалването решение на Административен съд – София-град следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Институт по катализ - БАН срещу решение № 0901-21/06.10.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОП НОИР) 2014-2020 г. Решението за определяне на ФК е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Предвид изхода на спора, на РУО се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в размер на общо 300 евро и държавна такса за касационна инстанция в размер на 565,07 евро. Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 АПК съставът на ВАС