Решение № 13632 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2009 г.

Решение № 13632 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Петър Христов Дешев, от гр. Плевен за отмяна на влязлото в сила определение от 27.05.2008 г., постановено по адм. д. № 731/2007 г. по описа на Софийски градски съд. Като основание за отмяна е посочен чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането са приложени влязло в сила определение от 12.03.2009 г., постановено по гр. д. № 1446/2009 г. по описа на Плевенския районен съд, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на искането на Петър Христов Дешев за отстраняване на грешки в съдържанието на официален документ - психиатрична експертиза; определение № 5210 от 01.06.2009 г., постановено по гр. д. № 3086/2009 г. по описа на Плевенския районен съд, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на молбата на Петър Христов Дешев за отстраняване на грешки в обстоятелствената част на Експертно решение № 45/6-2000 г. на ЦВМК гр. София, невлязло в законна сила, определение № 757 от 16.09.2009 г., постановено по гр. д. № 707/2009 г. по описа на Плевенския окръжен съд и определение № 697 от 30.07.2009 г., постановено по същото дело, като и за двете определения липсва отбелязване за влизането им в сила. Ответникът - Военномедицинска академия - Психиатрична клиника, гр. София, не е изразил становище по искането. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при постановяването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като съдебният акт е влязъл в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителите и не са представени по делото. Представените с молбата съдебни определения не попадат в кръга на изброените по-горе факти и обстоятелства, нито могат да се възприемат като доказателства за такива. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК за отмяната на влязлото в сила определение по адм. д. № 731/2007 г. по описа на Софийски градски съд, поради което искането като неоснователна следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,