Решение № 14 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10000/2024 г.

Решение № 14 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10000/2024 г., VI о., докладчик съдията Слав Бакалов Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ гр. Благоевград, подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт С. Митова, срещу решение № 2540/30.07.2024 г., постановено по адм. дело № 749/2024 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба – Е. В., се представлява от адвокат Г. Цветанов, който изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил Решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград и е отменил по отношение на Е. – В. разпореждане № РО-5-01-01572954/01.04.2024 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ Благоевград, като е присъдил сумата от 510 лева разноски по делото. Установено е, че с експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, чийто председател е била ответника по касацията, е определена 50 % трайна нетрудоспособност (ТНР) по отношение на Н. М. Я., поради общо заболяване и с датата на инвалидизиране 17.05.2022 г. Оценката е дадена въз основа на диагноза, свързана с [диагноза] ([диагноза]) смесен тип [диагноза] ([диагноза]) 1, [диагноза], [диагноза], [диагноза], [диагноза], съгласно част Шеста, раздел IX, т. 2. 2 от Пр. 1 на Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) по отношение на [диагноза]. С разпореждане [номер 03.11.2022 г. по отношение на Я. е отпусната лична пенсия за инвалидност породи общо заболяване по реда на чл. 98, ал. 7 от КСО, считано от 16.06.2022 г. в размер 170 лв. и от 01.07.2022 г. в размер 247 лв. С експертно решение № 1097/13.09.2022 г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявалия на НЕЛК е отменено решението № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК и същото е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване. Основанията за отмяна са свързани с липсата на уточненост на диагнозите [диагноза] и [диагноза]. Констатиран е пропуск при оценката за ТНР, следваща от липсата на установени прегледи от пулмолог с диагноза [диагноза] за периода 2020-2021 г. и с изписано инхалаторно лечение, липса на актуални кардиологични изследвания, както и че в МЕД няма данни за клиничен синдром "[диагноза]" и за "[диагноза]". Зачетена е необходимостта от уточняване кардиологичната и пулмологична клиника при пациента. С експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Югозападна болница" ООД е определена 30 % ТНР по отношение на Я., поради общо заболяване и с датата на инвалидизиране 11.08.2008 г. Прието е като диагноза, че се касае до [диагноза], [диагноза], [диагноза], [диагноза], [диагноза]- еднаква спрямо диагнозата по отмененото решение № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК. Оценката на ТНР е определена по реда на част Шеста, раздел IX, т. 2. 1 от Пр. 1 на НМЕ по отношение на [диагноза]. С разпореждане [номер 2146-01-13 от 03.02.2023 г. пенсията на Я. е прекратена, на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 от КСО, считано от 16.06.2022 г. Със заповед № 3Р-5-01-01416187/31.08.2023 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Благоевград на основание чл. 107 от КСО и чл. 11, ал. 1 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт (Инструкция) е възложено да се извърши частична ревизия по разходите на ДОО на членовете на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, постановили отмененото експертно решение № 640/17.05.2022 г. На 12.03.2024 г. е издаден ревизионен акт за начет № РМ-5-01-01553119/12.03.2024 г. от контролен орган при ТП на НОИ (РАН), с който са установени неправомерно изплатени пенсионни плащания към Я. в общ размер 1317, 54 лв., от които главница 1133 лв. и лихви 184, 54 лв., поради нарушение на чл. 62 и чл. 63 от НМЕ във вр. с чл. 38 и чл. 39 от ПУОРОМЕРКМ (л. 22). С разпореждане № РО-5-01-01572954/01.04.2024 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Благоевград е разпоредено по отношение на ответника по касацията и трети лица внасянето на сума в общ размер 1317, 54 лв. по РАН № РМ-5-01-01553119/12.03.2024 г. Разпореждането е обжалвано пред директора на ТП на НОИ – Благоевград, който с решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. го потвърдил. Търсената за възстановяване сума е приета за недължима от съда със съображенията, че в решението на НЕЛК не е споделена преценката на ТЕЛК за актуалност и убедителност на данните (документите), въз основа които са достигнати диагностичните изводи за установените заболявания и приложението на точка по част Шеста, раздел IX, т. 2. 2 от Пр. 1 към НМЕ, спрямо тези изводи. Същото не съдържало позоваване на конкретно нарушено нормативно установено правило, което да е нарушено от ТЕЛК във вр. с констатираната неактуалност и неубедителност на данните. В този смисъл, отмененото решение на ТЕЛК можело да се разглежда като субективно неправилно от експертната, но също субективна преценка на медицинските специалисти, участващи в състава на НЕЛК, но не и като неправилно, поради нарушаване на нормативно правило, уреждащо количеството, вида, съдържанието и времето на издаване на медицинските документи, въз основа на които следва ТЕЛК да направи своите диагностични изводи. В решението на НЕЛК не се сочили относимите отправни точки за определяне на ТНР на Я., както и не се отричала възможността при новото разглеждане ТЕЛК да установи отправните точки, съгласно отмененото решение. Доколкото не се касаело до несъобразяване на представена медицинската документация и не се касаело до нарушение на нормативно правило, а се касаело до субективна преценка (професионални изводи) на НЕЛК за недостатъчност на съобразената от страна на ТЕЛК представена документация и "необходимост" от допълнителни изследвания за доказване или отхвърляне от професионална, а не от нормативна гледна точка, посочената в решението на ТЕЛК диагноза и отправна точка по чл. 63 от НМЕ, то съдът приел за недоказано твърдяното нарушение на чл. 62 (ред, ДВ, бр. 62/2018 г.) от НМЕ. Приел е, че второто решение на ТЕЛК не може да бъде аргумент за или против доказване на нарушение на чл. 62 и чл. 63 от НМЕ (в относимите редакции), тъй като ответника по касацията не е била страна в производството по издаването му и се касае за различна професионална интерпретация спрямо едно и също здравословно състояние, предвид еднаквата диагноза. На трето място приел, че не се установява щети за ДОО по причина отмяната на експертно решение № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК, тъй като пенсията на Я. били отпусната след отмяна на това експертно решение. При тези съображения е прието че, решението и разпореждането са незаконосъобразни и като такива са отменени. Решението е правилно. Предметът на спора е по приложение на материалния закон. В случая едно и също е заболяване е установено от два различни състава на ТЕЛК, като в решението на НЕЛК, с което е отменено първото решения са изразени съображения за недостатъчност на медицинската документация. В това решение НЕЛК е отбелязал, че неуточнеността касае не наличието на заболяването, а установяването чрез приложената документация на неговите детайлни характеристики, позволяващи квалифицирането му. В този смисъл първоинстанционният съд е извел обоснованият извод, че е налице различна преценка на медицинската документация на освидетелстваното лице на база специалните знания на членовете на ТЕЛК и НЕЛК. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО предвижда, че контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица и на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинска експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. Така цитирана разпоредбата относно медицинската експертиза означава, че следва да са извършени нарушения на въведени с правна норма, правила и материални предпоставки, както е приел и съдът. Това означава, че не всяко отменено решение на ТЕЛК е постановено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. Това е така, тъй като членовете на медицинската експертиза са лица с професионална и специална подготовка в определена област на здравеопазването и поради това им е възложена тази специална функция за оценка на здравословното състояние към определен момент с която оценка се свързват определени законови последици. Тази професионална оценка се извършва по правилата за медицинската експертиза и се изразява в свободна независима субективна страна при оценка на фактите и доказателствата във връзка със здравословното състояние. Тази оценка може да бъде в определени рамки, в който диапазон експертите определят своето заключение и за което те не могат да носят отговорност за професионалната си дейност. Наред с това има и оценка, която при наличието на определени факти следва определен точен извод (оценка) по съдържание, определен от правна норма. Професионалната дейност на експертите в този случай се състои в това да бъдат установени правно значимите факти във връзка със здравословното състояние на освидетелстваното лице, от които факти следва и законовата оценка. Както правилно е посочил и съдът в настоящия случай е налице първата от описаните хипотези, в която експертите са установили фактите според професионалната си подготовка и са определили процента ТНР съобразно предвиденото в съответната отправна точка. В случая не е установено неправилно определяна на приложима отправна точка, като в тази връзка е обоснован извода на първоинстанционния съд за непротивопоставимост на второто ЕР на ТЕЛК по отношение на ответника по касацията. Правилно АдмС Благоевград е посочил, че се касае за една и съща диагноза в двете ЕР, като разликата е в професионалната интерпретация спрямо едно и също здравословно състояние, за която дейност членовете на първата ТЕЛК не могат да носят отговорност. В тази връзка следва да се постави въпросът защо за едно и също здравословно състояние са посочени различни отправни точки, предвиждащи различен процент ТНР и коя от тези отправни точки е неправилно приложена. Този въпрос не е изяснен от административния орган, поради което не може да се приеме тезата му, че е налице неправилно определяне на отправната точка в експертно решение № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК. Административният орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменено решение на ТЕЛК като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни разпоредби по издаването му. Тази връзка не е автоматична и следва да бъде установявана във всеки един конкретен случай. Всяко решение на ТЕЛК и НЕЛК като резултат на действия и заключения е регламентирана от нормативни разпоредби дейност по издаването им, но не това се има предвид в хипотезата в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО. Целта на закона е да се избегнат щети на ДОО вследствие на нарушения при извършване на медицинската експертиза извън нормалната неприкосновена субективна професионална оценка на членовете на ТЕЛК. В настоящия случай административният орган не е доказал виновно поведение на ответника като член на ТЕЛК, не е изложил и мотиви относно това, в какво се изразява "нарушаването на нормативните разпоредби" при издаването на отмененото ЕР на ТЕЛК, даващи основание за реализиране на имуществената отговорност на членовете от състава му. Общото посочване на разпоредбите на чл. 62 и чл. 63 от НМЕ (в относимите редакции), не може да се посочи за такова мотивиране. В случая съдът е извел обосновани изводи от фактическа и правна страна за незаконосъобразност на решението и разпореждането за реализиране на имуществената отговорност за вреди, причинени на ДОО и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на заплатената сума в размер на 1000 лева, видно от представения договор за правна защита и съдействие, за адвокатско възнаграждение на упълномощения да представлява страната пред ВАС адвокат, е основателна, като съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да се поемат от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение