Решение № 15871 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11489/2018 г.

Решение № 15871 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11489/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и по чл. 176 във вр. с чл. 228 от АПК. Образувано е по молба на "Феромед 97" ЕООД, с която се иска изменение на решение № 13714/08.11.2018 г. постановено по настоящото дело, в частта му за разноските, като бъде намален размерът на разноските за адвокатско възнаграждение, които "Феромед 97" ЕООД е осъден да заплати на "Вега Медикал" ЕООД. Прави се възражение за тяхната прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Със същата молба се иска допълване на решение № 13714/8.11.2018 г. постановено по настоящото дело, като бъде обявена нищожността на решение № 1/5.01.2018 г. за откриване на процедурата, както и на последващите решения по процедурата. Ответникът по молбата "Вега Медикал" ЕООД, чрез пълномощника си адв. С. Стоянов, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище, моли да бъде оставена без уважение молбата в двете й части - както в частта за допълване на решението, така и в частта за разноските. Ответниците Комисията за защита на конкуренцията и управителят на "Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания д-р М. Марков - Варна" ЕООД, не изразяват становище по молбата в двете й части. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането за изменение в частта му за разноските на решение № 13714/8.11.2018 г., е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. Отговорността за разноски е субсидиарна и е обусловена от изхода на материалноправния спор. В решението, чието изменение се иска, настоящият съдебен състав е изложил подробни мотиви от фактическа и правна страна за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са присъдени на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Разноските са в размер на 6504 лв. и са били своевременно поискани и доказани с представената фактура и платежно нареждане. В съдебното заседание на 16.10.18 г. на пълномощника на "Феромед 97" ЕООД - адв. Пеев, е връчен списък с разноските на "Вега Медикал" ЕООД. Въпреки това адв. Пеев не е направил възражение за тяхната прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Затова разноските са присъдени в пълният им размер. Противно на твърдението в молбата за изменение на решението, в разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК изрично е посочено, че "съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските". Съдът не може да замести волята на страната като служебно намали разноските за адвокатско възнаграждение. Това не може да стане в производството по чл. 248, ал. 3 от ГПК, тъй като в това производство се поправят грешки и опущения в съдебния акт. В случая такива не са налице, поради което няма основание за изменение на решението в частта му за разноските. Искането за допълване на решение № 13714/8.11.2018 г., също е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. Според чл. 176, ал. 1 вр. чл. 228 от АПК съдът може да допълни постановеното по спора решение когато не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая предметът на оспорване в производството по адм. дело № 11489/2018 г. на ВАС, е било решение № 791 от 19.07.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-447/2018 г. Настоящият състав на ВАС се произнесъл изцяло по този предмет на оспорване. Отделните доводи в касационната жалба не са предметът на оспорване. Въпреки това доводите и в тази част са неоснователни, тъй като видно от мотивите на съдебното решение, съдът се е произнесъл и по всички доводи на "Феромед 97" ЕООД. Включително и за нищожност на решение № 1/5.01.2018 г. на възложителя за откриване на процедурата. Съдът не дължи излагане на нови мотиви по допълнителните доводи в молбата за допълване, тъй като такива не са били своевременно заявени в касационната жалба. За прецизност следва да се посочи, че изложените мотиви в съдебното решение са относими и относно допълнителните доводи в искането за допълване. Освен това по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК съдът допълва постановеното по спора решение само когато той /съдът/ не се е произнесъл по цялото оспорване. Но по този ред не може да се ревизира постановения по делото съдебен акт, в каквато насока са исканията на "Феромед 97" ЕООД. По изложените съображения исканията по молбата и в двете й части, се явяват неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 176, ал. 2 във вр. с чл. 228 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,