Решение № 8396 от 3.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 857/2022 г.

Решение № 8396 от 3.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 857/2022 г., I о., докладчик съдията Камелия Стоянова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Аристан Фуудс" ЕООД срещу решение № 5045/02.08.2021 г., постановено по адм. д. № 11409/2019 г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "Аристан Фуудс" ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221015004437-091-001/07.12.2016 г., поправен с ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020 г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение № 1209/12.07.2019 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, с който на "Аристан Фуудс" ЕООД допълнително е начислен ДДС в размер на 42 239, 61 лв. и лихви в размер на 11 070, 47 лв. за данъчните периоди м.. 12. 2013 г., м. 02. 2014 г., м. 03. 2014 г. и м. 08. 2014 г., както и срещу решение № 5572/05.10.2021 г., постановено по адм. д. № 11409/2019 г., с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Аристан Фуудс" ЕООД за допълване на решение № 5045/02.08.2021 г., постановено по адм. д. № 11409/2019 г., за присъждане на разноски в размер на 3450 лв. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваните решения като необосновани, постановени в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспорените решения. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което ги определя като процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Със заповед за възлагане на ревизия № Р-22221015004437-020-001/15.06.2015 г., издадена от С. Костадинова - началник на сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" в ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на "Аристан Фуудс" ЕООД за определяне на задълженията му по ЗДДС за данъчни периоди от 17.12.2012 г. до 30.05.2015 г., и за корпоративен данък за периодите от 11.12.2012 г. до 31.12.2014 г., като е била изменена със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-22221015004437-020-02/24.09.2015 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, са връчени екземпляри от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. С ревизионния акт са установени задължения за довнасяне на ДДС в размер на 42 236, 91 лв., произтичащи от извършени корекции на декларирания резултат за периодите м. 12. 2013 г., м. 02. 2014 г., м. 03. 2014 г. и м. 08. 2014 г., вследствие на начислен ДДС в размер на 3315 лв. на основание чл. 84 и чл. 86 от ЗДДС, във връзка с начислен ДДС на основание чл. 86 от ЗДДС общо в размер на 42 339, 61 лв. по непризнати доставки, декларирани като тристранни операции и съответните лихви в размер на 11 070, 40 лв. Установено е, че през ревизирания период основната дейност на дружеството е търговия със стоки със страни членки на Европейския съюз. Съгласно представените обяснения дружеството осъществява тристранни операции, при които купува маслини от доставчик от държава членка на Европейския съюз – Република Гърция, Deas S. A., като ги продава директно на клиенти в други държави членки на Европейския съюз, и трети страни. Дружеството е декларирало осъществяването на доставки, в качеството на посредник в тристранни операции, като придобиващите лица са Artostom Com 94 SRL, по фактура № 18/19.12.2013 г., SC Cordova Quality SRL, по фактура № 29/13.02.2014 г., Dual Mialex, по фактура № 42/28.03.2014 г., Die Kasemacher Kaseprod – U, по фактура № 59/08.08.2014 г. Предмет на доставките по всички фактури са маслини. В хода на ревизионното производство е извършена проверка относно валидността на ДДС номерата на чуждестранните контрагенти, като е констатирано, че единствено "D. KASEMACHER KASEPROD-U", VIN [номер] не е имал валидна регистрация, към датата на издадената му фактура от ревизираното лице, но съдът е приел обяснението на жалбоподателя, че е налице техническа грешка при посочването на VIN, като е посочен стария номер (преди преобразуването чрез сливане на австрийското дружество), а не новия номер, който е получил при регистрацията на новообразуваното дружество. Представени са международни товарителници за осъществен превоз на стоки от "Балджиев" ЕООД, "AS TRAILER A. ONLY" и "SC INTERTRANS DANI SRL". В резултат на изпратени молби за обмен на информация – формуляр SCAC 2004 до данъчните администрации на Република Румъния и Република Австрия са открити административни процедури за обмен на информация между компетентните органи на съответните държави, съгласно чл. 7 от Регламент на ЕС 904/2010 г., с цел установяване на обстоятелства от значение за определяне на данъчните задължения на "Аристан Фуудс" ЕООД. Съобразно получения отговор от данъчната администрация на Република Румъния, "ARTOSTOM COM 94 SRL", VIN [номер] за периода от 01.08.2013 г. до 01.05.2014 г., румънският търговец е регистриран за вътреобщностна търговия. Считано от 25.07.2015 г., процесните фактури са издадени преди тази дата, дружеството не е активно, защото е престанало да подава съответните данъчни декларации. Съгласно базата данни румънският търговец не е декларирал вътреобщностни сделки. Относно декларираните доставки към "ARTOSTOM COM 94 SRL", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 18/19.12.2013 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "Аристан Фуудс" ЕООД, превозвач "Балджиев" ЕООД и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. При извършената насрещна проверка на соченото за превозвач "Балджиев" ЕООД, от дружеството са представени копие на международна товарителница, фактура за извършена транспортна услуга, пътен лист, дневни и месечни отчети за м. 12. 2013 г., свидетелство за регистрация на МПС, лиценз за международен транспорт. Според представените писмени обяснения транспортът е извършен от служител на дружеството от Република Гърция до Република България, с разтоварен пункт Русе. В представената международна товарителница в кл. 24 е посочено място на получаване на стоката – гр. Русе и дата – 20.12.2013 г. В хода на ревизионното производство е получено запитване от приходната администрация на Република Румъния, относно "SC CORDOVA QUALITY SRL", VIN [номер] - посочено от "Аристан Фуудс" ЕООД като придобиващ в тристранна операция. В съответствие с VIES румънския търговец е следвало да извърши вътреобщностни придобивания от "Аристан Фуудс" ЕООД на стойност 42_411, 92 евро, от които 22 172, 85 евро за м. 01. 2014 г. и 20 239, 07 евро за м. 02. 2014 г. Румънският търговец е декларирал само вътреобщностни придобивания за м. 01. 2014 г. – 20 101, 48 евро. Според получения отговор от данъчната администрация на Република Румъния, "DUAL MIALEX" VIN [номер] е обявен като неактивен данъкоплатец на 10.12.2014 г., поради неизпълнение на данъчните си задължения. Неговият ДДС номер е бил валиден от 13.12.2013 г. до 01.08.2014 г. Според базата данни румънското дружество е декларирало дейност "търговия на дребно в неспециализирани магазини за стоки и тютюневи изделия". Не е декларирало никакви вътреобщностни сделки. Относно декларираните доставки към "DUAL MIALEX", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 42/28.03.2014 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "DEAS S. A", превозвач "SC INTERTRANS DANI SRL" и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. Съобразно получения отговор от данъчната администрация на Република Австрия, за "D. KASEMACHER KASEPROD-U", VIN [номер] е посочено, че превозът е извършен от различни транспортни дружества, а фактурираната сума в размер на 393 845, 00 евро е заплатена по банковата сметка на "Аристан Фуудс" ЕООД. Австрийското дружество е било обект на производство по оздравяване, без собственост от 16.07.2013 г. до 19.12.2013 г. Имало е назначен ликвидатор и е направено сливане на 28.02.2014 г. Относно декларираните доставки към "D. KASEMACHER KASEPROD-U", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 59/08.08.2014 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "DEAS S. A", превозвач "AS TRAILER A. ONLY" и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. Органите по приходите са посочили, че от "Аристан Фуудс" ЕООД не са представени писмени потвърждения удостоверяващи получаването на стоката от горните дружества с посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозните средства, с които е извършен транспорта. Установено е, според представените банкови извлечения и аналитичен регистър на счетоводна сметка 504, че разплащанията са осъществявани изцяло по банков път. Закупените стоки са намерили счетоводно отражение в сметка 304 – Стоки и са изписани при продажбата на клиентите, при което е дебитирана сметка 702 – Приходи от продажба на стоки. Приходите от продажба са отразени като кредитен оборот на сметката. Към края на ревизирания период няма наличности по сметка 304 – Стоки. Формиран е извод, че не са налице достатъчно доказателства, удостоверяващи получаването на процесните стоки от "ARTOSTOM COM 94 SRL" с VIN [номер], "SC CORDOVA QUALITY SRL" с VIN [номер] "DUAL MIALEX" с VIN [номер] и "D. KASEMACHER KASEPROD-U" с VIN [номер] и облагане на доставките в държавите по местонахождения на придобиващите дружества, поради което за "Аристан Фуудс" ЕООД е възникнало задължение да начисли ДДС като получател на вътреобщностно придобиване. Ревизиращите органи са приели, че извършените доставки са c място на изпълнение на територията на страната и съответно за облагането им е приложима ставка от 20% по чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Стоките следва да се третират като продадени на територията на страната, но не са приложили чл. 73а от ЗДДС. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 66, ал. 1 от ЗДДС, върху стойностите на издадените фактури към австрийското и румънските дружества е начислен ДДС както следва: за м. 12. 2013 г. – в размер на 11 510, 55 лв., за м. 02. 2014 г. – в размер на 7 916, 71 лв., за м. 03. 2014 г. – в размер на 7 293, 78 лв. и за м. 08. 2014 г. – в размер на 15 518, 57 лв. След извършените корекции в съответните периоди е установен ДДС за довнасяне в общ размер на 42 239, 61 лв. и лихви в размер на 11 070, 47 лв. Ревизионният акт е потвърден с решение № 1209/12.07.2019 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на ревизионния акт, той е потвърден в частта му, с която на "Аристан Фуудс" ЕООД допълнително е начислен ДДС в размер на 42 239, 61 лв. и лихви в размер на 11 070, 47 лв. за данъчните периоди м.. 12. 2013 г., м. 02. 2014 г., м. 03. 2014 г. и м. 08. 2014 г. Съдът е приел, че не е доказано осъществяването на тристранни операции с посочените придобиващи, поради което органите по приходите обосновано са приели, че е налице вътреобщностно придобиване за стоките, закупени от съответните прехвърлители на стоките с място на изпълнение в Република България и съответно ДДС по това придобиване е изискуем от "Аристан Фуудс" ЕООД. Обосновал е изводите си с чл. 15 от ЗДДС, с чл. 17, ал. 3 от ЗДДС. Приел е, че при недоказано изпълнение на условията за осъществяване на тристранна операция, по силата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Приел е, че по отношение на всички декларирани тристранни операции не е изпълнено условието по чл. 15, т. 4 ЗДДС. Поради това законосъобразно органите по приходите са приели, че по силата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Приел е за обоснован и съответен на събраните доказателства извода на органите по приходите, че жалбоподателят не разполага с годно писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, съгласно изискването на чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС. Съдът е обосновал и неприложимостта на чл. 73а ЗДДС. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи. С решение № 5045/02.08.2021 г., постановено по адм. д. № 11409/2019 г. по описа на Административен съд София град, е отхвърлена жалбата на "Аристан Фуудс" ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221015004437-091-001/07.12.2016 г., поправен с ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020 г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение № 1209/12.07.2019 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, в частта му, с която на "Аристан Фуудс" ЕООД допълнително е начислен ДДС в размер на 42 239, 61 лв. и лихви в размер на 11 070, 47 лв. за данъчните периоди м.. 12. 2013 г., м. 02. 2014 г., м. 03. 2014 г. и м. 08. 2014 г. От събраните по делото доказателства не може да бъде направен дори евентуален извод за нищожност на ревизионния акт. Ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия № Р-22221015004437-020-001/15.06.2015 г., връчена на 25.06.2015 г., като срокът за извършване на ревизията е тримесечен. Със заповед № Р-22221015004437-020-002/24.09.2015 г. е продължен срока за извършване на ревизията, като тя следва да завърши до 25.11.2015 г. Със заповед № Р-22221015004437-023-001/11.12.2015 г., е спряно производството по извършване на ревизия на дружеството, на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, до получаване на отговори на изпратени молби за обмен на информация. Ревизионното производство е възобновено със заповед № Р-22221015004437-143-001/02.09.2016 г. Ревизионният акт е издаден на 07.12.2016 г. Следователно от 25.06.2015 г. съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ДОПК започва да тече срокът за извършване на ревизията, който е до три месеца. Съгласно чл. 114, ал. 2 от ДОПК, ако този срок по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. В конкретния случай това е станало с издаване на ЗИЗВР № Р-22221015004437-020-002/24.09.2015 г., с която срокът на ревизията е удължен до 25.11.2015 г. т. е. с два месеца. Ревизионното производство е спряно със заповед № Р-22221015004437-023-001/11.12.2015 г. и възобновено със заповед № Р-22221015004437-143-001/02.09.2016 г. Сроковете за извършаване на ревизията и тези за съставяне на ревизионния доклад, са регламентирани в чл. 114 и в чл. 117 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от ДОПК, не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията, следва да бъде съставен ревизионния доклад. Постановяването на заповед за спиране на ревизионното производство, след като е изтекъл срокът за извършване на ревизията и същият не е продължен с надлежна заповед, не се отразява на законосъобразността на процедурата по провеждане на ревизията, още по-малко може да има за последица нищожност на издадения ревизионен акт. Във формираната съдебна практика във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 114 и в чл. 117 ДОПК константно се приема, че сроковете за извършване на ревизията не са преклузивни, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя, а инструктивни и неспазването им може само да игнорира доказателства, които са събрани след този срок, но не може да рефлектира върху валидността на ревизионния акт. Съобразно така направените изводи, доказателствата, събрани след изтичането на срока за извършване на ревизията, не следва да бъдат съобразявани при решаването на правния спор. Събраните до този момент доказателства са достатъчни, за да обосноват законосъобразност на ревизионния акт. Изводите за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд, не се отричат от това обстоятелство. При съобразяването на тези обстоятелства, не може да бъде формиран извода за нищожност на ревизионния акт. От събраните по делото доказателства се установява, че "Аристан Фуудс" ЕООД е декларирало осъществяването на доставки, в качеството на посредник в тристранни операции, като придобиващите лица са Artostom Com 94 SRL, по фактура № 18/19.12.2013 г., SC Cordova Quality SRL, по фактура № 29/13.02.2014 г., Dual Mialex, по фактура № 42/28.03.2014 г., Die Kasemacher Kaseprod – U, по фактура № 59/08.08.2014 г. Предмет на доставките по всички фактури са маслини. По отношение на "D. KASEMACHER KASEPROD-U", са представени международни товарителници за осъществен превоз на стоки от "Балджиев" ЕООД, "AS TRAILER A. ONLY" и "SC INTERTRANS DANI SRL". Относно декларираните доставки към "ARTOSTOM COM 94 SRL", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 18/19.12.2013 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "Аристан Фуудс" ЕООД, превозвач "Балджиев" ЕООД и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. При извършената насрещна проверка на соченото за превозвач "Балджиев" ЕООД, от дружеството са представени копие на международна товарителница, фактура за извършена транспортна услуга, пътен лист, дневни и месечни отчети за м. 12. 2013 г., свидетелство за регистрация на МПС, лиценз за международен транспорт. Според представените писмени обяснения транспортът е извършен от служител на дружеството от Република Гърция до Република България, с разтоварен пункт Русе. В представената международна товарителница в кл. 24 е посочено място на получаване на стоката – гр. Русе и дата – 20.12.2013 г. По отношение на "SC CORDOVA QUALITY SRL", VIN [номер] - посочено от "Аристан Фуудс" ЕООД като придобиващ в тристранна операция. Относно декларираните доставки към "DUAL MIALEX", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 42/28.03.2014 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "DEAS S. A", превозвач "SC INTERTRANS DANI SRL" и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. Относно декларираните доставки към "D. KASEMACHER KASEPROD-U", ревизираното лице е представило копие на отразената в дневника за продажби фактура № 0... 59/08.08.2014 г., придружена с инвойси от прехвърлителя в тристранната операция "DEAS S. A", банково извлечение и международна товарителница с данни за изпращач "DEAS S. A", превозвач "AS TRAILER A. ONLY" и положен подпис без дата и печат на получателя в клетка 24 – място и дата място на получаване. Предметът на спора е свързан с наличието на тристранна операция по смисъла на чл. 15 от ЗДДС. Съобразно посочения текст, тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия: 1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката. В процесния случай, съгласно представените обяснения дружеството осъществява тристранни операции, при които купува маслини от доставчик от държава членка на Европейския съюз – Република Гърция, Deas S. A., като ги продава директно на клиенти в други държави членки на Европейския съюз, и трети страни. Дружеството е декларирало осъществяването на доставки, в качеството на посредник в тристранни операции, като придобиващите лица са Artostom Com 94 SRL, по фактура № 18/19.12.2013 г., SC Cordova Quality SRL, по фактура № 29/13.02.2014 г., Dual Mialex, по фактура № 42/28.03.2014 г., Die Kasemacher Kaseprod – U, по фактура № 59/08.08.2014 г. Предмет на доставките по всички фактури са маслини. От събраните по делото доказателства не се установява наличието на тристранна операция по смисъла на чл. 15 от ЗДДС. Не са изпълнени условията по чл. 15, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, а именно изискването стоките да се транспортират директно от държавата членка на прехвърлителя до държавата членка на придобиващия – в процесния случай от Република Гърция до Република Румъния и Република Австрия. Когато не са изпълнени условията по чл. 15, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, не е налице тристранна операция. При това обстоятелство, за посредника се приема, че е получател по вътреобщностно придобиване на стоки с място на изпълнение на територията на страната, на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС. В този случай данъкът е изискуем от него на основание чл. 84 от ЗДДС. Съгласно чл. 17, ал. 3 ЗДДС мястото на изпълнение при доставка на стока от посредник в тристранна операция до придобиващ в тристранна операция е държавата членка, където придобиващият в тристранната операция е регистриран за целите на ДДС. При недоказано изпълнение на условията за осъществяване на тристранна операция, по силата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Съгласно чл. 62, ал. 5 независимо от ал. 2, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: 1. посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2; 2. лицето по т. 1, т. е. посредникът осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; 3. лицето по т. 1 издаде фактура за доставката по т. 2, отговаряща на изискванията на чл. 114, в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция; 4. лицето по т. 1 декларира доставката по т. 2 във VIES-декларацията за съответния данъчен период. Документите, удостоверяващи тези обстоятелства са уредени в чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС, във връзка с чл. 62, ал. 6 ЗДДС. От изложеното следва, че преди всичко съдът следва да провери кумулативното изпълнение на условията по чл. 15 ЗДДС. Ако се установи, че извършените сделки не отговарят на някое от условията и не могат да бъдат квалифицирани като тристранни операции, следва да се прецени място на изпълнение на вътреобщностното придобиване по чл. 65, ал. 5 ЗДДС, въз основа на документите по чл. 9, ал. 2 ППЗДДС. В цитираната разпоредба са посочени документите, с които трябва да разполага посредникът в тристранната операция. Сред тях, освен фактури и VIES декларация за съответния данъчен период, е посочено и писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката и алтернативно - вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница. В алинея 3 на чл. 9 се съдържа законова фикция, съобразно която, в случай, че посредникът в тристранната операция не се снабди с документите по ал. 2 до изтичането на данъчния период, следващ данъчния период, през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би станал изискуем, се счита, че вътреобщностното придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът, за което придобиване става изискуем от посредника. Съгласно чл. 114, ал. 4 от ЗДДС, когато регистрирано лице - посредник в тристранна операция, документира извършена доставка на стоки до придобиващия в тристранната операция, като основание за неначисляване на данък във фактурата се посочва "чл. 1412006/112/ЕО". В случая няма спор, че издадените фактури не съдържат такъв запис. Обосновани със събраните доказателства са изводите на органите по приходите, че не са изпълнени кумулативните условия на чл. 15 от ЗДДС по спорните тристранни операции. По отношение на всички декларирани тристранни операции не е изпълнено условието по чл. 15, т. 4 ЗДДС, тъй като не е установено придобиващите да са декларирали вътреобщностно придобиване, съответно начислили и внесли ДДС. Поради това законосъобразно органите по приходите са приели, че по силата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Обоснован и съответен на събраните доказателства е извода на първоинстанционния съд, че жалбоподателят не разполага с годно писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, съгласно изискването на чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС, тъй като от съдържанието на представените по делото приемо-предавателни протоколи за доказване получаването на стоките се установява, че са изготвени в гр. Русе, където е седалището и данъчната регистрация на жалбоподателя, а наличието на печат с наименованието на чуждестранното дружество и подпис от неидентифицирано лице върху изготвен от посредника текст не може да се приеме за валидно волеизявление за получаване на стоки от придобиващия в тристранната операция. Този извод се подкрепя и от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, от които не се установява транспортиране и получаване на стоките до придобиващите в тристранните операции. След като посредникът не се е снабдил с документите по чл. 9, ал. 2 ППЗДДС, по силата на фикцията в чл. 9, ал. 3 ППЗДДС се счита, че вътреобщностното придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът, за което става изискуем от посредника. В тази връзка настоящата съдебна инстанция съобразява изводите си с характера и предназначението, както и с доказателствената сила, които притежава международната товарителница, при съобразяване на разпоредбите на Закона за автомобилните превози и тези на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Съгласно чл. 49 от Закона за автомобилните превози, с договор за автомобилен превоз на товари превозвачът се задължава срещу заплащане да превози с превозно средство до определено местоназначение товар, който изпращачът му предава, съобразно чл. 50 договорът за превоз се установява с товарителница, като действителността на договора за превоз не зависи от издаването, редовността или изгубването на товарителницата. Съгласно чл. 61 от Закона за автомобилните превози товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача до доказване на противното. Идентични са и разпоредбите на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Съгласно чл. 4 от Конвенцията договорът за превоз се установява с товарителница. Липсата, нередовността или загубата на товарителницата не засягат нито съществуването, нито действието на договора за превоз, който остава подчинен на разпоредбите на тази конвенция, а съгласно чл. 5 от конвенцията товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. Тези подписи могат да бъдат отпечатани или заменени с печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на страната, в която се изготвя товарителницата. Първият екземпляр се предава на изпращача, вторият придружава стоката, а третият се задържа от превозвача. Освен това съгласно чл. 9, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, товарителницата удостоверява, до доказване на противното, условията на договора и получаването на стоката от превозвача. В качеството й на документ, който удостоверява само и единствено (и то с оборимата презумпция) получаването на стоката от превозвача същата като такъв документ не представлява доказателство за преминаване на собствеността от доставчика на получателя на стоката, като същата съобразно посочените текстове не представлява доказателство за обстоятелството, че стоката е била получена от получателя. Доказателствената стойност на товарителницата се ограничава до доказване на обстоятелството, че стоката е била предадена на превозвача, от което следва, че съобразно приложимите норми както на конвенцията, така и на Закона за автомобилните превози същата не би могла да представлява доказателство за получаване на стоката от лицето, за което е била предназначена. Представените международни товарителници представляват доказателство само за обстоятелството, и то оборимо, че стоките са били предадени на превозвач, но не представляват доказателство, че стоките са получени на територията на друга държава-членка. Действително, международните товарителници са представени като доказателство по спора, но същите, както се посочи и по-горе не може само с факта на съставянето си да бъдат доказателство, удостоверяващо, че стоките са получени на територията на друга държава членка, предвид обстоятелството, че предназначението на същите е да удостовери до доказване на противното, че стоките са били предадени на превозвача, но не и да удостовери обстоятелството на получаване на стоките от получателя. Следва да се съобрази, обаче и обстоятелството (правилно установено от органите по приходите), че от данните в международните товарителници не може да се установи мястото но получаване на стоките (точен адрес и склад на клиента), няма данни за лицата, които са предали, а също така и за лицата, които са приели стоките. Изрично в решението си решаващият административен орган посочва частта от жалбата, която определя като недопустима, а именно за данъчни периоди от м. 12. 2012 г. до м. 11. 2013 г., м. 01. 2014 г., от м. 04. 2014 г. до м. 07. 2014 г., от м. 09. 2014 г. до м. 04. 2015 г. и по ЗКПО за 2012 г. За посочените периоди не са налице корекции на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС и по ЗКПО за 2012 г. Неоснователна е и касационната жалба срещу решение № 5572/05.10.2021 г. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че не е налице пропуск на съда да се произнесе по цялото искане, за да е необходимо допълване на решението му, тъй като е ясно от мотивите на решението, че е спазена разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК. Съобразно посочения текст, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Посочено е, че с оглед изхода на спора, в полза на ответната страна се дължи юрисконсултско възнаграждение, по съразмерност и компенсация, но тъй като същият не е направил искане за присъждане на разноски, то такива не му се следват. По аргумент от това следва, че на жалбоподателя също не се следват разноски, но не защото не ги е поискал /такава констатация за него няма в решението/, а защото компенсирайки изчислените разноски върху уважената част от жалбата, която е в пъти по-малка от отхвърлената, такива не се следват. По формулата за изчисляване на съдебни разноски съразмерният с уважената част от жалбата размер на разноските би следвало да е 418. 47 лв, а по отношение на отхвърлената част 4046. 69 лв, но в резултат на компенсирането на тези суми помежду си, отново жалбоподателят остава задължен със сумата 3618. 22 лв. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Искане за присъждане на разноски е направено от жалбоподателя по спора, но с оглед на изхода на спора, на него не се дължат разноски. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение