Решение № 6362 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5256/2013 г.

Решение № 6362 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5256/2013 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Асенов Иванов и Николай Ангелов Русев и двамата от гр. Плевен срещу решение № 81 от 28.02.2013 г. постановено по адм. дело № 748/2012 г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Претендира се неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда за немотивираност на акта, като се излага, че фактите по акта се съдържат не само в текстовата част на заповедта, с която се одобрява РУП, но и в графичната част към същата, както и в преписката, включваща и решенията на ЕСУТ. На следващо място се претендира неправилно приложение на материалния закон, както и необоснованост на изводите за незаконосъобразност на заповедта на зам.-кмета на община Плевен. По делото е постъпила и касационна жалба от зам.-кмета на община Плевен срещу решение № 81 от 28.02.2013 г. постановено по адм. дело № 748/2012 г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Излагат се съображения за неправилност на решението, като се обоснова законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Ответниците, Венцислав Любомиров Ножаров и Денислав Давидов Михайлов чрез адв. Валентин Иванов вземат становище за недопустимост на касационните жалби. Ответниците Димана Атанасова Ножарова, Цветко Георгиев Котов, Димитър Георгиев Ненчев, Доркa Кръстева Топчийска, Иван Кръстев Топчийски, Адриана Пламенова Асенова, Александър Манолов Пътов, Николай Георгиев Бохотски и Ивалин Павлов Павлов не се явяват и не се представляват. Ответникът, Лилия Андреева Бояджиева се явява лично, като оспорва касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на зам.-кмета на община Плевен и за недопустимост на първата касационна жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По отношение на направеното възражение за недопустимост на жалбата на зам.-кмета на община Плевен срещу обжалваното решение, Върховният административен съд приема същото за неоснователно. В производството пред Административен съд гр. Плевен е участвал като страна, ответник по делото - зам.-кметът на община Плевен. Доколкото същият е бил страна в производството пред Административния съд, има право и правен интерес да оспорва решението на съда, което го засяга. Дали правилно същият е конституиран като страна по делото пред Административния съд е предмет на спора по същество, а не касае допустимостта на жалбата. По отношение на направеното възражение за недопустимост на жалбата на Иван Асенов Иванов и Николай Ангелов Русев от гр. Плевен срещу обжалваното решение, Върховният административен съд приема същото за неоснователно. В производството пред АС гр. Плевен са участвали като заинтересовани страни - Иван Асенов Иванов и Николай Ангелов Русев . Доколкото същите са били страни в производството пред Административния съд, имат право и правен интерес да оспорват решението на съда, което ги засяга. Дали правилно същите са конституирани като страни по делото пред Административния съд е предмет на спора по същество, а не касае допустимостта на жалбата. Разгледани по същество, жалбите са основателни, макар и при съображения, различни от изложените в тях: С обжалваното решение Административен съд гр. Плевен е приел, че заповед № РД-12-874 от 9.07.2012 г. издадена от зам.-кмета на община Плевен, с която е одобрен РУП за УПИ IX - 3310, 3310а в кв. 345 по плана на гр. Плевен, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ е незаконосъобразен административен акт. За да стигне до този извод от правна страна, съдът е обосновал, че заповедта е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Решението е неправилно както поради допуснати съществени процесуални нарушения, така и поради неправилно приложение на материалния закон. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административния съд е заповед № РД-12-874 от 9.07.2012 г. на зам.-кмета на община Плевен, с която е одобрен РУП за УПИ IX - 3310, 3310а в кв. 345 по плана на гр. Плевен, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно текста на същата правна норма, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В конкретната хипотеза оспорваната заповед е подписана от зам.-кмета на община Плевен, като по делото липсват данни дали същият орган е подписал заповедта въз основа на заповед за заместване на кмета на община Плевен, или въз основа на заповед за делегиране на права. При първата хипотеза, ответник в производството следва да е замествания орган (кмета на общината), тъй като заместващият е подписал акта от негово име. Във втората хипотеза, страна по делото е органът, на когото са делегирани правомощия за издава заповеди от свое име в рамките на делегираните правомощия. Видно от текста на оспорваната заповед, в същата се цитира заповед № РД-10-1287 от 16.09.2011 г. на кмета на община Плевен, която не е приложена като част от доказателствата по делото и не представлява част от административната преписка. Липсата на доказателства за компетентността на органа по делото пред Административен съд гр. Плевен е пречка за реализиране на контрол както относно компетентността на органа, подписал обжалвания акт, така и пречка да се извърши преценка относно правилното конституиране на страните пред Административния съд. Горното е самостоятелно основание за отмяна на оспорвания съдебен акт и връщане на делото на друг състав на Административен съд гр. Плевен за ново разглеждане. При новото разглеждане на спора, следва да се съберат доказателства за компетентност на органа, подписал обжалваната заповед, като в зависимост от хипотезите на делегиране или заместване следва да се конституира и надлежния ответник по делото. Съдът намира че не следва да се произнася по останалите наведени доводи в жалбите, тъй като това е безпредметно при така констатирания порок на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 и. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,