Решение № 10018 от 23.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6029/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Димитров, чрез проц. си представител адв. М. Маринов, против решение 92/03 май 2023 г., постановено по адм. д. 121/2022 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Димитров против заповед РД-01-10-106/23 март 2022 г. на кмета на община Сапарева баня за одобряване на ПУП изменение на ПР в обхвата на УПИ, представляващи парцели ХХІV; ХХV-2549 и ХХІІІ-2549, кв. 98 по плана на гр. Сапарева баня, същите с идентификатори 65365.601.285; 65365.601.284 и 65365.601.288 по КККР на града, както следва: поставяне в съответствие на новата вътрешно регулационна линия между УПИ, представляващи парцели ХХІV и ХХV-2549, кв. 98 по регулационния план на гр. Сапарева баня и УПИ, представляващи парцели ХХІV и ХХІІІ-2549, кв. 98 по плана на гр. Сапарева баня, по съществуващата имотна граница на ПИ с идентификатор 65365.601.285 по КК на гр. Сапарева баня, съгласно графичната част на приложения към заповедта проект на ПУП - изменение на ПР. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета основна и допълнителна СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 129, ал. 2 ЗУТ - кмета на община Сапарева баня, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът неправилно не е отчел нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК допуснато от органа при издаване на заповедта, предвид неправилно посоченото правно основание чл. 134, ал.2, т. 6 ЗУТ. Нарушение, от вида на съществените, би имало тогава, когато актът не съдържа фактически основания, но не и тогава, когато не съдържа правно основание или посоченото правно основание е грешно. Това е така защото при посочени фактически основания за издаване на акта, съдът би могъл да определи приложимото право и да обоснове изводи за съответствие на акта с материалния закон. В случая оспорената заповед съдържа такива фактически обстоятелства, въз основа на които решаващия съд е определил правилно съответното правно основание за издаване на административния акт, като неточното му определяне от органа не би могло да доведе до незаконосъобразност. Изложените в акта фактически основания изцяло осъществяват състава на нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Административното производство е инициирано от собственика на ПИ с идентификатор 65365.601.285 по КК на гр. Сапарева баня за привеждане на регулационните граници в съответствие с кадастралните такива. Допуснато, при условията на чл. 124а, ал. 2 ЗУТ, е изработването на проект със заповед РД-00-17/06 декември 2021 г. на кмета на Общината, такъв е изготвен, приет е с решение І-2 по Протокол 1/25 януари 2022 г. на ОЕСУТ, т. е. спазени са правилата на чл. 135 и сл. от ЗУТ. Спазена е процедурата по обявяване, съобщаване и одобряване на проекта, за което са налице данни по административната преписка. Съдът правилно е преценил, че при издаването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените. Не е нарушен и материалния закон. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на ПУП. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е самостоятелно основание за изменение на действащия ПУП, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Единственото условие е кадастралната карта да е влязла в сила и да е налице разминаване в границите, което в случая безспорно е налице. Осъществяването на посоченото правно основание за издаване на оспорения административен акт е достатъчно за неговата законосъобразност. Първоинстанционният съд е аргументирал подробно изводите си с приетите по делото писмени доказателства, за да приеме, че издаденият административен акт е законосъобразен. Изложени са подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя. Доводите на касатора са били наведени и в първоинстанционното производство и са намерили отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт, към които, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, този състав препраща. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направените искания в тази връзка, следва да се присъдят разноски на ответниците както следва: на Г. Кръпчански - 1000 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 05 юни 2023 г. и представен списък и на Община Сапарева баня - 1000 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 05 октомври 2023 г. и представен списък. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав