Решение № 2452 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8817/2016 г.

Решение № 2452 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8817/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.05.2016 г. по адм. д. № 927/2015 г. Административен съд Б. е отменил заповед № 1039/30.11.2015 г. на кмета на община К. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община К. и от Д. И. Я. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационните жалби Е. С. С. и А. С. М. ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община К. е одобрен протокол от 18.09.2015 г. на комисията, назначена с заповед на същия орган и е наредено на собствениците на двуетажна паянтова жилищна сграда да я поправят и заздравят. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 4 ЗУТ. Благоевградският административен съд е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Не е изпълнена предвидената в чл. 196, ал. 2 ЗУТ процедура, която предвижда комисията, която следва да извърши проверка на състоянието на сградата да изслуша заинтересуваните страни. Комисията, съставила протокол от 18.09.2015 г. не е изслушала заинтересуваните страни, в случая това са собствениците на сградата. Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Сградата не може да се поправи иили заздрави с оглед на състоянието й, установено със заключения на единична и тройна експертизи. Подлежи на премахване поради естественото й износване, тъй като е построена преди повече от 80 години. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Протокол от 18.09.2015 г. е част от оспорената заповед и съдържа мотивите за издаването й. Съдът не е бил задължен да го обсъди отделно от оспорената заповед. Състоянието на сградата и времето на построяването й може да бъде установено с всички допустими от закона доказателства, включително и гласни такива. Изслушването на показанията на свидетели и възприемане на установеното от тях време на изграждане на процесната сграда не представлява процесуално нарушение. Протокол от 02.03.2016 г. и конструктивно становище за извършения ремонт на сградата са представени в съдебно заседание на 23.03.2016. На това заседание е прието заключението на единичната експертиза. Тя е била оспорена от процесуалния представител на жалоподателя Янев и на основание това, че експертът не е имал предвид тези доказателства. Допусната е тройна техническа експертиза, която е дала заключението, след като се е запознала с всички материали по делото, включително и с представените на 23.03.2016 г. За това не е било необходимо съдът отделно и независимо от експертизите да обсъжда тези доказателства. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Единичната и тройна експертизи са установили, че сградата не може да бъде поправена и заздравяване и с оглед на състоянието и износването й следва да бъде премахната. Благоевградският административен съд е изложил съображения, поради които е възприел заключенията на експертизите. Заключението на тройната такава е оспорено формално, като изрично е заявено от процесуалния представител на жалбоподателя Янев, че няма искания за събиране на други доказателства. Законосъобразно и обосновано Благоевградския административен съд е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е спазена предвидената в чл. 196, ал. 2 ЗУТ процедура. Не са изслушани заинтересуваните лица. Това изискване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересуваните лица. Ако беше изпълнено това изискване, заповедта на кмета на община К. би могла да има и друго съдържание. Само на това основание заповедта подлежи на отмяна. Решението на Административен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представеното решение за извършена съдебна делба на процесната сграда е неотносимо към спора и не следва да се обсъжда. Кметът на община К. и Д. И. Я. следва да бъдат осъдени да заплатят на Е. С. С. и А. С. М. разноски по делото за тази инстанция в размер на 800 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд