Решение № 312 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 611/2008 г.

Решение № 312 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 611/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на кмета на Столична община против решение от 2.10.2007 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, постановено по адм. дело № 2601 по описа за 2004 г., с което е обявена за нищожна Заповед № РД-561-133/5.03.2004 г. на кмета на община Столична. В жалбата са изложени доводи за недопустимост и при условията на евентуалност за неправилност на решението - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответната страна - Валентин Георгиев Помаков, чрез адв. Гунев оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 АПК, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е обявена за нищожна Заповед № РД-561-133/ 5.03.2004 г. на кмета на община Столична, с която е отменена предходна Заповед № РД-561-573 от 25.06.2003 г. С последната е продаден недвижим имот общинска собственост на Валентин Помаков 62, ал. 4 и чл. 64, т. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съдът е приел, че кметът на общината не е имал правомощието да отмени свой влязъл в сила административен акт, поради което обявил обжалваната заповед като нищожна. Мотивирал се, че това е в компетентността само на по-горестоящия административен орган, какъвто е областния управител, съгласно § 5 от ПЗР на ЗАП (отм.). Решението е неправилно. Заповед № РД-561-573/25.06.2003 г. на кмета на община Столична, с която на ответника Валентин Помаков е продаден процесния недвижим имот частна общинска собственост, е влязъл в сила като необжалван. Впоследствие административният орган е издал заповед, с която в производство по чл. 32, ал. 1 от ЗАП,вр. с чл. 231 от ГПК е отменил издадената заповед, като следва да бъде посочено че съдът не е изследвал пълно въпроса и не е изложил мотиви относно спазването на процедурата по посочената разпоредба, както и изпълването на хипотезата на посочената разпоредба, съобразявайки и следното: Съдът не се е занимал с въпроса относно наличието или липсата на сключен договор за покупко-продажба между страните - факт, който не следва от твърдението за плащане на покупната цена. Това обстоятелство е важно за настоящия случай, за да бъде отговорено на въпроса придобити ли са в действителност права от отменената от кмета на общината заповед. По делото не е приложен, а и това не се твърди от ответника, че е налице договор за покупко-продажба, поради което не би могло да се направи извода, че е настъпил вещно-прехвърлителния ефект на сделката, за да бъде приложена нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗАП (отм.). Посочените нарушения на съдопроизводствените правила, определят обжалваното решение като неправилно, което следва да бъде отменено, а делото - върната за ново разглеждане от същия съд при съобразяване с гореизложените мотиви. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,