Решение № 2043 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15515/2013 г.

Решение № 2043 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15515/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от "Амураа Консерв-68" ООД, представлявано от Ибрахим Амура, за отмяна на определение № 6097/05.07.2013 г., постановено по адм. д. № 13397/2012 г. на ВАС, четвърто отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК с твърдението, че молба вх. № 1840/01.02.2013 г., подадена от процесуалния представител на "Варна оборот" ООД за допълване на решение № 1380/2013 г. по адм. д. № 13397/2012 г. на ВАС, четвърто отделение, не е била надлежно връчена на "Амураа Консерв-68" ООД. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията, кмета на община Варна, "Чех Йосиф Новосад" ООД, редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Заинтересованата страна - "Варна оборот" ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. Бонева. Оспорва искането за отмяна, като счита, че молбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в тримесечния преклузивен срок по чл. 240, ал. 2 АПК, но разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: Производството по адм. д. № 13397/2012 г. на ВАС, четвърто отделение е образувано по жалба на "Амураа Консерв-68" ООД срещу решение № 11168/02.10.2012 г. на КЗК и е приключило с решение № 1380/29.01.2013 г. Процесуален представител на "Амураа Консерв-68" ООД по делото е била адв. Анастасия Терзиева - САК. С молба вх. № 1840/01.02.2013 г. адвокат В. Бонева, процесуален представител на "Варна оборот" ООД, заинтересована страна по делото, е поискала допълване на решението и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лв. С разпореждане на председателя на четвърто отделение препис от молбата е връчена на "Амураа Консерв-68" ООД чрез адв. А. Терзиева на 26.03.2013 г. До постановяване на определение № 6097/07.05.2013 г. по адм. д. № 13397/2012 г. на ВАС, четвърто отделение, становище или възражение от "Амураа Консерв-68" ООД не са представени по делото. С определение № 6097/07.05.2013 г. по делото са осъдени "Амураа Консерв-68" ООД и "Чех Йосиф Новосад" ООД да заплатят солидарно на "Варна оборот" ООД, гр. Варна, сумата от 5000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. В молбата за отмяната на влязлото в сила определение се излага довод, че след постановяване на окончателното решение по делото на 29.01.2013 г. упълномощеният от "Амураа Консерв-68" ООД адвокат А. Терзиева не е имал пълномощия да представлява дружеството, поради това, че пълномощията й са били оттеглени. Самата тя е заявила, че не е била уведомявана за подадената молба за допълване на решението в частта на разноските. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Правното основание на чл. 239, т. 5 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение или на влязло в сила определение, което прегражда развитието на делото. В процесния случай не се касае за нито една от хипотезите, визирани в чл. 239, т. 5 АПК, на която се позовава молителят. Данните по делото не установяват да е налице нарушаване на процесуалните правила за връчване на молбата за допълване на решението, нито ненадлежно представителство на молителя в производството по чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК. По делото е представено изрично пълномощно от "Амураа Консерв-68" ООД на адв. Анастасия Валентинова Терзиева, предоставящо й пълния обем права на процесуален представител на дружеството. На 26.03.2013 г. на адвокат Терзиева е връчено съобщение, в което е посочено, че се изпраща препис от молба за разноски от "Варна оборот" ООД. Съобщението е връчено срещу подпис и при изрично изписване на името на пълномощника и качеството, в което приема съобщението. С оглед на това настоящият петчленен състав на ВАС намира за неоснователно възражението на молителя, че молбата за допълване на решението в частта за разноските не е била надлежно връчена на процесуалния представител на "Амураа Консерв-68" ООД. Недоказано по делото е и възражението за оттегляне на пълномощията от посочения адвокат. Съгласно чл. 35 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми за това свое действие съда. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. За да е валидно оттеглянето на пълномощието, същото следва да е изрично съобщено на съда, както е съобщено и самото пълномощно. Поради липсата на представени по делото доказателства за оттегляне на пълномощията от адв. А. Терзиева, съдът намира, че "Амураа Консерв-68" ООД е било надлежно представлявано по адм. д. № 13397/2012 г. на ВАС, четвърто отделение, включително и в производството по допълване на решението в частта за разноските. Направеното искане по реда на чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,