Решение № 12790 от 23.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5664/2018 г.

Решение № 12790 от 23.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5664/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.03.2018 г. по адм. д. № 8245/2017 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбите на З. К. и И. К. срещу заповед №РВР17-РД56-150 от 02.06.2017 г. на кмета на район "Връбница" при Столична община, поправена със заповед №РВР17-РД56-206/03.08.2017 г. на същия административен орган. Решението се обжалва с касационна жалба от З. К. и И. К. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба кметът на район"Връбница", Столична община и ответникът "Максимум сентер" ЕООД я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалби на З. К. и И. К. срещу заповед №РВР17-РД56 -150/02.06.2017. на кмета на район Връбница ", СО. Заповедта е издадена на основание чл. 193, ал. 3 и 4 ЗУТ. За да постанови посочения резултат, Административен съд София - град е приел, че погрешно в оспорената заповед е посочено основанието за издаването й - чл. 193, ал. 3 и 4 ЗУТ, вместо чл. 190, ал. 1 и ал. 6 ЗУТ. Тази очевидна фактическа грешка била поправена със заповед №РВР17-РД56-206/03.08.2017 г. на кмета на район "Връбница". Заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка била законосъобразна, тъй като действително била налице такава грешка. Административен съд София - град е извършил проверка за законосъобразност на оспорената заповед въз основа на поправката извършена в нея по отношение на правното основание за издаването й. Решението на Административен съд София - град е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на производството пред съда е законосъобразността на заповед №РВР17- РД56-150 от 02.06.2017 г. на кмета на район "Връбница". Заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка на оспорената пред Административен съд София - град заповед не е предмет на производството, по което е постановено обжалваното решение. Съгласно чл. 62, ал. 2 АПК, актът за поправка на очевидна фактическа грешка подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК. След като не е предмет на производството пред него, в нарушение на съдопроизводствените правила Административен съд София - град е извършил контрол за законосъобразност на заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка на оспорената пред него заповед. Приел е, че е налице такава и с оглед на това е извършил контрол за законосъобразност на поправената заповед, оспорена пред него. Независимо от изложеното, по делото са събрани данни за това, че заповедта за поправка на оспорената заповед е била обжалвана и по жалбата е образувано съдебно административно производство пред Административен съд София - град. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не у становил какъв е резултатът от оспорване на заповедта за поправка на заповедта, предмет на настоящето производство. Този резултат има съществено значение за правилното решаване на спора. Преценката за законосъбразност на оспорената пред Административен съд София - град заповед с правно основание чл. 193, ал. 3 и 4 ЗУТ е в зависимост от това дали тя е поправена в частта относно правното основание за издаването й с влязла в сила заповед или не. Както беше посочено по - горе, заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка е самостоятелен административен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК. Решението на Административен съд София - град следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се установи налице ли е влязла в сила заповед за поправка на очевидна фактическа грешка в заповедта, предмет на оспорване по настоящето дело и с оглед на това да се извърши контрол за законосъобразност на акта, предмет на оспорване. По искането за присъждане на разноски за настоящата инстанция следва да се произнесе Административен съд София - град при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд