Решение № 5656 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 186/2013 г.

Решение № 5656 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 186/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" - София, против решение № 6412 от 28.11.2012 г. по адм. д. № 7991/2012 г. на Административен съд - София град, с което е отменена заповед № 7731 от 26.07.2012 г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Ивайло Красимиров Иванов на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като са изпълнени всички условия за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото в заповедта основание. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта на директора на изпълнителната агенция да бъде отхвърлена. Ответникът - Ивайло Красимиров Иванов оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град, предмет на касационно обжалване, е законосъобразно. Правилно съдът приема, че заповед № 7731/26.07.2012 г. на директора на Агенция "Митници" е издадена от компетентния административен орган, в предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, като съдържа изброените в текста реквизити. Аргументирано и в съответствие със законовата уредба първоинстанционният съдебен състав стига до извода, че независимо от горните констатации, заповедта на административния орган следва да бъде отменена, тъй като служебното правоотношение на служителя е прекратено при отсъствие на предпоставките на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Цитираният текст предоставя право на органа по назначаваното да прекрати без предизвестие служебното правоотношение, когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява задълженията си извън случаите на чл. 103, ал. 1, т. 3 от закона, визиращ хипотези на трайна нетрудоспособност. В случая мотивирано и при правилно тълкуване на закона административният съд приема, че изброените условия не са изпълнени. Жалбоподателят е назначен на длъжност "младши инспектор", с ранг IV старши, с място на работа - сектор "Митническо разследване и оперативен контрол", отдел "Митническо разузнаване и разследване" в агенцията, а с оглед извършените с приетия с ПМС 129/26.06.2012 г. Класификатор на длъжностите в администрацията и Наредба за прилагането му; Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация; Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация и Наредба за длъжностните характеристики на държавните служители. Иванов е заемал длъжност по служебно правоотношение "младши инспектор", с изискване за минимална образователна степен "професионален бакалавър" - отменения от 1.07.2012 г. Единен класификатор на длъжностите в администрацията. С утвърдения с ПМС № 129/2012 г. нов Единен класификатор - длъжността вече е "инспектор" и минимално изискване за образователна степен - "Бакалавър". Проследявайки степените на висшето образование, сочени в Закона за висшето образование", съда е стигнал до извода, че притежаваното от Иванов образование е приравнено по степен на "професионален бакалавър", което е с една степен по-ниско от "бакалавър". По тези факти страните не спорят. АССГ приема, че не са налице предпоставки за издаване на заповедта на посоченото основание. Разпоредбата, на която се позовава органът по назначаването, изисква промяна в обстоятелствата, която възниква въпреки и независимо от волята на всяка от страните по правоотношението и която води до невъзможност за изпълнение на задълженията на конкретната длъжност. Съдът приема, че именно този елемент не е налице. Притежаваното от Иванов образование не е пречка същия да изпълнява служебните си задължения и то съгласно извършена оценка на индивидуалното трудово изпълнение- изпълнението му е над изискванията за пет поредни години. Поради това промяната на изискванията за заемане на длъжността, не представлява обективна причина, обуславяща невъзможност служителят да изпълнява задълженията си. Ето защо като достига до извод в този смисъл и по тези съображения отменя оспорения административен акт, съдът постановява решение, което кореспондира със закона. Правилно също така първоинстанционния съд е приел, че новоприетата Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията - в § 8, ал. 4 от ПЗР - задължава органа по назначаването да преназначи лицето на новосъздадената длъжност "инспектор". Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - София град е валидно, допустимо и правилно и не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство Изпълнителна агенция "Митници" следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 500.00 лв. разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во Върховният административен съд, пето отделение,