Решение № 7878 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4875/2026 г.

Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, представлявана от кмета К. Димитров срещу решение № 2760 от 10 март 2026 година, постановено по адм. дело № 2743/2025 година по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Община Пловдив против решение № N-231 от 11 ноември 2025 год., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 год. – 2027 год.“ (ПОС), с което на община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението договор № 25ДГ-579 от 11 юни 2025 год., сключен с изпълнител „Арт План“ ЕООД, на стойност 162 500 лв. без ДДС.

Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения, че съдът неправилно е приложил чл. 107, т. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като е приел, че участникът „Инжпроект“ ЕООД е бил незаконосъобразно отстранен, тъй като представената от него таблица е следвало да се възприеме като „линеен график“. Според касатора, съдът неправилно е тълкувал наличието на „Технологична последователност и продължителност на дейностите“ като линеен график, доколкото проблемът не се свежда до липса на определено заглавие, а до колизия в самото техническо предложение, която е възпрепятствала комисията да приеме недвусмислено, че изискуемият линеен график е представен. Счита, че вместо да изходи от предварително обявените условия на възложителя, съдът е заменил тяхното съдържание със собствено функционално тълкуване. Посочва, че комисията не е имала правно основание да преодолява неяснотата, като приеме, че една част от предложението „замества“ друга, още повече при наличието на вътрешно противоречие. По отношение на твърдяното в касационната жалба допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила излага доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички релевантни доводи и доказателства, доколкото не е извършил пълна и съвкупна преценка на всички относими обстоятелства.

В съответствие с така развитите аргументи в касационната жалба е формулирано искане за отмяна на оспореното решение. Претендира разноски.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 год. - 2027 год., чрез свой процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в представено по делото възражение. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност, в случай че другата страна претендира адвокатско възнаграждение над установените минимални размери.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като заявява твърдение, че в случая не са налице релевираните пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение състав на Административен съд гр. Пловдив е отхвърлил жалбата на Община Пловдив против решение № N-231 от 11 ноември 2025 год. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 год. – 2027 год., с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01 юли 2022 год. – ЗУСЕФСУ), е определил на Община Пловдив финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор № 25ДГ-579 от 11 юни 2025 год. с „Арт План“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 5 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата).

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК, административният съд е приел, че процесното решение е издадено от компетентен орган и в съответната форма, спазени са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, както и е съобразен с целта на закона.

Съдът е изследвал заложените в документацията на обществената поръчка изисквания, на които следва да отговаря техническото предложение на участниците, като е констатирал, че в т. 8.5 от Указанията за участие, е поставено единствено изискването да се приложи линеен график за изпълнение на дейностите, който да не надвишава максималния срок за изпълнение на предмета, определен от възложителя. При преглед на техническото предложение на отстранения участник „Инжпроект“ ЕООД съдът е установил, че от приложената към техническото предложение на участника „Концепция за изпълнение“, в част IV „Технологична последователност и продължителност на дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор, в т. 1 „Технологична последователност и продължителност“, дружеството в табличен вид е посочило дейностите, които ще бъдат извършени, общата продължителност - 90 дни, както и началният и крайният ден за изпълнение на дейностите. Макар да липсва конкретното наименование „Линеен график“, представената от отстранения участник таблица отразява дейностите и срока за изпълнение, като изрично е указано първи и последен ден на изпълнение, не е нарушен и указания от възложителя 90-дневен срок. Въпреки това назначената комисия не е разгледала представената таблица (график), а е приела, че не е спазено заложеното изискване без дори да изложи мотиви защо така предложения от участника график не отговаря на изискванията, заложени в документацията за участие. От така изложено съдът е приел, че представената от отстранения участник „Инжпроект“ ЕООД таблица, отговаря на изискванията за представяне на линеен график и е в съответствие с техническата спецификация и предварително обявените условия на поръчката, обвързана е с организацията на изпълнение на дейностите, така както са изложени в предложението за изпълнение на поръчка, с оглед на което не е налице основание за отстраняване на участника, поради което неправилно дружеството не е било допуснато до по-нататъшното му участие в процедурата, при което е извършено оценяване на техническите предложения на останалите участници, съгласно утвърдената от възложителя Методика за оценка и е сключен договор с определения изпълнител.

Първоинстанционният съд е приел за неоснователно и възражението на Община Пловдив, че според условията за участие на възложителя следва да се представи в условията на кумулативност и линеен график, и предложение за технологична последователност и продължителност на дейностите, доколкото отстраненият участник е спазил изискването за словесно описание на технологична последователност и продължителност на дейностите по проектиране, като е онагледил в табличен вид хронологията, взаимовръзката и продължителността на дейностите, което неправилно не е възприето от комисията като приложен линеен график в съответствие с изискванията на възложителя.

В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е достигнал до решаващия извод, че решението на РУО е материално законосъобразно, поради което отхвърлил жалбата на Община Пловдив.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния административен съд по отношение компетентността на административния орган, съответствието на административния акт с изискванията за форма и съдържание, както и по отношение липсата на съществени процесуални нарушения.

По отношение на материалната законосъобразност на издаденото от РУО на ПОС решение настоящият касационен състав намира за правилен извода на първоинстанционния съд за наличие на твърдяното от органа нарушение.

Съгласно чл. 107, т. 5 ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност.

За да обоснове извършено нарушение на посочената разпоредба административният орган е приел, че незаконосъобразно е отстранен участник в обществената поръчка, доколкото в представената от участника „Инжпроект“ ЕООД концепция за изпълнение се съдържа линеен график за изпълнение на дейностите. В акта са изложени подробни мотиви, според които УО приема, че посоченото в документацията изискване участниците да представят „предложение за технологична последователност и продължителност на дейностите“ и „линеен график“ следва да се тълкува в системна връзка и функционална взаимозависимост, а не формално и изолирано. Счел е, че разграничението в наименованията или липсата на такова не предполага задължителното представяне на два отделни документа, а изискване за съдържателно възпроизвеждане на същите елементи, независимо от формата. УО счита, че не е налице нормативно изискване документът да носи формално заглавие, нито да бъде отделен файл, стига информацията да е ясно изразена. Приел е, че съдържанието на представената от участника „Инжпроект“ ЕООД таблица напълно отговаря на дефиницията и функционалното предназначение „линеен график“, независимо от наименованието на информацията, представена в табличен вид.

В случая, правилно първоинстанционният съд е разгледал техническото предложение на „Инжпроект“ ЕООД и е достигнал до обоснован извод, че в него участника е посочил в табличен вид дейностите, които ще бъдат извършени, общата продължителност – 90 дни, както и началният и крайният ден за изпълнение на дейностите. Формалното изискване за отделно наименование, не може да бъде пречка за допускане на участник, доколкото представената таблица съдържа изчерпателен списък на дейностите по проекта, начални и крайни срокове за изпълнение, продължителност на всяка дейност и хронологична и функционална последователност между тях.

Видно от т. 8.5 от Указанията за участие е посочено следното:

„Към техническото предложение се прилага в doc. формат „Концепция за изпълнение; на поръчката“ в съответствие с Техническото задание за проектиране и изискванията на настоящата документация. Участникът описва в свободен текст предложението си за изпълнение на предмета на поръчката, което трябва да съдържа минимум неговата концепция за съдържание на работния проект, организация и изпълнение на проектантската задача, предложение за технологична последователност и продължителност на дейностите по проектиране и осъществяване на авторски и предложение за контрол върху сроковете за изпълнение на дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор.

Следва да се приложи и линеен график за изпълнение на дейностите, който да не надвишава максималният срок за изпълнение на предмета, определен от възложителя.

Участник се отстранява от процедурата:

• Ако не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно заданието за проектиране и изискванията на Възложителя.

• Ако е представил предложение, което не съдържа една или повече от изброените по-горе изисквания;

• Ако е представил предложение, в което се установят противоречия или несъответствия между съдържанието на изброените по-горе изисквания.

• Ако между представения линеен график и останалите части на офертата има несъответствие.

• Ако концепцията противоречи на приложимото действащо законодателство, правила и указания…“

Липсата на изискване за линейния график, освен да не надвишава максималния срок за изпълнение, води до извод, че само при констатирано разминаване между предложения срок за изпълнение и линейния график, е допустимо отстраняване на участник. Следователно правилен е и изводът на съда, че при условие, че няма конкретни изисквания относно формата и съдържанието за линеен график, комисията не може да поставя нови такива, като не приема направените предложения за линеен график.

От представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че oт изложеното в таблицата по отношение на „Инжпроект“ ЕООД не се констатира несъответствие, свързано с техническото предложение, доколкото с представения график в табличен вид е отразена етапността по изпълнение на дейностите и задачите за изпълнение на поръчката, като не е надвишен максимално определение от възложителя срок за изпълнение на предмета, поради което е налице нарушение на чл. 107, т. 5 ЗОП.

Правилен е и изводът в насока, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в редакцията й към датата на издаване на обжалвания административен акт. Налице са всички елементи от фактическия състав на нередността и законосъобразно е определен процентния показател корекция.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на Министерство на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт и ответник по касация, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определя в размер на 102,26 евро за юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение