Решение № 3261 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12740/2010 г.

Решение № 3261 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12740/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Планета Транс" ЕООД със седалище Плевен, представлявано от управителя Иван Ер. Цветанов, чрез пълномощника адв. Ст. Младенов, против решение № 503 от 29.07.2010 г., постановено по административно дело № 310/2010 г. по описа на Административен съд град Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба против Заповед № РД-10-219/09.03.2010 г. на Кмета на Община Плевен за класиране на кандидатите в конкурс за възлагане на обществен превоз, в частта по раздел 2.2. и в частта по т. 3 за пакет № 1/ междуселищни автобусни линии/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност на изводите на съда за липса на допуснати нарушения на конкурсната процедура, съответно за неправилно приложение на нормите на Наредба № 2/2002 г. на МТС, като иска отмяна на решението и на заповедта на кмета за класиране. Претендира разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител, в писмена защита поддържа жалбата Ответникът - кметът на община Плевен не изпраща представител, в писмено възражение чрез процесуалния си представител юрк. Начовски оспорва касационната жалба с подробни съображения и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за защита пред ВАС в размер на 240 лева. Заинтересованата страна ЕТ "ШАНС 21 В Пламен Весков" не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да бъде отхвърлена, тъй като не са налице твърдяните нарушения на конкурсната процедура. Намира решението на съда за правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първостепенния съд се е развило по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили (Наредба № 2/2002 г.), вр. с чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Планета Транс" ЕООД със седалище Плевен, против Заповед № РД-10-219/09.03.2010 г. на Кмета на Община Плевен за класиране на кандидатите в конкурс за възлагане на обществен превоз, в частта по раздел 2.2., с която жалбоподателят не е допуснат до отваряне и оценяване на предложението му, и в частта по т. 3 за пакет № 1/ междуселищни автобусни линии/, включващ автобусни линии Плевен-Рибен и Плевен-Тетевен и за определяне за изпълнител на превоза на класирания на първо място кандидат- ЕТ "Шанс-21- Пламен Весков. Жалбата е против крайния акт на кмета на общината в проведената конкурсна процедура за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени транспортни схеми. Съдът приел жалбата за неоснователна. Обосновал този свой извод с мотиви, че процедурата по конкурса, представляваща сложен фактически състав, е регламентирана с императивни разпоредби на глава втора от Наредба № 2, които в случая са били спазени. От събраните по делото относими и допустими доказателства, които подробно е обсъдил, съдът приел за установено, че конкурсната процедура е открита с Решение № 756/26.11.2009 г. на Общински съвет - гр. Плевен, с което са определени условията на конкурса, изискванията към кандидатите - общи и специфични, критериите за оценка на предложенията, състава на конкурсната комисия. Общинският съвет е делегирал правото да проведе конкурса на кмета на общината. В неговата заповед за откриване на процедурата /Заповед № РД-10-1767/11.12.2009 г. на Кмета на Общината/ са посочени цитираните условия съгласно решението на Общинския съвет, определени са сроковете за процедурата, всички параметри, одобрена е конкурсната документация. Обявата за конкурса е публикувана в един национален ежедневен вестник и един местен седмичник. Със своя заповед кметът на общината е определил и назначил персоналния състав на конкурсната комисия, като е спазил изискванията на Общинския съвет. Комисията обективирала работата си в три протокола, съответно от 22.1.2010г, 8.2.2010г и 5.3. 2010г /л. 209,219 и 220 от делото/, видно от които се установява, че на първата дата е отворила постъпилите предложения, и това на жалбоподателя - за пакет № 1, пакет № 2 и пакет № 3, с посочване на конкретните автобусни линии, като по т. 15 от раздел VI от документацията установила, че кандидатът представил абонаментен застрахователен договор и списък на автобусите, предмет на застраховка, който не е подписан и подпечатан от застрахователя, както и че по т. 20 от раздел VI от документацията представил три договора с предлагани от участника цени за превоз за съответните линии. Видно от Протокол № 2, комисията приела решение, с което не допуснала до отваряне предложението на "Планета Транс" ЕООД на три основания, а именно: първо - че този превозвач се е отказал от обслужване на автобусни линии Плевен-Бежаново, Плевен-Беглеж-София и прекратил по собствена инициатива договор за обществен превоз на пътници с Община Плевен, с което е нарушил изискванията, посочени в Приложение 3 към решението на Общинския съвет, второ-че кандидатът е представил списък към абонаментен застрахователен договор за задължителна застраховка "Злополука на пътници в обществен превоз" със ЗК "Лев инс"АД, който не е подписан и подпечатан от застрахователя и трето-че е представил договори с предлагани цени на превоз на съответните линии, с което е нарушил изискванията на възложителя. На третото заседание комисията взела решение за прекратяване на конкурса за два от обявените пакети, извън предмета на настоящото дело, а с т. 4 . 10 от решението комисията класирала единствения кандидат, отговарящ на изискванията на Наредбата и на документацията на възложителя за пакет № 1 от междуселищни автобусни линии - ЕТ "Шанс-21 В Пламен Весков". Кметът на община Плевен възприел предложението на конкурсната комисия и на основание чл. 26 от Наредба № 2/2002 г. издал оспорената пред АС - Плевен заповед, като в частта по т. 2.2. не допуснал до отваряне на предложенията на "Планета транс" ЕООД-Плевен, а по т. 3, за Пакет № 1 междуселищни автобусни линии, включващ автобусни линии Плевен-Рибен и Плевен-Тетевен класирал на I място ЕТ "Шанс-21 В Пламен Весков", когото определил за спечелил конкурса изпълнител. При тези данни от фактическа страна, съдът приел жалбата за допустима, но неоснователна. Развил съображения, че процесната заповед не страда от пороци, че е издадена от компетентен орган, при спазване на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 и че конкурсът е проведен без допуснати нарушения. По отношение на възражението, че обявата за конкурса е публикувана във ежеседмичник "Плевенски вести" бр. 41/17.12.-23.12.2009 г. без посочена в него дата на издаване приел, че то е несъществено нарушение. По отношение на останалите възражения обосновал извод, че всяко едно от трите, приети от възложителя обстоятелства е достатъчно основание за отстраняване на кандидата от по-нататъшно участие, откъдето извел извод, че заповедта на кмета е правилна и законосъобразна. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Посочените съображения на съда, че трите нарушения, допуснати от оспорващия участник, са основание да се приеме, че крайният акт на възложителя е законосъобразен, се споделят от настоящата инстанция. Известно е, че възлагането на обществени автобусни превози е сложен фактически състав, съдържащ административни и граждански правоотношения, че в него участват и два органа - общинския съвет и кмета на общината със строго регламентирани и разграничени функции. В административната фаза се вземат решения за възлагане на превозите чрез конкурс, провеждането му и определяне на спечелил го участник, като всяко едно от тях се инкорпорира в съответния акт, който съставлява волеизявление на издалия го орган-общински съвет или кмет на общината, свързано е със спазване на законоустановена процедура и води до промяна в правната сфера на общината или участниците в конкурса. Процедурата за провеждане на конкурс по Наредба № 2 представлява поредица от многобройни продължаващи в определен период от време действия, като нарушаването на някой от елементите на тази верига влече след себе си пороци в следващата и рефлектира върху законосъобразността на крайния акт, с който тя приключва. Със своя краен акт по чл. 26, ал. 1 от Наредбата кметът на Общината определя кандидата, класиран на първо място, като в случая е налице и изричен диспозитив за отстраняване на жалбоподателя. Тази заповед е индивидуалният административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК - предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд. На първо място не е налице съществено нарушение на чл. 20 от Наредбата за обявяване на конкурсната процедура в местен ежеседмичник, вместо в местен ежедневник, в който не бил посочен денят на издаване, а броят, в който е публикувана обявата обхващал периода 17-23. 12.2009 г. Твърдението на касатора, че публикацията е излязла на 24.12.2009 г., с което обосновава нарушение на нормативната уредба за 30-дневен срок не намира опора в доказателствата по делото. Дори и да се приеме, че е налице нарушение, то не е съществено до степен да опорочи процедурата. Участникът е подал в срок предложение, като по никакъв начин не са нарушени правата му. Не е налице твърдения от касатора порок на процедурата на това основание. На следващо място съдът намира за обосновани и законосъобразни изводите на съда по отношение основанията за отстраняване на жалбоподателя. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за липса на правна възможност след като е допуснат до участие в конкурса, да бъде отказано отваряне на предложението му. То не държи сметка за разпоредбата на чл. 25 от посочената наредба, и че основание за недопускането му, предвид тази разпоредба не е било налице при подаване на документите, определени с документацията по чл. 22, а е открито след отваряне и разглеждане на подадените документи от комисията. Неоснователни са доводите в жалбата, че не е било налице първото посочено основание за недопускане отваряне на предложението на жалбоподателя. До този извод води безспорно установеното по делото обстоятелството, че с писмо вх. № ДИР-26-171/20.02.2007 г. превозвачът се е отказал от обслужване на автобусните линии Плевен-Бежаново, Плевен-Беглеж - София и така е станал причина за прекратяване по негова инициатива на договор за обществен превоз на пътници с Община Плевен, представляващо нарушение на изискванията към кандидатите, посочени в приложение 3 към решението на Общински съвет - Плевен и заповед от 11.12.2009 г. на Кмета на Община Плевен за откриване на конкурса, съгласно които кандидатите не следва да са прекратили по собствена инициатива договор за обществен превоз на пътници с Община Плевен. Твърдението, че съдържанието на това писмо, изпратено до Общината не водело до извод, че е направил предложение за прекратяване на сключения с Общината договор от 01.02.2007 г. за обществен превоз на пътници по посочените по-горе междуселищни автобусни линии, не намира опора в неговото съдържание /л. 257 от делото/. Обосновано е прието, че е било налице и второто основание за отстраняване от участие на жалбоподателя, предвид представения от него неподписан от застрахователя списък към абонаментен застрахователен договор по задължителна застраховка "Злополука на пътниците в обществения превоз" със ЗК "Лев инс" АД. Правилен е изводът, че непредставяне на документ, установяващ сключена задължителна застраховка "Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз", представянето на който е задължително изискване по утвърдената документация от Кмета на Общината е самостоятелно основание за отстраняване на кандидата от по-нататъшно участие, и правилно е било преценено като такова от административния орган. Правилен е и следващият извод, че представеното едва пред съда удостоверение от ЗК "Лев инс" АД за сключена задължителна застраховка не води до извод, обратен на посочения. Неоснователни са доводите в жалбата за липса и на третото основание за отстраняване на жалбоподателя от разглеждане и оценяване на неговото предложение - вписване на предложените от него цени на превоз в проектодоговора. Обоснован е изводът на съда, че след като в в т. 2 на приложения проекто-договор за обществен превоз на пътници по линията Плевен- Рибен и Плевен-Тетевен/ Пакет № 1 междуселищни автобусни линии л. 193 от делото/ жалбоподателят е вписал ценовите си предложения за предлаганите услуги по превоз за всяка конкретна линия, а съгласно утвърдената от Кмета на Общината документация за участие в конкурса предложението на всеки кандидат трябва да съдържа всички изискващи се по раздел VI документи, както и запечатан и надписан плик с поставено в него "Предложение образец", като самото предложение с необходимите по раздел VI документи се поставя в отделен запечатан плик, е допуснато нарушение на специалните изисквания, поради което правилно комисията, а след това и кметът са приели това за основание за отстраняване на кандидата от по-нататъшно участие. По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно, поради което следва да се остави в сила При този изход на спора искането за присъждане на разноски по делото от страна на касационния жалбоподател е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответника, за защита пред ВАС се явява частично основателно, предвид чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК. Тази страна, чрез процесуалния си представител, във възражението си срещу жалбата е поискала присъждане на разноски, поради което касаторът следва да бъде осъден да й ги заплати в размер на 150 лв, определен съгласно чл. 8, вр. с ал. 1, т. 4 на чл. 7 от Наредбa № 1 от 9 юли 2004 г., изм. ДВ. бр. 43 от 8 Юни 2010 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, а за горницата над тази сума-да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,