Решение № 10521 от 16.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3383/2017 г.

Решение № 10521 от 16.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3383/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Договарящия орган и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове и международни проекти" - Агенция по заетостта срещу решение № 462 от 23.01.2017 г. по адм. д. № 5945/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отменено по жалба на "Шерита- М" ООД писмо рег. № 2116-00-5#1 от 21.04.2016 г. на Г. Д. на ГД "ЕФМП" при Агенция по заетостта - ръководител на договарящия орган за финансови корекции на верифицирани разходи за установяване на нередност по договор № ЕSF-2116-01-11015 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG051РО001-2.1.16 "Квалификационни услуги и обучения на заети лица фаза 3".

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При установяване на нередности са налице следните корективни мерки, които могат да се приложат спрямо бенефициентите: налагане и извършване на финансова корекция съгласно Методология за налагане на финансови корекции, приета с ПМС 134/2010 г.; неверифициране на дейности/разходи, обект на нередността; едностранно прекратяване на договора за безвъзмездна финансова помощ. В настоящия случай Договарящият орган /ДО/ приложил втората корективна мярка - неверифициране на дейности/разходи, обект на нередността. Счита, че констатираните нередности не попадат в обхвата на Методология за налагане на финансови корекции, приета с ПМС 134/2010 г., поради което не е наложена финансова корекция. В случая целият разход е определен за недопустим поради установените нередности, а от това следва, че не следва да се верифицира. Претендира разноски по делото.

Ответната страна е представила писмено възражение и писмена защита. Излага доводи, че оспореният пред съда административен акт не е акт за неверификация на разходи. Счита, че касаторът навежда основания за издаване на обжалвания акт, които не се съдържат него. В акта като основание за налагане на финансовата корекция не е посочено нарушаване на процедурата по участие по начин, който предполага отстраняване от участие в нея. Административният орган веднъж вече е извършил финансова корекция в размер на 25 % от размера на одобрената безвъзмездна помощ на всички, с които е подписан договор по безвъзмездното предоставяне на средства по тази програма, в т. ч. и на дружеството. Единственият аргумент за извършване на финансовата корекция, който може да бъде открит в съдържанието на посоченото писмо е наличието на несъотвествие като форма на шрифт и разположение на подписи между оригиналите, които дружеството е представило във връзка с изпълнението на проекта на договарящия орган и тези които са били съхранявани в архива му. Счита, че не е изяснено как евентуалното наличие на подобни различия е повлияло върху финансово-техническото изпълнение на проекта и има ли неизпълнение или нарушение, което да е предвидено в разпоредбата на чл. 70 ЗУСЕСИФ като основание за определяне на финансова корекция. Издаването на един документ може да бъде извършено в толкова оригинални екземпляра, колкото е необходимо. Счита, че дружеството не е имало задължение да съхранява оригинали на документите, поради което липсата на такива не води до неизпълнение на поети по договора задължения и заверката му от издателя, че съответства на оригинала е достатъчно, за да се приеме наличието на валиден препис на документ.

Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът е посочил, че с писмо рег. № 20-00-525 от 25.03.2016 г. дружеството е уведомено, че следва да възстанови средства в размер на 155 407,46 лв. на основание чл. 16, т. 16.1 от общите условия на Договора. В същото писмо и на същото основание ДО констатирал, че бенифициентът не е изпълнил задължение за съхраняване на оригиналите на тръжната документация, тъй като при размяна на документите между страните по договора се установило, че съхраняваните при бенифициента копия от тръжна документация се различават по шрифт, място на полагане на подписи и печати, а някои и по съдържание от оригиналите съхраняващи се от ДО.

С възражение вх. ... рег. № 20-00-525#1/06.04.2016 г. жалбоподателят възразил срещу тези констатации на ДО, който отказал да приеме изложените съображения.

Наред с това с оспореното писмо е предоставена информация на дружеството относно незаконосъобразността на проведена процедура: Оферта на единствения участник - Сдружение "Национален институт за професионално образование и обучение" описваща извършени нарушения на минималните изисквания на възложителя и чл. 15, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ПМС 118/2014 г.: към подадената оферта не са налични декларации по чл. 22, ал. 2, т. 1 от ПМС 118/2014 г. от всички представляващи участника; в т. 2 "Ценово предложение" от офертата не са попълнени единичните стойности съгласно предвиденото поле за това в колона "Единична цена в лева без ДДС"; списъкът с договори със сходен предмет е непълен, като от него не може да се установи дали участникът е изпълнил минималното изискване за обучени лица, а именно професионалното обучение да е на не по-малко от 500 заети лица. Предвид констатираните нередности единствения кандидат е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата съгласно чл. 18, ал. 4, т. 1 от ПМС 118/2014 г. Горното представлява нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Съдът приел, че на основание чл. 16.1 от общите условия на договора ДО е наложил финансова корекция с писмо на Главния директор на ГД "ЕФМП", Агенция по заетостта рег. № 2116-00-5#1 от 21.04.2016 г. в размер на 155 407,46 лв.

В случая ръководител на управляващия орган е изпълнителният директор на Агенция по заетостта, който със Заповед № 61/13.01.2014 г. е възложил функциите на ръководител на управляващ на Главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове и международни проекти", с оглед на което процесното писмо е издадено от компетентен административен орган.

От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Спазени са изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция е осигурена възможност на бенефициера да представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на корекцията.

Съдът счел, че в случая най - общо се твърди, че при определянето на изпълнител от бенефициента е допуснато нарушение на принципите, прокламирани в чл. 1, ал. 1, т. 4 от ПМС № 118/2014 г.: равнопоставеност и недопускане на дискриминация; пропорционалност; публичност и прозрачност. Наред с това е констатирано, че оценителната комисия не е установила липса на декларации на всички представляващи участника, както и единична цена в офертата.

Изложил мотиви, че сочените от административния орган нарушения на ПМС № 118/2014 г. биха попаднали в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, но подобно установяване в оспореното писмо липсва. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Съгласно § 8, ал. 2 от ЗУСЕСИФ приетите от Министерския съвет нормативни актове, които уреждат обществени отношения, предмет на закона, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 г. - 2013 г. Нормативните актове по ал. 2 се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2014 - 2020 г., доколкото не противоречат на този закон.

Видно от доказателствата ДО не установил твърдените в оспореното писмо нарушения преди сключване на договора с изпълнителя. Съгласно чл. 13, ал. 2 от МОФК когато органът по ал. 1, т. 1 - ДО установи нарушение преди сключване на договор за обществена поръчка или договор с изпълнител, той може да препоръча на бенефициента да не сключи договор и да проведе нова процедура, в случай, че има правна възможност за това.

За основателни са приети твърденията на дружеството, че при постановяване на обжалвания административен акт са допуснати нарушения на принципите за последователност и предвидимост при провеждане на административното производство - чл. 13 от АПК. В тежест на органа е да докаже, че нарушението е в причинна връзка с нанесени вреди на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет, каквото доказване не е проведено. Органът нарушил разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, ал. 1 от МОФК, като не отчел липсата на нарушение, което доказано да е довело до ограничаване на потенциалните участници или до възлагане на договора на изпълнител, различен от този, на когото е трябвало да бъде възложен. Липсват доказателства за твърдяното наличие на хипотезата на т. 9 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от МОФК в причинна връзка с доказано финансово отражение по смисъла на чл. 10, ал. 1 от МОФК. Липсата на елементите от фактическия състав на нередността в посочения смисъл, обективира извод за липса на основание за налагане на финансова корекция. Оспореният административен акт не съдържа мотиви за избрания метод за определяне на размера на финансовата корекция.

Според съда в оспорения акт е посочено единствено, че се налага финансова корекция в размер на 155 407,46 лв. и е приложен диференцирания метод доколкото не се касае за посочване на процентен показател. Не е направен анализ на нанесената вреда на бюджета на общността и изчисляването й, за да се приеме, че правилно е приложен диференцирания подход.

Решението е правилно като правен резултат.

I. Административното производство е започнало с писмо изпратено до "Шерита-М" ООД рег. № 20-00-525 от 25.03.2016 г. относно корекция на верифицирани разходи по искане за окончателно плащане на "Шерита М" ООД, бенефициент по договор № Е5Р-2116-01-11015, по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВС051Р0001-2.1.16 - "Квалификационни услуги и обучение на заети лица - Фаза 3", с период на отчитане 01.04.2013 г. - 20.12.2014 г., във връзка с извършена проверка от страна на дирекция "Национален фонд" и дирекция АФКОС - МВР на представените документи по искане за окончателно плащане и извършена документална проверка "на място", от страна на Договарящия орган (ДО), на 23.02.2016 г. в офиса на бенефициента с цел да се установи дали при бенефициента се съхранява тръжната документация и ако да, в какъв вид - копие или оригинал, за проведената процедура за избор на изпълнител за провеждане на обучение - професионална квалификация по професия "Строител", 2-ра кв. степен, специалност "Бояджийски Работи" на стойност 263 901 лв.

В писмото е посочено, че въз основа на констатираните несъответствия и нарушаване на договорените ангажименти относно съхраняване на документите, доказващи изпълнението на дейностите, в частност съхраняване на тръжната документация, заложени в чл. 14.3. от Общите условия към Договора за БФП, ДО е преразгледал становището си относно верифицирани и изплатени разходи в размер на 225 337,04 лв., изразено в писмо с peг. № 2116-00-1 #6 от 20.04.2015 г. и на основание чл. 16.1. от Общите условия, ДО извършва корекция на верифицирани разходи към ИОП по бюджетно перо 4.6. "Други външни услуги, пряко свързани с изпълнението на допустимите дейности по проекта" и приспада сума в размер на 197 925,00 лв. /Съгласно чл. 16.1. от Общите условия към финансираните по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" договори за безвъзмездна финансова помощ бенефициентът се задължава да възстанови на Договарящия орган всички средства, платени в повече от сертифицираните разходи, в срок от 14 дни от получаване на искане затова/.

В писмото е посочено и че във връзка с извършената корекция на верифицираните разходи по Група А - Преки допустими разходи, бюджетно перо 4.6. и съгласно Насоките за кандидатстване, ДО допълнително приспада верифицирани разходи по следните бюджетни пера;

По бюджетно перо 4.2. "Разходи за дейности, свързани с осигуряване на публичност" - сума в размер на 2 348,80 лв. Съгласно стр. 30 от Насоките за кандидатстване - "разходите за информиране и публичност не трябва да надхвърлят 5% от общия размер на преките/приемливи допустимите разходи".

По бюджетно перо 4.5. "Разходи за одит"- сума в размер на 1 554,08 лв. Съгласно Насоките за кандидатстване (стр. 34) "разходите за одит не могат да надвишават 1 на сто от размера на безвъзмездната финансова помощ".

По Група Б - "Разходи за организация и управление по чл. 4, ал. б от ПМС 180/27.07.2007 г. - до 10% от общия размер на разходите по група А" - сума в размер на 20 182,78 лв. Съгласно Насоките за кандидатстване - разходите за организация и управление не следва да превишават 10 % от общо допустимите преки разходи.

Размерът на безвъзмездна финансова помощ след извършената корекция на верифицирани разходи по ИОП е 70% от допустимите верифицирани разходи е на стойност 2 328,47 лв.

Съгласно чл. 4.5 от сключеният договор за БФП след приспадане на изплатените средства в размер на 157 735,93 лв., бенефициентът следва да възстанови средства в размер на 155 407,46 лв.

Разходите, които не са верифицирани от ДО, следва да се отразят в счетоводната система на бенефициента, като се извършат съответните сторнировъчни операции, свързани с гореописаните разходи, с цел да бъдат проследими в предоставените отчетни документи (оборотна ведомост, главна книга, аналитична ведомост, хронология на сметки и др.).

Поискано е в срок от 5 работни дни след получаване на писмото да се предостави на ДО актуална оборотна ведомост и главна книга с отразените в счетоводната система неверифицирани разходи. Изпратена е справка за допустими/недопустими разходи и искане за възстановяване на средства.

II. Управителя на дружеството е подал възражение относно писмото за корекция на верифицирани разходи по искане за окончателно плащане във връзка с изпълнение на договор № ЕSF-2116-01-11015 с бенефициент "Шерита - М" ООД. С възражение вх. ... рег. № 20-00-525#1/06.04.2016 г. жалбоподателят е възразил срещу тези констатации на ДО, който отказал да приеме изложените съображения.

III. В оспореното пред съда последващо писмо рег. № 2116-00-5#1 от 21.04.2016 г. на Главния Директор на ГД "ЕФМП" при Агенция по заетостта - ръководител на договарящия орган потвърждава констатациите си с писмо peг. № 20-00-525/25.03.2016 г.

• че при бенефициента не се съхраняват оригинални документи във връзка с проведената процедура, както и копие на същата, с изключение на изброените в предходния абзац;

• че наличните копия от тръжната документация се различават от оригиналите представени на ДО. Освен, че всички копия на документи се различават по шрифт, място на полагане на подписи и печати, част от тях се различават и по съдържание с оригиналите.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 14, т. 14.4 от Общите условия към Договора за БФП документите трябва да се съхраняват на достъпно място и да са картотекирани по начин който улеснява проверката, а бенефициентът следва да уведоми ДО за точното им местонахождение и относно направената от ДО констатация в Писмо peг. № 20-00-525/25.03.2016 г., че всички налични при проверката копия от тръжната документация се различават по шрифт, място на полагане на подписи и печати, от оригиналите представени на ДО не е изразено становище.

Освен това с оспореното пред съда писмо е предоставена информация описваща установените нарушения по проведената процедура: Офертата на единствения участник - Сдружение "Национален институт за професионално образование и обучение'', не отговаря на минималните изисквания на възложителя, както и на чл. 15, ал. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 от ПМС 118/2014 г.:

• към подадената оферта не са налични декларации по чл. 22, ал. 2, т. 1 от ПМС 118/2014 г. от всички представляващи участника. Липсват декларации от Д. Ш. и В. Г. Към представените с възражението тръжни документи е видно, че също липсват.

В т. 2 "Ц. предложение" от офертата не са попълнени единичните стойности, съгласно предвиденото поле за това в колона "Единична цена в лева без ДДС";

Списъкът с договори със сходен предмет е непълен, като от него не може да се установи дали участникът е изпълнил минималното изискване за обучени лица, а именно - професионално обучение на не по-малко от 500 заети лица. В него не е посочено, че лицата са заети, нито са представени към него заверени копия на цитираните договори, съгласно заложеното в публикувания към Публичната покана образец на списъка.

Видно от Протокол за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти от 24.07.2014 г. е, че оценителната комисия не е констатирала липсата на декларациите и единичната цена в офертата, както и непълния Списък с договори със сходен предмет, респ. не е изискала от кандидата тяхното представяне, съгласно дадената й възможност в чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от ПМС 118/2014 г.

Предвид изложеното, кандидатът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата съгласно чл. 18, ал. 4, т. 1 от ПМС 118/2014 г.

Със същото оспорено пред съда писмо дружеството е уведомено, че съгласно чл. 4, т. 4,7 от Договора за БФП в рамките на срока по чл. 14.б във връзка с чл. 14.4 от Общите условия, когато извършени и верифицирани от бенефициента разходи в последствие бъдат признати за неприемливи/недопустими от сертифициращ, одитиращ или друг контролиращ орган, същите подлежат на възстановяване от бенефициента и предвид гореизложеното ДО потвърждава отправеното искане за възстановяване на средства, обективирано в Писмо peг. № 20-00-525/25.03.2016 г.

IV. В писменото си становище пред административния съд /стр. 51 - 54 от делото/ процесуалния представител на административния орган посочил, че съгласно чл. 4, т. 4.7 от Договора за БФП в рамките на срока по чл. 14.б във връзка с чл. 14.4 от Общите условия, когато извършени и верифицирани от бенефициента разходи в последствие бъдат признати за неприемливи/недопустими от сертифициращ, одитиращ или друг контролиращ орган, същите подлежат на възстановяване от бенефициента и че гореописаните нарушения, представляват нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 6 и чл. 70, ал. 11, т. 5 и т. 9 от ЗУСЕСИФ. Първата посочена разпоредба касае допустимостта на разходите, а втората - основания за налагане на финансова корекция. Съдът не е разгледал посочените правни основания на които административния орган е твърдял, че е издаден оспорения пред съда акт. В оспорения пред съда акт не са посочени правните основания за издаване на акта, което в случая е съществено нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК водещо до неговата незаконосъобразност, поради което крайният извод на съда, че оспорения административен акт е незаконосъобразен е правилен.

Съгласно чл. 57, ал. 1 разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: т. 4. разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство; т. 6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;

Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: т. 5. за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система; т. 9. за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Процесуалният представител на административният орган е излагал доводи, че освен, че всички копия на документи се различават по шрифт, място на полагане на подписи и печати, част от тях се различават и по съдържание с оригиналите, което потвърждава изразеното от УО съмнение за наличие на сериозни пороци при провеждане на процедурата, както и индикатор за наличие на измама. Поради неизпълнение на задълженията на бенефициента, Агенция по заетостта преминала към процедура по установяване на нередност по договора за БФП. Налице е нарушение на Общностното право - чл. 14, т. 14.1 и т. 14.6 от Общите условия към договора, чл. 1, ал. 4 от ПМС № 118/2014 г. и чл. 102 от Регламент № 966/2012. С извършеното действие/бездействие на бенефициента е налице вредностен резултат, представляващ неправомерно платени средства, което води до нанасяне на щета върху общностния бюджет. Налице е нарушение на приложимото българско право, както и на общностното право - чл. 14, т. 14л. 1 и т. 14.б от Общите условия към договора, чл. 1, ал. 4 от ПМС № 118/2014 г. и чл. 102 от Регламент № 966/2012. Налице са първи, втори, трети и четвърти елемент от определението за "нередност" по чл. 1, § 2 от Регламент 2988/95, поради което по договора за БФП с бенефициент "Шерита М" ООД е регистрирана нередност. Сочи, че правото на ДО да иска възстановяване на изплатени средства произтича и от самия договор - чл. 4, т. 4.7 от Договора за БФП в рамките на срока по чл. 14.б във връзка с чл. 14.4 от Общите условия, когато извършени и верифицирани от бенефициента разходи в последствие бъдат признати за неприемливи/недопустими от сертифициращ, одитиращ или друг контролиращ орган, същите подлежат на възстановяване от бенефициента.

В оспореното пред съда писмо е посочено, че "Размерът на безвъзмездна финансова помощ след извършената корекция на верифицирани разходи по ИОП е 70% от допустимите верифицирани разходи е на стойност 2 328,47 лв. Съгласно чл. 4.5 от сключеният договор за БФП след приспадане на изплатените средства в размер на 157 735,93 лв., бенефициентът следва да възстанови средства в размер на 155 407,46 лв. Разходите, които не са верифицирани от ДО, следва да се отразят в счетоводната система на бенефициента."

В оспорения пред съда акт не е посочено на кое правно основание е издаден чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 6 ЗУСЕСИФ във връзка с преценка на допустимостта на разходите или основание чл. 70, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция. Не е възможно, както е твърдял процесуалният представител на административния орган пред съда, административния акт да има различни правни основания, касаещи различни административни процедури. Това обяснява и изводите на съда, че в оспорения акт не е посочено дали се прилага пропорционалния или диференцирания метод за налагане на финансова корекция. В административния акт има мотиви както за липса на одитна среда, така и за нарушения на приложимото българско законодателство относно обществените поръчки, но не е посочено дали тези фактически обстоятелствата обуславят недопустимост на разходите по чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 6 ЗУСЕСИФ или налагането на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗУСЕСИФ.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 Методологията се прилага при констатиране на нарушения при възлагане на договори по реда на Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския фонд за морско дело и рибарство, Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм (ДВ, бр. 44 от 2014 г.) Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на МС.

Неправилно съдът е приел, че при постановяване на административния акт са допуснати нарушения на принципите на последователност и придвидимост при провеждане на административното производство - чл. 13 от АПК, поради факта, че ДО не е установил твърдените в писмото нарушения преди сключване на договора с изпълнителя. Посочената разпоредба предоставя единствено възможност на ДО в случай, че установи нарушение преди сключване на договора да препоръча същия да не се сключва, като неупражняването на това право не преклудира задължението на ДО да наложи корекция при констатиране на нарушение на по-късен етап.

Ирелевантен е моментът на установяване на нарушенията с оглед даденото право на контролните, сертифициращите и одитни органи да извършват проверки и да констатират нарушения в срок от 10 г. от датата на предоставяне на помощта /т. 14.4 от ОУ към ДБФП/.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение