Решение № 5405 от 28.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2020 г.

Решение № 5405 от 28.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2020 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Биси-Васи" ЕООД гр. Симитли, срещу решение № 1356/25.08.2020 г., постановено по адм. дело № 473/2020 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 3 ТД-5800-388/32-111609/13.04.2020 г. на директора на ТД "Югозападна" при Агенция Митници. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на директора на ТД "Югозападна" при Агенция Митници. Претендира се и присъждане и на направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директор на ТД "Югозападна" при Агенция Митници, чрез процесуалния представител юрск. Я. – взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред АС Благоевград заповед за налагане на ПАМ, на касатора са наложени принудителни административни мерки – "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта", за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2, чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, относно обект – магазин, находящ се на първи етаж от къща в гр. Симитли, [улица], стопанисван от "Биси-Васи" ЕООД. За да отхвърли жалбата на "Биси-Васи" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен при наличие на издадено НП № 4885/9.04.2020 г., с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. и "лишаване от право на упражняване на търговска дейност" за срок от 1 месец. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, едновременно с издаване на наказателното постановление. Също така, съдът е приел, че принудителните административни мерки правилно са отнесени към обекта, където е установено нарушението по чл. 123, ал. 1 ЗАДС. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на жалбоподателя пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения, вкл. и за нарушение на чл. 123, ал. 1 ЗАДС. С наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора. Именно наложеното с НП лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент – издаване на НП. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Законосъобразен е изводът на съда за липса на основание за спиране на производството по обжалване на ЗПАМ, до приключване на съдебното административно-наказателно производството по обжалване на НП. Няма законово установено условие за налагане на ПАМ след влизане в сила на НП, а само след неговото издаване. При евентуална отмяна на НП ПАМ се прекратява и отпада по право. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки са насочени именно към обекта по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС – "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата – АУАН, протокол за извършена проверка и НП, че нарушението – държане на акцизни стоки – тютюн за пушене без данъчен документ, удостоверяващ плащането, са били открити магазина, за който обект са постановени ПАМ. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение следва е законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора в касационното производство се присъждат разноски в полза на бюджета на ответника по касация в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,