Решение № 13796 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7883/2010 г.

Решение № 13796 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7883/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Дончо Ганчев Дончев от гр. Шумен и Стоил Ганев Донев, от гр. София, срещу решение № 16/26.03.2010 г., по адм. дело № 372/2010 г. на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата на първия от тях, срещу заповед № РД-15-52/10.04.2008 г. на областния управител на област Шумен, в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местностите "Под манастира" и "Теке дере" в землището на гр. Шумен, относно новообразуван имот № 294, кадастрален район 652. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство след връщането му за ново разглеждане съгласно решение № 14908/7.12.2009 г. по адм. дело № 6464/2009 г. по описа на ВАС. Ответникът - областен управител на област Шумен и заинтересованата страна Румяна Николова Дюлгерова, не изразяват становище по подадената касационна жалба. Заинтересованите страни Митра Симеонова Христова и Снежана Величкова Христова, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на жалбата, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 372/2010 г. на Административен съд - Шумен е образувано по жалбата на Дончо Ганчев Дончев от гр. Шумен, срещу заповед № РД-15-52/10.04.2008 г. на областния управител на област Шумен, в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местностите "Под манастира" и "Теке дере" в землището на гр. Шумен, относно новообразуван имот № 294, след връщане на делото за ново произнасяне съобразно дадените от Върховния административен съд, четвърто отделение, изрични указания с решение № 14908/07.12.2009 г. по адм. дело № 6464/2009 г. С последното е отменено, като неправилно решение № 16/13.03.2009 г. по адм. дело № 112/2008 г. на Административен съд - Шумен, в частта в която е отменена заповед № РД-15-52/10.04.2008 г. на областния управител на област Шумен, относно имот № 294 и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след отстраняване на допуснатите в производството нарушения на процесуални правила, да се произнесе по съществото на спора. Жалбоподателят претендира отмяна на заповедта, в частта в която ПНИ е одобрен относно новообразуван имот № 294, по съображения, че този имот незаконосъобразно е отреден за друг собственик, с което се препятства реалното възстановяване на поземлен имот 1081, правото на собственост върху който е признато на наследниците на Ганчо Донев Иванов, съгласно решение № 10а/11.11.1997 г. на Поземлена комисия - Шумен /сега ОСЗГ - Шумен/, въз основа представения по делото нотариален акт № 121/1963 г. За да отхвърли жалбата, Административен съд - Шумен при новото разглеждане на делото, по същество е приел, че заповедта в оспорената част е издадена от компетентен орган и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито такива на приложимия материален закон, тъй като отреждането на процесния имот е съобразено с представените на административния орган титули за собственост. Постановеното решение е правилно. Въз основа приобщеното към доказателствения материал по делото, заключение на вещо лице по допуснатата от съда съдебно - техническа експертиза от административния съд е прието за установено, че новообразуван имот № 294 действително попада в площта на имота, правото на собственост върху който е признато на наследниците на Ганчо Иванов /в кръга на които попадат касаторите в настоящото производство/ по решение № 10а/11.11.1997 г. на ПК - Шумен; за новообразуван имот № 294, кадастрален район 652 с площ от 728 кв. м в разписния лист като собственици са записани Румяна Дюлгерова и Никола Бурджиев, а впоследствие в кадастралния план името на собственика е коригирано и като такъв е записан Величко Стоянов /Стоятелов/ Христов, чиито наследници по закон са заинтересованите страни Митра Симеонова Христова и Снежана Величкова Христова. С представения при предходното касационно обжалване нот. акт № 45/01.02.1973 г., том I, нот. дело № 69/1973 г., по реда на чл. 483 ГПК (отм.), Величко Стоянов Христов е признат за собственик на имот, съставляващ лозе от 1 150 кв. м. в землището на гр. Шумен, м. "Чадър Тепе", част от площта на който образува имот № 294. Неоснователни са доводите на касаторите Дончо Ганчев Дончев и Стоил Ганчев Донев, че този нотариален акт не легитимира Величко Христов, респективно наследниците му като собственици, поради което неправилно е съобразен при произнасянето по въпроса за законосъобразността на оспорената заповед - както вече е отбелязано и в предходното решение на касационната инстанция, този нотариален акт се ползва с доказателствена сила до оборването му по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК /идентичен с текста на чл. 431, ал. 2 ГПК от 1952 г., отм./. Предвид така установеното по делото от фактическа страна, обосновано и правилно съдът е приел, че одобреният на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ план на новообразуваните имоти не влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали собственост. При наличие на конкуренция на права на лицата от втората и третата категория, каквато е налице в настоящия случай, спорът за материално право може и следва да бъде разрешен не в административното производство, а по общия исков ред, както правилно е прието и от първоинстанционния съд. По изложените съображения и при липсата на установени нарушения на императивни правила, обоснован се явява направеният краен извод, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната част. Поради това, като е отхвърлил жалбата, решаващият състав на Административен съд - Шумен е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и тъй като от ответника по касационната жалба и заинтересованите лица не са направени искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение