Решение № 3395 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13455/2011 г.

Решение № 3395 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13455/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас, срещу решение № 1086 от 01.08.2011 г., постановено по адм. дело № 2588 от 2010 г. на Административния съд - Бургас. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационна жалба срещу посоченото по-горе решение са подали и заинтересованите страни по делото Ния Стоянова Янева, Ваня Стефанова Финци и Христо Николаев Димов всичките от София, чрез процесуалния си представител адв. Бакалова. В жалбата са развити съображение за допуснато нарушение на закона и необоснованост на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Сдружение с нестопанска цел в обществена полза (СНЦ) "Жива природа" със седалище гр. Пловдив, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. С посоченото по-горе решение по жалба на СНЦ "Жива природа", в производство по чл. 99, ал. 6 от ЗООС и чл. 149, ал. 1 АПК, административният съд е отменил решение БС № 23-09 от 22.11.2010 г. на директора на РИОСВ - гр. Бургас, с което е било одобрено осъществяване на инвестиционно предложение "Изграждане на сгради за отдих и курорт (вилни сгради и хотели и обслужващи сгради) в имоти № 81178.16.56 и № 81178.16.57, местност "Тумбатерова кашла", землище гр. Черноморец, община Созопол". Съображенията за това са били, че при издаването на решението административният орган е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. След подробно обсъждане на действията на инвеститора и на РИОСВ съдът е посочил на първо място, че по делото било представено становище (вероятно на служител на РИОСВ), според което имало вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху Защитена зона (ЗЗ) "Бакърлъка" за съхранените там диви птици. В тази връзка, както и с оглед дадените подробни указания от РИОСВ до инвеститорите с писмо № 3287 от 23.10.2009 г., последните са изготвили доклад за оценка на въздействие по смисъла на чл. 34, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗЗ), но при изготвянето на доклада за този вид оценка е била нарушена процедурата по чл. 2, ал. 1 от НУРИОВОС, тъй като по делото не били представени доказателства процедурата за този вид оценка да е била обявена на заинтересуваното население по надлежния ред. Допълнително съдът е посочил, че публикуваната на 27.08.2010 г. обява съдържала обявление само за ДОВОС, но не и за доклада за оценка на съвместимост (ДОС). При тази констатация административният съд е направил извод за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 НУРИОВОС, тъй като представлявало нарушено право на защита на лица, които били потенциално засегнати от строителството. На второ място съдът е посочил, че е била нарушена от административния орган разпоредбата на чл. 24, ал. 3 НУРИОСПППИППЦОЗЗ, тъй като той не се е произнесъл по критерии, които изрично е посочил в т. II от писмо изх. № 3287 от 2010 г. до инвеститорите. На трето място съдът е посочил, че е била нарушена процедурата по чл. 95, ал. 3 ЗООС, тъй като по делото не било установено възложителят да е провел консултации. Този извод е бил направен въз основа на факта, че в публичната обява на 22.06.2009 г. било посочено само инвестиционното намерение, без да бъде посочено изрично, че имотът попада на територията на ЗЗ "Бакърлъка" - обстоятелство, което е било известно на възложителя още при стартирането на процедурата. Въз основа на това съдът приел, че правото на защита на засегнатото население е било съществено нарушено. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установената по делото фактическа обстановка. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените изводи за незаконосъобразност на решението - предмет на делото, поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Те се изразяват в това, че в изготвения доклад за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение (ДОС), обявен по реда чл. 2, ал. 1 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, е посочено, че в резултат на строителната дейност ще бъдат повлияни отрицателно местообитанията на различни видове птици. Последните са били изброени изчерпателно в доклада, като е отчетено, че същите се явяват предмет на опазване в защитената зона, в която ще се реализира планираният за изграждане курортен обект. Пак там е посочено, че по време на строителството и експлоатацията може да има обезпокояване на видове птици, обитаващи съседни терени. При един от тези видове птици е отчетена възможност за средна степен на отрицателно въздействие върху местообитанието им. Доколкото разглежданите имоти попадат в защитена зона по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗБР, то изготвената оценка на степента на въздействие е следвало да бъде извършена по реда на чл. 33, чл. 34, ал. 1, чл. 38 и 39 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ. По делото е приложено такова становище, озаглавено "Доклад по чл. 34 от Наредбата за... оценка на съвместимост...", който обаче не е с достоверна дата, а към него не са представени и мотиви. Възложителят на инвестиционното предложение не е изпълнил в цялост задълженията си по чл. 95 от ЗООС. В публикуваното от него съобщение до компетентните органи и засегнатото население не са посочени всички основни характеристики на проекта, включително разполагането му в защитена зона, правото да се запознаят с проекта и да дават насрещни предложения. Аналогични са допуснатите пропуски при изпълняването на процедурата по чл. 2, ал. 1, т. 5 от НУРИОВОС. Възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 10, ал. 5 от наредбата с оглед провеждане на консултации по изработеното задание с компетентния орган по околна среда. По отношение на решението за ОВОС съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗООС съдът обосновано е направил извода, че не са били налице подробни мотиви, обосноваващи приемането му. Така посочените допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила са достатъчни, за да бъде мотивиран изводът за незаконосъобразност на решение БС № 23-09 от 22.11.2010 г. на директора на РИОСВ - гр. Бургас, с което е било одобрено осъществяване на инвестиционно предложение. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд - трето отделение,