Решение № 4170 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9049/2011 г.

Решение № 4170 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9049/2011 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от едноличния търговец Красимир Николаев Кутов, упражняващ търговска дейност с фирма "Красимир Кутов" с адрес на управление в град Пловдив против решение № 12 от 4.05.2011 г. по адм. дело № 19/2011 г. на Врачанския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказ на кмета на община Криводол, обективиран в писмо изх. № 53-965-1 от 20.12.2010 г., да издаде заповед за изземване по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - кметът на община Криводол не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна едноличен търговец "Светослав Илчовски" изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение също за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не е установено наличието на законовите предпоставки за издаване на заповед за изземване на процесната земеделска земя, поради което съдът правилно е отхвърлил подадената жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от от едноличния търговец Красимир Николаев Кутов, упражняващ търговска дейност с фирма "Красимир Кутов" против отказ на кмета на община Криводол, обективиран в писмо изх. № 53-965-1 от 20.12.2010 г., да издаде заповед за изземване по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Възразил е, че е ползвател по силата на споразумение по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ на земи от масив 12, като част от тях в размер на 180 декара се ползват неправомерно от друг ползвател. Посочил е, че доколкото общината участва в комисията във връзка с постигане на споразумение между собственици, ползватели и арендатори, то за кмета е известен фактът на неправомерното ползване. Това било видно и от отбелязването в писмото за проведен разговор със заинтересованата страна за решаване на възникналия проблем. На базата на писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, съдът е приел, че жалбоподателят с представеното от него споразумение по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ от 1.07.2010 г. и анкетния формуляр не е установил право на ползване върху земята от масив 12, тъй като не е приложил наемни или арендни договори. Липсата на активна легитимация според съда съставлявала пречка да се проведе успешно административното производство по изземване на земеделската земя. Въз основа на това той е извел правен извод за законосъобразност на оспорения отказ и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно, но само като краен резултат. Видно от данните по преписката, административното производство е инициирано с искане от едноличния търговец Красимир Кутов до кмета на общината от 15.11.2010 г. В него той е посочил, че по силата на постигнато споразумение по чл. 37а, ал. 1 от ЗСПЗЗ ползва 360 декара земя в масив 12 в землището на с. Осен, община Криводол. Посочил е, че част от тази земеделска земя с площ от 180 декара неправомерно се ползва от едноличния търговец "Светослав Илчовски". Поискал е съдействие за въвеждане във владение на определения масив. Като доказателство за твърдените права е представил споразумение с рег. индекс на ОС "Земеделие", Криводол от 1.07.2010 г. по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на земеделските земи в същото землище. Същото е сключено между посочените в него лица в присъствие на поименно назначена тричленна комисия. Съгласно споразумението, жалбоподателят за стопанската 2010/2011 г. ще обработва 360 декара земя в масив 12. Заинтересованата страна ще обработва 1160 декара в същия масив. Споразумението е подписано от представителите на сключващите го субекти и от членовете на комисията. Представеното споразумение, сключено при спазване на реда и процедурата, уредени в чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е достатъчно доказателство за установяване на предоставено право на ползване на едноличния търговец върху 360 декара земеделска земя в масив 12 от землището на с. Осен. Поради това е материално незаконосъобразен изводът на административния съд за липса на активна легитимация по отношение на едноличния търговец да предяви искане за изземване на земята по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Необоснован е и изводът, че той следвало в административното и съответно в съдебното производство да представи договорите си за наем или за аренда, за да установи наличието на първата нормативна предпоставка. Видно от изричното отразяване в споразумението по чл. 37в, ал. 1 от закона - създаването на масиви за ползване на земеделската земя е извършено на основание сключените и регистрирани договори за аренда и наем. Поради това то е достатъчно доказателство, установяващо право на ползване на жалбоподателя върху земята за фиксираната стопанска година. Искането му до административния орган обаче е неконкретно, тъй като не съдържа каквито и да било индивидуализиращи данни за имотите от масив 12, които по силата на споразумението са предоставени за ползване на заявителя. Видно от отразеното в споразумението, част от земеделските земи в размер на 360 декара ще се ползва от жалбоподателя. Друга обаче и то много по-значителна по големина част от 1160 декара ще се ползва от заинтересованата страна. Жалбоподателят изобщо не е посочил за кои предоставени на него земеделски имоти е нарушено правото му на ползване, придобито по силата на споразумението. Едва пред съда е представена анкетна карта с приложен към нея формуляр. Той обаче касае имоти към 9.03.2010 г. - т. е. преди датата на сключване на споразумението. Отделно от това, жалбоподателят е посочил, че ползва в масив 12 четиринадесет имота, от които 13 наети и един арендован. Тяхната площ е 310.275 декара. Не е ясно обаче кои имоти той е приел да ползва по силата на споразумението и най-вече не е пояснил в административното производство по отношение на кои от тях твърди неправомерно ползване от страна на Светослав Илчовски. Липсата на индивидуализация води до невъзможност за кмета на общината, като административен орган да установи неправомерно ползване. Отделно от това съставлява и пречка за предоставяне на конкретна информация от страна на общинската служба по земеделие в административното производство, тъй като не е ясно кои имоти би следвало да са обект на изследване и съответно изземване. Ето защо отказът на кмета за постанови исканото изземване е законосъобразен. Като е отхвърлил подадената срещу него жалба, административният съд е постановил правилно решение, като краен резултат. Същото ще следва да се остави в сила, но по съображенията, изложени в настоящия съдебен акт. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна, жалбоподателят ще следва да му заплати сумата 480 лева - разходи за адвокатско възнаграждение в касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение