Решение № 9620 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4094/2020 г.

Решение № 9620 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4094/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на туризма чрез адвокат Р. Ш. против решение № 628 от 4.02.2020 г. по адм. дело № 8206/2019 г. на Административен съд - С. област. С него по жалба, подадена от "Академика Сий Палас" АД е отменена заповед № Т-РД-16-150 от 21.06.2019 г. и са присъдени разноски. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Академика Сий Палас" АД изразява чрез адвокат Петков становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - И. - 0611" ЕООД и "Лайф Инвестмънт" ЕООД не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на извода на съда за въвеждане на ограничение, което противоречи на принципа на съразмерност и необосновано нарушава броя на лицата, които могат да участват в търга. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Академика Сий Палас" АД против заповед № Т-РД-16-150 от 21.06.2019 г. на министъра на туризма за определяне на "И. - 0611" ЕООД за участник, спечелил проведен на 14.06.2019 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски плаж "Р. - ХТИ" в община Несебър с обща площ от 3798 кв. м. при определените условия. Жалбоподателят е отстранен от участие преди отваряне на ценовото предложение, като неотговарящ на предварително поставено изискване. Първото и основно негово възражение е насочено срещу заповедта за откриване на търга в частта й по раздел ІІІ, касаещ задължителните за представяне документи. Конкретно се оспорва т. 17, в която от кандидата се изисква да представи декларация, че той или свързани с него лица не са с налична регистрация в юрисдикция с преференциален данъчен режим по смисъла на § 1, т. 64 от ДР на Закона за корпоративното подоходно облагане. Твърди се, че подобно ограничение е материално незаконосъобразно, тъй като не е предвидено в ППЗДС, по правилата на който се провежда процедурата; няма характер на специфично условие; не съответства на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и на принципа на равенство по чл. 8, ал. 2 АПК. Сочи се, че в случай на прилагане на забраната, би следвало задължително да се включи и правилото на чл. 4, т. 3 от специалния Закон за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици/ ЗИФОДРЮПРРКТЛТДС/, в обхвата на което дружеството твърди, че попада. Във връзка с откриването на тръжната процедура се възразява и за определяне на размера на активната плажна площ в противоречие с нормативно определеното понятие в § 1, т. 5 ДР на ЗУЧК. За установяване на това обстоятелство, жалбоподателят е поискал в самата жалба допускане на съдебно-техническа експертиза, която да извърши съответните измервания на активната площ на поземления имот на място. Третото възражение срещу акта за откриване на процедурата е досежно посоченото правно основание за определянето на първоначалната наемна цена. Втората група възражения е вече срещу провеждането на процедурата и е във връзка с отстраняването на дружеството от участие, поради несъответствие с изискването, обвързано с § 1, т. 64 ДР на ЗКПО. Сочи се, че Каймановите острови не е юрисдикция, включена в заповед на министъра на финансите от 2016 г. Така направените възражения са обобщени и като водещи до противоречие на обжалваната заповед с целта на закона. Министърът на финансите е представил цялата преписка и чрез пълномощника си е взел подробно становище по доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, поради наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5. Съдът е приел административната преписка. С протоколно определение от 15.10.2019 г. след изслушване на представители на насрещните страни, е допуснал назначаване на поисканата съдебно-техническа експертиза. Задължил е жалбоподателя в 14-дневен срок да внесе 2000 лв. възнаграждение за вещото лице. Хонорарът не е внесен и експертиза по второто възражение на оспорващата страна не е назначена и изпълнена. Едновременно с това липсва каквото и да било волеизявление на съда относно заличаването й. При така приетите доказателства, той е изложил установените факти относно откриването и провеждането на търга и на стр. 3 от решението е направил изявление, че административният акт е издаден от компетентен административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон и съответства на целта на закона. Цялата останала част от решението е в пълно противоречие с този извод. И това не е случайно. Вместо да изложи правни изводи, каквото императивно изискване към мотивите на съдебния акт е изрично въведено в чл. 172 а, ал. 2 АПК, той си е позволил да препише буквално абзац по абзац съдържанието на жалбата, подадена от "Академика Сий Палас" АД в нейната т. 1. 1, озаглавена "Относно специфичните условия, въведени от административния орган". По този начин е повторил твърденията на оспорващата страна за допуснати при откриване на търга нарушения на принципите, въведени в чл. 6 и чл. 8, ал. 2 АПК. Тъй като не е могъл механично да преповтори и дадените от жалбоподателя примери, то решението в тази му част е останало напълно голословно и немотивирано. Логически и правно неиздържано е констатирал допуснато от тръжната комисия нарушение във връзка с неприлагане на правилото на чл. 4, т. 3 от по отношение на отстранения участник, тъй като подобна правна възможност изобщо не е предвидена при откриване на процедурата. Пропуснал е да обсъди довода на жалбоподателя за допуснато нарушение при определяне предмета на тръжната процедура. Доколкото това би могло да се установи само със специални знания, то не се е произнесъл за доказаността /недоказаността му при разпределената доказателствена тежест на страните с разпореждането от 19.08.2019 г. на л. 74 от делото. Приел е за основателно и възражението за допуснато при провеждане на търга съществено процедурно нарушение при отстраняването на жалбоподателя, тъй като участникът е представил изискуемата декларация по образеца № 14. Отчел е, като нарушение непосочване от помощния орган на лицето, което е регистрирано в юрисдикция с преференциален данъчен режим и самото място с такъв режим. Изцяло е игнорирал възраженията на издателя на заповедта в тази връзка, изложени в своевременно представените още на 26.11.2019 г. писмени бележки, в които изключително подробно са обозначени всички обстоятелства, мотивирали тръжната комисия и министъра да дадат приоритет на извършените вписвания в партидата на търговското дружество в Агенция по вписванията пред отразените обстоятелства в декларацията. По тези съображения е приел заповедта за незаконосъобразна и я е отменил, при което е пропуснал да изпълни задължението си по чл. 173, ал. 2 АПК и върне преписката на министъра. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът дори не е изложил собствени правни изводи относно въведените нарушения при откриване на процедурата, извън преписания текст от жалбата, с която е инициирано първоинстанционното производство; не е подложил на изследване възражението на оспорващото дружество относно законосъобразното определяне на предмета на процедурата. По този начин е оставил извън обхвата на съдебния контрол първата група възражения, касаещи законосъобразността на заповед № Т-РД-16-113 от 13.05.2019 г. на министъра на туризма за откриване на тръжната процедура, въвеждане на изискванията към кандидатите и задължителните за представяне документи и определяне на площта от поземления имот, която съставлява активна плажна площ по смисъла на § 1, т. 5 ДР на ЗУЧК. Във връзка с незаплащането на определения хонорар за допуснатата съдебно-техническа експертиза, не е изяснил дали страната поддържа това възражение и в хода на образуваното съдебно производство. При това напълно необосновано е отнесъл възражението на жалбоподателя за нарушение на принципа на съразмерност при откриване на процедурата, поради пропуск на министъра да въведе прилагане на изключващите правила в чл. 4, т. 3 от ЗИФОДРЮПРРКТЛТДС към провеждането й, а не към откриването й. Това е довело до пропуск да бъде обсъдено това сериозно възражение на жалбоподателя. На следващо място съдът изключително схематично и повърхностно е споменал мотивите, дове ли до отстраняването на търговското дружество от участие. Извън обхвата на анализа е останала цялата обосновка на ответния административен орган, обвързана с отразените в търговския регистър обстоятелства. Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила са довели до неправилност на съдебното решение. Същото ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение