Решение № 5013 от 26.5.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на детска градина Славейче, гр. Кюстендил срещу решение 258 от 29.11.2021 г., постановено по административно дело 425/2021 г. на Административен съд Перник, с което е отменена негова заповед 247/09.08.2021 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и незаконосъобразно се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Посочено е също, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, но конкретни доводи в тази насока не са изложени. Ответникът по касационната жалба Център за обучение и квалификация ООД чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Образователен център Реди Е ООД, редовно призовано не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е предвидената от закона форма от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и на материалния закон. Решението правилно. Съдът е изяснил спора по същество, като е установил правилно фактическата обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, а направените изводи са правилни, като са изложени аргументирано. Противно на посоченото в касационната жалба правилно и обосновано в обжалваното решение е прието, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 14 от Правилата за условията и реда за организиране на допълнителни педагогически дейности за децата в общинските детски градини на територията на община Кюстендил, приети от Общински съвет Кюстендил с решение 199 по протокол 10 от заседание, проведено на 30.07.2020 г. (Правилата), изискващи обявата за конкурса да бъде публикувана в 7 дневен срок преди обявената начална дата за провеждане на конкурса на интернет страницата на детската градина и на сайта на Община Кюстендил. По делото липсват каквито и да било доказателства приложената на л. 90 91 от първоинстанционното дело обява за конкурс за избор на изпълнител на допълнителни педагогически дейности в ДГ Славейче гр. Кюстендил да е била обявена по начина и реда, посочен в цитирания текст на чл. 14 от Правилата, като такива не са представени и с касационната жалба. Обстоятелството, че с решение 119 от 20.04.2021 г. по адм. дело 4/2021 г. на Административен съд Кюстендил липсва конкретно указание в тази насока при направените констатации в него за постановяване на заповед 312/14.09.2020 г., с която е била приключена конкурсната процедура, обявена с цитираната по-горе обява, при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а именно в нарушение на чл. 18 от Правилата - при отваряне на пликовете да присъства представител на кандидатите не води до обратен извод. Присъствието на кандидатите при отваряне на пликовете без съмнение е предпоставено от надлежно уведомяване на кандидатите, за което обаче липсват доказателства по делото. Отделно от това съставът постановил обжалваното решение не е обвързан с фактическите установявания, направени от съдебния състав в постановеното решение при оспорване на първия акт, постановен в хода на същото административно производство, тъй като се касае за нов, различен от отменения акт, макар и постановен по същото административно производство, при което съдът е задължен да извърши пълна проверка за законосъобразност на новия акт по реда на начина, указан в чл. 168, ал. 1 АПК независимо от наведените доводи. При положение, че самият касатор твърди, че съгласно предходното решение на съда преписката е върната от фазата определяне на комисия за повторно разглеждане на документите отново следва еднозначен извод, че посочените действия е следвало да бъдат извършени всички предвидени действия предвидени в Правилата. Неоснователен е и наведеният довод за неправилност на извода на съда за материална незаконосъобразност на акта, тъй като с решението си от заседанието, проведено на 06.08.2021 г. комисията е предложила на Директора на ДГ Славейче гр. Кюстендил да сключи договор с класирания на първо място кандидат за учебната 2021-2022 г. при положение, че конкурсът е обявен през предходната година и съответно дадените предложения за са за учебната година 2020-2021 г., като липсват доказателства, че кандидатите са подали предложения и за следващата учебна година, при което обосновано е прието, че същите не отговарят на изискванията на 16, ал. 5 от Правилата. Наведеният довод, че разпоредбата на чл. 25 от Правилата дава възможност да бъде сключен договор за три години не променя този факт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Настоящият състав намира, че предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК след влизане в сила на решението преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне, при което бъде проведена процедура в съответствие с предвиденото в Правилата в тяхната цялост. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва на ответника Център за обучение и квалификация ООД да бъдат присадени направените в производството деловодни разноски в размер на 360 лева, представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение